Приговор № 1-258/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-258/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Назарово 2 октября 2018 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Хабарова В.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитников – адвоката Ковалёва Р.М. и адвоката Гужвы А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 19.02.1987г. в г. Назарово Красноярского края, гражданина России, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, принимающего участие в воспитании и содержании 2 малолетних детей, 12.12.2010г.р. и 24.04.2013г.р., не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимостей не имеющего,

и
ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 02.10.2008г. Назаровским городским судом Красноярского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.11.2011г.) по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 2 года. Условное осуждение отменено приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 06.04.2010 года, судимость по которому погашена, освобождён из мест лишения свободы 02.08.2013г. по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.06.2018 года около 12 часов 00 минут, М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с ранее ему знакомыми ФИО1 и ФИО3, находясь на участке местности около 10 звена 6 железнодорожного пути, расположенном на расстоянии 1 км. от административного здания ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, предложил им совершить хищение рельс с указанного железнодорожного пути, на что ФИО1 и ФИО3 согласились. Реализуя задуманное, ФИО1, ФИО3 и М., находясь на вышеуказанном железнодорожном пути, действуя совместно и согласованно, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у них газорежущего оборудования, частично разрезали две рельсы железнодорожного пути. Части одной разрезанной рельсы <данные изъяты>, принадлежащей АО «<данные изъяты>», погрузили в автомобиль <данные изъяты>. Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, ФИО3 и М. на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> прибыли на участок местности <адрес> где при помощи имеющегося у них газорежущего оборудования, действуя совместно и согласованно, попытались похитить имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», разрезав на части оставшуюся вторую рельсу <данные изъяты>, а всего на общую сумму 31 135 рублей 20 копеек. Однако задуманное ФИО1, ФИО3 и М. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты вблизи места совершения хищения сотрудниками охраны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в присутствии защитников заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство каждым из них заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ФИО1 и ФИО3 разъяснены и понятны.

Заявленный АО «<данные изъяты>» гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, на сумму 11441 рубль 95 копеек подсудимый ФИО1 признал в полном объёме. К подсудимому ФИО3 гражданский иск не предъявлялся.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) АО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, представив до начала судебного заседания заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Не возражал против особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Защитники и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чём заявили в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, которое делают добровольно и после консультации с защитником.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд находит квалификацию действий ФИО3 и ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от ФИО1 и ФИО3 обстоятельствам, обоснованной и подтверждённой собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в совершении указанного преступления подсудимые виновны.

В связи с тем, что дело по ходатайству подсудимых рассматривается судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми неоконченного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, из которых следует, что они характеризуются положительно, ФИО3 трудоустроен, проживает с сожительницей и принимает участие в воспитании и содержании её малолетнего ребёнка, 2017г.р., ФИО1 проживает с сожительницей и принимает участие в воспитании и содержании её малолетних детей, 2010г.р. и 2013г.р., нетрудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни воспитываемых каждым из них малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.2 л.д. 25).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признаёт наличие у виновного малолетних детей.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обоим подсудимым обстоятельства признание вины, поскольку указанное обстоятельство в качестве смягчающего ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено, а рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уже предполагает согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Поскольку на момент совершения умышленного преступления подсудимый ФИО3 имел судимость за ранее совершённые в возрасте старше 18 лет преступление средней тяжести и тяжкое преступление по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 02.10.2008 года, в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством отягчающим подсудимому ФИО3 наказание.

Иных, отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 – также не установлено.

При назначении ФИО3 наказания суд применяет положения ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ и назначает ему наказание – лишение свободы на определённый срок.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.3 ст. 68 УК РФ – нет.

Подсудимому ФИО1 суд также назначает наказание - лишение свободы на определённый срок, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ (штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ) не достигнет целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания -ограничение свободы, с учётом данных о личности подсудимых и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением ФИО1 и ФИО3 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, не имеется, следовательно, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую – не имеется.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и ФИО1 возможно без реального отбытия ими лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления ФИО3 и ФИО1 и предупреждения совершения каждым из них новых преступлений, применяя положения ст.73 УК РФ, суд, с учётом возраста и трудоспособности виновных, считает необходимым возложить на ФИО3 и ФИО1 следующие обязанности, способствующие исправлению: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ с учётом наличия выделенного уголовного дела, окончательное процессуальное решение по которому не принято (т.2 л.д. 44).

Исковые требования признанного потерпевшим юридического лица - АО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 11441 рубля 95 копеек, признанные подсудимым и подтверждённые документально, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки надлежит возместить на основании отдельных постановлений суда, взысканию с осуждённых процессуальные издержки не подлежат в связи с постановлением приговора в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание - лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание условным с испытательным сроком: ФИО1 - 1 год 6 месяцев, ФИО3 – 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 и ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Ранее избранную в отношении ФИО3 и ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 11441 рубль 95 копеек.

Признанные вещественными доказательствами:

- 5 фрагментов рельсы <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>;

- копию свидетельства о регистрации <данные изъяты>

- 2 фрагмента окалины, <данные изъяты>.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельных постановлений суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьев