Апелляционное постановление № 22-1302/2025 от 17 июля 2025 г.

Судья Костич С.Ф. Дело № 22-1302/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Смирновой Е. О.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ухты Самохина Б.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

12.11.2019 приговором мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 05.11.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освободился 03.11.2021 по отбытии наказания;

16.01.2023 приговором Кольского районного суда Мурманской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

29.05.2023 приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3, 5 ст.69 УК РФ /приговор от 16.01.2023/ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 30.08.2023 освобожден по отбытии наказания;

24.11.2023 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ /приговор от 29.05.2023/ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15.12.2023 освобожден по отбытии наказания,

признан виновным и осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале суда.

ФИО1 определено следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в связи с чем, ФИО1 обязан получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы в филиал по г. Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Осужденному разъяснены положения ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 05.03.2025 до 01.04.2025 зачтено в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 9 990 рублей.

Приговором суда процессуальные издержки в сумме 16 408 руб. 80 коп., затраченные на оплату труда адвоката Дмитриченко В.С. по защите интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования взысканы с осужденного ФИО1

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление прокурора Смирновой Е. О., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 00.01 час. до 12.30 час. 15.09.2024 в г. Ухте Республики Коми, в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - мобильного телефона марки «Realme C61» IMEI1: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен> в корпусе темно-зеленого цвета в чехле прозрачного цвета и сим-картой оператора «Теле-2», стоимостью 9 990 рублей. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самохин Б.А. не оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, просит об изменении приговора в связи с нарушением ч. 3 ст. 72 УК РФ, предусматривающей кратный зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок принудительных работ, из расчета - один день за два дня, в то время как, зачет периода содержания ФИО1 под стражей с 05.03.2025 до 01.04.2025 произведен судом из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре в необходимом объеме, а именно: признательными показаниями осужденного о том, что 15.09.2029 похитил сотовый телефон марки «Realme C61», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, который сдал в комиссионный магазин, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Признательные показания осужденного подтверждены показаниями:

потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 14.09.2024 находилась в гостях по адресу: <...> ГВФ, где распивала спиртное, в том числе с ФИО1; утром 15.09.2024 обнаружила пропажу своего сотового телефона; разрешения брать телефон и пользоваться им никому не давала, материальный ущерб в размере 9 990 руб. является для нее значительным;

свидетеля Свидетель №3 о том, что 14.09.2024 совместно с сожителем ФИО1 находились в гостях, где распивали спиртное в том числе и с Потерпевший №1 На следующий день, 15.09.2024 обнаружила в своей сумке два мобильных телефона, один из которых ей не принадлежал; вечером узнала, что найденный в сумке телефон, возможно принадлежит Потерпевший №1, однако в сумке телефон не нашла. От сотрудников полиции узнала, что этот телефон ФИО1 сдал в комиссионный магазин. /т.1 л.д.41-43/;

свидетеля Свидетель №1 - продавца магазина «Мобила», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, <Адрес обезличен>, пояснившего, что 15.09.2024, примерно в 12 часов 30 минут выкупил за 4 000 руб. мобильный телефон марки «Realme C61» у ранее незнакомого мужчины /т.1 л.д.61-67/.

Письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, по адресу: <...> ГВФ, <Адрес обезличен> /т.1 л.д. 7-14/; копией чека от 08.09.2024 о приобретении телефона «Realmе c61» за 9990 рублей /т.1 л.д.33,34/; протоколом осмотра листа формата А4 с печатным текстом от 12.10.2024 на котором содержится информацию о наименовании товара и копия паспорта на имя ФИО1 /т.1 л.д.68-70/.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления; действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и надлежаще учтены: в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в порядке ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признаны - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; выводы в указанной части в приговоре приведены.

Назначение осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1, при отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15УК РФ, - нельзя признать несправедливым; препятствий, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, не имелось.

Гражданский иск разрешен судом согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по настоящему делу в период с 05 марта 2025 года содержался под стражей на основании постановления суда от 18 февраля 2025 г. /которым объявлен розыск и мера пресечения изменена на заключение под стражу/; освобожден из-под стражи в зале суда - 01 апреля 2025 г.

Таким образом, период содержания ФИО1 под стражей с 05.03.2025 по 01.04.2025 подлежит зачету в срок наказания в виде принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ /ч. 3 ст. 72 УКК РФ/, в то время, как судом зачтен период с 05.03.2025 до 01.04.2025 и без применения коэффициента кратности, установленного требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2025 года в отношении ФИО1, - изменить:

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период: с 05.03.2025 по 01.04.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-