Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья Садыков Р.С. Дело № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кетово 12 июля 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

при секретаре Коркиной Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Макушинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Курганским областным судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 131, ч. 2 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением судьи Макушинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 30 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Макушинским районным судом Курганской области (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Макушинского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Макушинским районным судом Курганской области (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Макушинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного и его защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Кетовского района Курганской области ФИО3 об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 и умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории с.Каширино Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в части назначенного наказания изменить в связи с чрезмерной суровостью, смягчить назначенное наказание. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 194-ФЗ, все судимости до 2013 года являются погашенными. Просит привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие указанным изменениям, погасить имеющиеся судимости и исключить из обжалуемого приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Судья, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание не может быть признано чрезмерно суровым, и причин для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 67 и ст. 73 УК РФ и для замены ему в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и установленных судом обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо изменений, которые явились бы основаниями для исключения из обжалуемого приговора указания на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также влекущих исключение судимостей по приговорам до 2013 года, в уголовное законодательство не вносилось. Доводы осужденного о приведении приговоров в данной части в соответствие с действующим законодательством основаны на неправильном применении закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из приговора Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено совокупное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Макушинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит указаний на осуждение ФИО2 приговором Макушинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор уточнить.

Вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказаний, назначенных по постановленным в отношении него приговорам мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 26 апреля 2017г. и Макушинского районного суда Курганской области от 31 января 2017 г., может быть разрешен по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 396, п. 10 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 26 апреля 2017г. в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО4 по приговору Макушинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Сергеев