Решение № 12-29/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-29/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Орлова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда <адрес> жалобу защитника ФИО3 – Часныка И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Часнык И.Л. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

ФИО3 и его защитник Часнык И.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В письменном ходатайстве защитник Часнык И.Л. указал, что доводы жалобы поддерживает, просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД Росси «Лысковский» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Такие основания были установлены инспектором ГИБДД, что явилось основанием для отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки BMW 1161, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, с указанием на то, что транспортное средство было припарковано и заглушено, а в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под его управлением, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью. Из видеозаписи следует, что ФИО3 не отрицает факт управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, составлении протокола о задержании транспортного средства ФИО3 не высказывал своих возражений о том, что именно он управлял автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, анализ представленных в материалы доказательств, свидетельствует о том, что порядок освидетельствования водителя ФИО3 на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД не нарушен.

Доводы жалобы заявителя о нарушении процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции и были правомерно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном по делу судебном акте, и в дополнительной аргументации не нуждаются. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, что на видеозаписи разъяснения нет, безосновательны, поскольку согласно пункту 4 означенных выше Правил освидетельствования данная информация подлежит доведению до сведения лица перед проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении.

Кроме того, согласно положениям ст. 27.12.1 КоАП РФ, а также Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовавшего на момент совершения правонарушения), при медицинском освидетельствовании лица на состояние опьянения участие понятых и видеофиксация не предусмотрены.

Довод жалобы о неразъяснении ФИО3 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, является несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении видно, что сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Статья 25.6 КоАП РФ содержит перечень прав, которыми обладает свидетель, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, которое предусмотрено статьей 51 Конституции РФ. Сам по себе факт отказа ФИО3 от подписания протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ему разъяснялись права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о неразъяснении ему данных прав.

При этом, из видеозаписи усматривается, что сотрудником ГИБДД разъяснялись ФИО3 процессуальные права, регламентированных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту и ст. 51 Конституции РФ в адрес ФИО3, который на вопрос о том, понятно ли ему разъяснение, - отвечает положительно.

Ссылки в жалобе на просроченную поверку алкотестера на момент освидетельствования, нарушения требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сомнений в обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО3 не вызывают. Так, в материалах дела имеются копия свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, средства измерения: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер-К", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ,, а также копия свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ средств изменения - анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе - Alcotest мод. 6510, 6810, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, и другие материалы дела, которым в их совокупности была дана надлежащая оценка мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен позже времени совершения административного правонарушения являются несостоятельными. Сомнений в соответствии хронологии составления процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела, не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение должностным лицом медицинского учреждения процедуры проведения медицинского освидетельствования является несостоятельной. Кроме того, данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, в судебном заседании в качестве специалиста допрашивалась ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование ФИО3, её показаниям и вышеуказанным доводам о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования мировым судьей дана надлежащая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (действовавший на момент совершения правонарушения) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 12 Порядка N 933н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила в результате первого исследования - 1,08 мг/л, второго исследования - 1,01 мг/л. Во время сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований ФИО3 фальсифицировал сдачу мочи, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, действия врача согласуются с подпунктом 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № к Приказу N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Из изложенного следует, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н в отношении ФИО3 должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Ссылка в жалобе на описку в указании транспортного средства в рапорте сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены обжалуемого акта, так как на доказанность факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и на квалификацию его действий данный довод не влияет. Кроме того, данный довод также был предметом оценки суда первой инстанции, свои выводы относительно данного довода суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

То обстоятельство, что ФИО3 не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении него сотрудником ГИБДД, не влечет отмену судебных актов, поскольку от подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства, от получения копий данных материалов он отказался.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставлена собственноручная подпись в графе "копию получил"(л.д.9).

Каких-либо существенных противоречий в части времени совершения административного правонарушения и проведения процессуальных действий из материалов дела не усматривается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется.

Процессуальные документы, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО3

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, а также отсутствие смягчающего и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств. Вид и размер наказания ФИО3 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, излишне суровым назначенное административное наказание не является.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Часныка И.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: К.О. Орлова