Апелляционное постановление № 22-660/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 1-241/2022

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 08 февраля 2023 года

Председательствующий Мелкозерова Т.В. Дело № 22-660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 февраля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи БеликовойА.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МорозовымВ.Е.,

с участием адвоката Ногай П.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закайдаковой Е.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 28ноября 2022 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 12 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

11августа 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Освобожден по отбытии основного наказания 30сентября 2019 года. Дополнительное наказание отбыто 01октября 2022 года;

осужденный 03 октября 2022 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. К отбыванию наказания не приступал;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 72 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03октября 2022 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5лет.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката Бочкарева М.А., осужденный ФИО2 освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступление прокурора ФроловаМ.И., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Ногай П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 апреля 2022 около 01:00 в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закайдакова Е.В. просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о назначении наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении наказания ссылку на ст. 53.1 УК РФ,

- усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст.72 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Основанием для изменения приговора в части назначенного наказания государственный обвинитель указывает на неправильное применение уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела. Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 2015 года №58, преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств. Все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием осужденного. При таких обстоятельствах ФИО2 не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления. Таким образом, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не соответствует требования закона и подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание усилению. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ФИО2 имеет 4 непогашенных судимости за совершение аналогичных преступлений. Своими действиями осужденный создает реальную угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Предыдущие меры наказания не оказали на осужденного должного воспитательного воздействия и исправления. Назначенное наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не соответствует основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 53.1 УК РФ суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его социальные связи, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно учел обстоятельствами, смягчающими наказание, - наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности признания у ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и что следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из обжалуемого приговора следует, что совершенное ФИО2 преступление носило очевидный характер, состояние его опьянения установлено на месте событий, задокументировано, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, ФИО2 не совершал, а признание им вины суд в полной мере учел при назначении наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости исключения из приговора суда обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, с последующим исключением ссылки суда на применение при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований.

Решая вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности ФИО2, который на путь исправления не встал, ранее назначенное наказание должного воспитательного воздействия не оказало, в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору вновь совершил преступление в области дорожного движения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости исключить ссылку суда на применение ст. 53.1 УК РФ, а назначенное ФИО2 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ наказание усилить до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, также подлежит усилению по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции назначает ФИО2 для отбывания наказания колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с самостоятельным следованием, поскольку в апелляционном представлении не приведено мотивов для определения для отбывания наказания ФИО2 исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом не установлено.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Свердловской области по месту проживания для получения предписания для направления к месту отбывания наказания. Ему надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, в случае уклонения от получения предписания – с момента задержания ФИО2 Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ;

- усилить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 72 УК РФ путем частичного сложения наказания, вновь назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03октября 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5лет.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Свердловской области по месту проживания для получения предписания для направления к месту отбывания наказания. ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в случае уклонения от получения предписания – с момента его задержания. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ЗакайдаковойЕ.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова