Решение № 2-1853/2018 2-1853/2018~М-1646/2018 М-1646/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1853/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2018 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Игнатченко С.В., представившего служебное удостоверение и ордер № 00576 от 16.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1853/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика денежную компенсацию за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

В обоснование требований указано, что ФИО1 работал в АО «Русская Телефонная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ., с перерывом на службу в армии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста офиса продаж по адресу <адрес>, Салон «МТС». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.7, ч,1, ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Он воспользовался телефоном работодателя не для личных нужд, а для исполнения возложенных работодателем на него обязанностей, с его помощью он отправил фотоотчет. В случае если бы фотоотчет не отправил, на него и его непосредственного начальника были бы наложены дисциплинарные взыскания. Никакой корыстной цели он не преследовал и никакого ущерба работодателю не причинял. Он воспользовался телефоном во время обеденного перерыва, после которого сразу вернул телефон на место в том же состоянии в котором он был. До этого случая он имел одни поощрения, ни разу к дисциплинарной ответственности не привлекался. Работодатель увольнением по указанным основаниям фактически оскорбляет его чувства, так как он утратил к нему доверие, которым он всегда дорожил, затронута его репутация как честного и порядочного работника добросовестно относящегося к своим обязанностям и имуществу работодателя. Утрата доверия к работнику должна быть основана исключительно на конкретных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. В связи с незаконностью его увольнения он считает, что ответчик должен выплатить ему, заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, а также компенсировать моральный вред за причиненные нравственные страдания.

В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований с учетом уточнений поддержал, при этом указал, что его должностной инструкцией было предусмотрено отправление фотоотчетов работодателю. Необходимо было сфотографировать помещение самого салона, выкладку товара на витринах. Своего сотового телефона с функциями фотоаппарата он не имел, в связи с чем, воспользовался телефоном работодателя. Это было не запрещено. Считает, что работодатель придирается к нему, так как в мае <...> пытался уже его уволить из-за недостачи денежных средств в другом салоне связи. Вместе с тем, с учетом того, что его причастность к недостаче не нашла своего подтверждения, так как на момент выявления недостачи, он находился на тренинге в городе Екатеринбурге, приказ о его увольнении от <...> аннулировали, в трудовой книжке сделали запись о признании недействительной записи о его увольнении. Он испытал сильнейший нервный стресс и переживания в связи с увольнением, так как по сути вынесением данного приказа, работодатель испортил всю его дальнейшую карьеру. Боится, что новый работодатель ему не будет доверять. Работать в АО «РТК» он больше не желает. Он добросовестно исполнял свои обязанности. Приказ об увольнении был направлен на электронный адрес салона, где он работал посредством электронный почты. Приказ вывели из компьютера, он написал в нем, что ознакомлен с ним, написал свои замечания и отправил обратно работодателю посредством электронной почты. При этом просил обратить внимание, что работодателем представлен приказ о его увольнении без его подписи и замечаний к приказу. Указано на невозможность довести приказ до сведения работника. Это не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте.

Представитель истца адвокат Игнатченко С.В. просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсуствие, направил в суд письменный отзыв на первоначальные требования истца, из которого следует, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» в должности «<...> на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ За весь период своей работы Истец проработал <...>: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в офисе продаж <...> (<адрес>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - в офисе продаж <...> (<адрес>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - в офисе продаж <...> (<адрес>). В период работы Истца в его обязанности входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, то есть работник являлся материально ответственным лицом, что также подтверждается п. 3.3.5, 3.3.6 Трудового договора, подписанного Истцом, а также договора об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж (далее - ОП) розничной сети МТС по адресу <адрес>, начальником офиса продаж была выявлена недостача сотового телефона <...> (сер. №). Впоследствии выяснилось, что данный сотовый телефон находится в пользовании сотрудника ОА - ФИО1 По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой у сотрудника были истребованы объяснения. В своем объяснении Котовщиков свою вину признал, пояснил, что телефон был им взят, т.к. личный телефон был разбит. В объяснении ФИО1 выразил готовность нести ответственность. Виновные действия сотрудника в данном случае заключались в использовании в личных целях товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «РТК», что повлекло причинение материального ущерба в размере стоимости использованного сотрудником телефона, и явились основанием для утраты доверия работодателя к сотруднику, так как выставить вновь на продажу телефон, который фактически являлся бывшим в употреблении, АО «РТК» не могло. По результатам первичного осмотра ТМЦ имело царапины и потертости, между тем, АО «РТК» осуществляет реализацию в своих магазинах новых товаров, не бывших в употреблении. Действия работника повлекли причинение работодателю имущественного ущерба в размере <...>, поскольку использованный телефон не может быть реализован. Довод Истца о том, что телефон им использовался для служебных целей, является необоснованным. Следует отметить, что Истец пользовался телефоном дорогого сегмента, хотя для работы мог взять и гораздо более дешевую модель. Истец намеренно скрывал пользование телефоном компании, не поставил в известность непосредственного руководителя, длительное время держал телефон у себя (предъявил только после выявления недостачи). Указанные обстоятельства говорят о том, что у Истца не было намерения возвратить телефон Ответчику до того момента, как об использовании сотрудником телефона компании в личных целях стало известно работодателю. Таким образом, считают, что факт совершения Истцом виновных действий доказан Ответчиком. Полагают, что использование имущества компании в личных целях является достаточным основанием для утраты работодателем доверия к работнику. При этом сотрудником вина признана. Помимо этого, работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания были приняты во внимание обстоятельства, что Истец ранее уже допускал появление недостачи в офисе продаж, что подтверждается, например, приказом о привлечении к материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть работником ранее уже допускались нарушения, связанные с необеспечением сохранности имущества работодателя. Таким образом, Ответчиком были учтены и тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее проступку поведение работника. По результатам проверки, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, давших основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, издан приказ об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении работника соблюдена работодателем в полном объеме, от сотрудника своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей. По вопросу выдачи характеристик на Истца от начальников офисов продаж поясняем следующее. Указанные характеристики даны неуполномоченными на их выдачу лицами, которые никак не могли взаимодействовать в своей работе с Истцом, и не могли каким-либо образом оценить личные качества и отношение Истца к труду, т.к. не являлись начальниками офисов, в которых работал истец за время своей работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Более того, характеристика за подписью П.Н.О., подписана иным лицом. Согласно объяснениям, П.Н.О. представленную Истцом характеристику не подписывала. По Табелю учета рабочего времени, начальниками офисов продаж <...> (в которых когда-либо работал Истец) ни П.Н.О., ни Л.Б.О. не были.

В дополнение к отзыву на исковое заявление стороной ответчика указано на возможность заключения с истцом мирового соглашения об изменении формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию, что не является признанием ответчиком исковых требований.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели П.А.С., К.С.Д.

Свидетель П.А.С. суду показал, что ему знаком истец. Они вместе работали в АО «РТС». В АО «РТС» он работал до <...><...>. Уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Истец до ДД.ММ.ГГГГ находился у него в подчинении. Истца может охарактеризовать, как порядочного сотрудника, имеющего хороший опыт работы, добросовестно относящегося к выполнению трудовых обязанностей. Ему известно, что в <...> истца пытались незаконно привлечь к дисциплинарной ответственности по поводу недостачи в салоне, которая была выявлена, когда истец находился на тренингах в <адрес>. С. начал все оспаривать. Это вызвало у работодателя негативную реакцию по отношению к С.. Специалист офиса обязан был дважды в месяц отправлять фотоотчет, чтобы работодатель мог оценить наполняемость салона, правильную выставку товаров. Представить замечания. Фотоотчеты направлялись через специальное приложение. У каждой торговой точки была учетная запись с логином и паролем. Сотрудники при неимении собственных телефонов, поддерживающих данное приложение, пользовались телефонами компании для отправления фотоотчетов. Прямым запретом работодателя было только то, чтобы телефон не покидал помещение салона. ФИО2 являлась руководителем офиса, расположенного на <адрес>.

Свидетель К.С.Д. суду показала, что истец является её знакомым. По просьбе истца они с Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ зашли два салона магазина компании МТС, расположенных по адресам: <адрес> и ТЦ «<...> по <адрес>. В указанных магазинах они просили продавцов продемонстрировать им сотовые телефоны стоимостью более <...>. В салоне, расположенном по <адрес>, продавец магазина при демонстрации выбранного им с витрины телефона, по их просьбе сняла защитную пленку с дисплея, разрешила вставить свою сим. карту в телефон, отдала телефон в руки. В салоне, расположенном в ТЦ «<...> по <адрес>, продавец также снимала защитную пленку с дисплея, вставляла свою сим.карту в телефон. Указанные факты были запечатлены на видео.

Заслушав сторону истца, огласив отзывы ответчика, допросив свидетелей и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» в должности «Специалист» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. В день заключения трудового договора с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для вынесении приказа явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из отзыва стороны ответчика и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ директора Р.И.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж розничной сети МТС по адресу <адрес>, начальником офиса продаж была выявлена недостача сотового телефона <...> (сер. №). Впоследствии выяснилось, что данный сотовый телефон находится в пользовании сотрудника ОА - ФИО1, которым был нарушен с п. 7.29. Рабочей инструкцией <...>Соблюдение правил безопасности и снижение рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж», в соответствии с которой сотруднику ОП Запрещается: «использовать товар, денежные средства и имущество Компании в личных целях», передавать посетителю/клиенту товар или оказывать услуги без кассового чека или с частично пробитым кассовым чеком, использовать любые бонусы, скидки и привилегии в личных целях, если они предназначались клиенту, даже если он от них отказался».

Как указывает ответчик, по данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой у сотрудника были истребованы объяснения. В своем объяснении Котовщиков свою вину признал, пояснил, что телефон был им взят, т.к. личный телефон был разбит. В объяснении ФИО1 выразил готовность нести ответственность.

Также стороной ответчика представлен акт осмотра и проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом М.Д., телефона <...> (сер. №), согласно которого у указанного телефона быстро разряжается батарея, отсутствует контрольная пленка, мелкие царапины на аппарате.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией работника понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель уклонился от предоставления доказательств, подтверждающих исполнение со своей стороны обязательств по обеспечению работника необходимыми условиями для выполнения должностных обязанностей, в частности для создания истцу условий для своевременного направления фото отчетов работодателю.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором, однако данный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Как указал истец в судебном заседании, а также своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было учтено работодателем при вынесении приказа об увольнении, телефон он брал для отправления фото отчета, телефон находится в офисе, новый, контрольные пленки на месте.

Как указал истец в судебном заседании, что также подтверждено показаниями свидетеля П.А.С., бывшего сотрудника АО «РТС», обязанность по отправлению фотоотчетов возложена на специалистов офиса отдела продаж должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.2.30 Инструкции, в соответствии с которым специалист офиса продаж отчитывается о проделанной работе, а также представляет иные отчеты в объеме в сроки, в соответствии с Инструкциями для Офиса продаж, утвержденными компаниями.

Кроме того, истец указал, что данная обязанность была возложена на него локальными нормативными актами ответчика, с которыми он был ознакомлен при трудоустройстве, являющиеся приложением № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Методической инструкцией <...> «Опротестование ошибок по фото отчету».

В судебном заседании ответчик факт необходимости отправления истцом фотоотчета работодателю не оспаривал. Доказательств того, что истцу было предоставлено необходимое оборудование для направления фото отчета, не предоставил. Как не представил суду текстов локальных нормативных актов, являющихся приложением № к трудовому договору истца.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проведения в отношении истца служебной проверки, на которую ответчик ссылается в своем отзыве. Как уже указывалось выше объяснение истца при вынесении приказа об увольнении не учтено.

Более того, доводы ответчика о том, что действиям работника повлекли причинение работодателю имущественного ущерба в размере <...>, поскольку использованный телефон не может быть реализован, каким-либо доказательствами не подтверждены. Представленный акт осмотра и проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом М.Д., телефона <...> (сер. №), согласно которого у указанного телефона быстро разряжается батарея, отсутствует контрольная пленка, мелкие царапины на аппарате, таким доказательствам не является. Данный акт осмотра выполнен фактически через месяц после выявления факта использования истцом сотового телфона. Каких-либо доказательств того, что на момент выявления факта пользования ФИО1 сотовым телефоном, он изымался для проверки качества, суду не представлено. Суд не исключает, что факты указанные М.Д. в акте от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть и после увольнения истца. Из объяснения истца данного работодателю следует обратные обстоятельства.

Доводы стороны ответчика о том, что использованный телефон не может быть реализован, опровергаются показаниями свидетеля К.С.Д. и видеоматериалом представленным стороной истца, из которого следует, что потенциальным покупателям сотовых телефонов, которые продаются в салонах ответчика, они передаются в руки, при этом вставляется сим.карта для проверки работоспособности телефона, защитная пленка с дисплея удаляется.

В соответствии с разъяснениями п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Из изложенного следует, что, разрешая настоящее дело, суд должен исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя и, как следствие, увольнения его по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным тот факт, что каких-либо вредных последствий для ответчика в результате непродолжительного пользования истцом сотовым телефоном не наступило, доказательств обратного ответчиком не представлено. Наоборот, истец, использовав телефон работодателя, стремился к исполнению возложенных на него должных обязанностей по отправлению фото отчета, то есть действия истца не могли послужить основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Кроме того, факт нарушения истцом п. 7.29. Рабочей инструкцией <...> «Соблюдение правил безопасности и снижение рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж», в соответствии с которой сотруднику ОП Запрещается: «использовать товар, денежные средства и имущество Компании в личных целях», не доказан, так как не установлено факта использования ФИО1 сотового телефона в личных целях.

С учетом изложенного у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а потому требование истца о признании приказа о его увольнении незаконным подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, а также то обстоятельство, что незаконное наложение дисциплинарного взыскания порочит деловую репутацию работника, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме <...>

<...> со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, формулировка увольнения истца подлежит изменению на увольнение по собственному желанию с момента вынесения судом настоящего решения, также подлежит изменению дата увольнения истца на дату вынесения настоящего решения.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Период вынужденного прогула, за который в пользу истца должен быть взыскан средний заработок по должности «специалист», определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

В соответствии с п. 4 названного Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Проверяя представленный истцом расчет, суд с ним не соглашается, поскольку средний заработок за период вынужденного прогула, определяется в данном случае с учетом отработанного истцом периода у работодателя, а не из расчета четырех месяцев, приведенных истцом в расчете.

Согласно расчетных листков представленных ответчиком, в <...> истцом отработано <...> рабочих дней, в <...>

Размер заработной платы исходя из расчетных листков, представленных ответчиком, справок формы 2 НДФЛ составил в <...>

Таким образом, среднедневная заработная плата истца составляет <...>

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) за <...> рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <...>), с удержанием причитающихся уплате обязательных платежей.

Оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул по день вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку датой увольнения истца является дата вынесения настоящего решения, что соответствует ст. 394 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 <...>. за каждое удовлетворенное исковое требование неимущественного характера и <...> за имущественное требование) от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с работы в должности специалиста в Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 88 869 рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 466, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 12.09.2018.

Председательствующий