Решение № 12-35/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 10 ноября 2017 года

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул.Советская 31 г.Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу защитника ФИО8 - Ягодкиной С.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 13 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 13 сентября 2017г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 29 сентября 2017г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения.

В жалобе в Катайский районный суд Курганской области защитник ФИО8 – Ягодкина просит постановление, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место не установили всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в том числе очевидцев и свидетелей данного происшествия. ФИО8 не было разъяснено, что в письменных объяснениях необходимо указать имеющиеся у него данные о свидетелях ДТП. Считает, что ФИО8 не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), а виновным в данном ДТП является водитель обгоняющего автомобиля ФИО9.

При рассмотрении жалобы ФИО8 и его защитник Ягодкина доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, кроме того просили отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 29 сентября 2017г. вынесенное по жалобе на указанное постановление.

Защитник Ягодкина дополнительно пояснила, что водитель ФИО3 при обгоне не убедился в безопасности маневра, поскольку в нарушение ПДД не обратил внимание на имеющуюся в зоне обгона разметку 1.6, 1.5 и 1.1, кроме того, не учел, что впереди его движется три автомобиля и находится перекресток, считает, что при таких условиях ФИО3 не должен был выполнять обгон, поскольку это было небезопасно и привело в результате к ДТП.

ФИО8 пояснил, что 13.09.2017 в 10:20 на 126км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган он ехал на своем автомобиле № 1 со скоростью около 50 км/ч. Перед ним ехал грузовик, за ним автомобиль № 2, при выполнении поворота налево в д.Водолазово он заблаговременно включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что его никто не обгоняет, снизил скорость, уже заканчивая поворот, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, при этом его автомобиль находился значительно левее осевой линии разметки. Пояснил, что скорость для того, чтобы избежать столкновения он не увеличивал, автомобиль ФИО3 при завершении поворота не видел. Водитель движущегося за ним автомобиля № 2, после того как он включил левый указатель поворота, понял его намерение выполнить поворот налево и не стал его обгонять, а ФИО3 возможно не заметил его автомобиль из-за автомобиля № 2.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что он является собственником автомобиля № 3, которым управлял ФИО3, и которому в ДТП были причинены механические повреждения. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.

Представитель второго участника ДТП ФИО3 – ФИО7, с жалобой не согласен, считает ее не обоснованной, не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что обгон ФИО3 выполнялся в разрешенном месте, в зоне прерывистой линии разметки, превышения допустимой скорости движения у ФИО3 не было, он ехал в потоке с другими автомобилями. Схема ДТП составлена правильно, подписана обоими водителями участниками ДТП. Считает, что ФИО8 начал выполнять поворот спонтанно, о чем свидетельствует траектория движения его автомобиля, поворот выполнялся с нарушением п. 8.6 ПДД.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 с жалобой не согласен, пояснил, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 ... около 10:20 он выезжал на место ДТП, которое произошло на 126 километре автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган с участием автомобилей под управлением ФИО8 и ФИО3. Им было установлено, что водитель ФИО8, управляя автомобилем № 1 при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу имеющему преимущественное право движения водителю автомобиля № 3 ФИО3, который выполнял обгон, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. Оценив расположение транспортных средств, характер их повреждений, место столкновения, тормозной путь автомобиля № 3, заслушав объяснения участников ДТП, он принял решение о вынесении постановления в отношении водителя ФИО8 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО8 с правонарушением был не согласен, в связи с чем, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 13.09.2107 около 10:20, управляя автомобилем № 3, примерно на 126 километре автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, он включил левый указатель поворота, начал обгонять движущийся впереди его автомобиль № 2, выехал на полосу встречного движения и увидел перед собой, находящийся поперек дороги автомобиль, который неожиданно начал совершать поворот налево, во избежание столкновения, он начал торможение, но избежать столкновения не удалось. Был ли включен у автомобиля ФИО8 указатель левого поворота, он не видел, так как все происходило быстро и неожиданно. Ранее в объяснениях он говорил, что обогнал два транспортных средства, но позднее, успокоившись и проанализировав дорожную ситуацию, вспомнил, что обогнал он только автомобиль № 2, перед которым двигался автомобиль № 1 под управлением ФИО8.

Из объяснений от 25.09.2017г. свидетеля ФИО5 следует, что 13.09.2017г. около 10:20, он ехал на своем автомобиле № 2 со скоростью около 50 км/ч, перед ним ехал автомобиль № 1, а за ним автомобиль № 3. Не доезжая до д.Водолазово, он увидел, что водитель автомобиля № 1 включил левый указатель поворота, в связи с чем, он подумал, что водитель № 1 хочет обогнать движущийся впереди грузовой автомобиль, поэтому тоже включил левый указатель поворота. Но № 1 начала снижать скорость, смещаться влево, поэтому он выключил свой указатель поворота и тоже снизил скорость. Далее № 1 начала поворот налево со смещением на полосу встречного движения, а он продолжил движение по своей полосе, без заезда на обочину, услышал звук тормозов и удар от столкновения автомобилей, увидел, что произошло столкновение автомобилей № 1 и № 3, во время столкновения водитель № 1 уже заканчивал маневр поворота.

Из объяснений от 21.09.2017г. свидетеля ФИО6 следует, что 13.09.2017г. он ехал на своем автомобиле № 4, перед ним ехал автомобиль № 3, перед которым двигался автомобиль № 2, перед ним автомобиль № 1, а перед № 1 грузовой автомобиль. За 300 метров до поворота на д.Водолазово, водитель автомобиля № 2 включил указатель левого поворота, по его мнению, с целью выполнения маневра обгона, но затем выключил его и автомобиль № 3 сразу начал его обгонять. В это время автомобиль № 1 начал поворот налево, при этом № 3 и № 1 выехали на встречную полосу почти одновременно. В связи с тем, что автомобиль № 3 резко ускорился на обгоне, избежать столкновения с автомобилем № 1 он не смог.

Из объяснений от 25.09.2017г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО4 следует, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 13 сентября 2017 года около 10:20 он выезжал на место ДТП, которое произошло на 126 километре автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган с участием автомобилей под управлением ФИО8 и ФИО3. Ими было установлено, что водитель ФИО8, управляя автомобилем № 1 при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу имеющему преимущественное право движения водителю автомобиля № 3 ФИО3, который выполнял обгон, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. По расположению транспортных средств, характеру их повреждений, месту столкновения, тормозному пути автомобиля № 3, и на основании объяснений участников ДТП, инспектором ДПС ФИО2 было принято решение о вынесении постановления в отношении водителя ФИО8 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО8 с правонарушением был не согласен, в связи с чем, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении.

Из схемы ДТП от 13.09.2017г. усматривается расположение дорожных знаков и разметки на месте ДТП, а также направления движения автомобилей, тормозной путь автомобиля № 3, расположение транспортных средств после ДТП. Оба водителя участники ДТП подписали схему без замечаний.

Согласно справке о ДТП, 13.09.2017г. в 10:20 на 126 километре автодороги Екатеринбург-Курган в д...., произошло столкновение автомобилей под управлением водителей ФИО8 и ФИО3. При этом у автомобиля № 1 под управлением ФИО8 имеются повреждения: деформация задней левой двери, крыши, заднего левого крыла, задней левой стойки, передней левой двери, разбито заднее левое стекло. У автомобиля № 3 под управлением ФИО3 имеются повреждения: деформация капота, передних крыльев, моторного отсека, решетки радиатора, разбиты передняя блок-фара, передний бампер.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 13.09.2017г. в 10:20, ФИО8, управляя автомобилем марки № 1, на 126 километре автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, при повороте налево не уступил дорогу имеющему преимущественное право движения автомобилю № 3, под управлением ФИО3 и допустил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД. Должностным лицом действия ФИО8 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт совершения ФИО8 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогутранспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисотрублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогутранспортномусредству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД.

В соответствии с п. 1.2 ПДД в них используются такие основные понятия и термины: как "обгон" - опережение одного или несколькихтранспортныхсредств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсовоготранспортногосредства обязан уступить дорогутранспортнымсредствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Варианты преимущественного права движениятранспортногосредства при маневрировании предусмотрены также п. п. 3.2, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 ПДД.

Как следует из материалов дела ФИО8 нарушение перечисленных выше требований ПДД не вменяется.

Основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило нарушение:

- п. 8.1 ПДД, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

- п. 8.2 ПДД, согласно которому предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Анализ указанных пунктов ПДД свидетельствует о том, что в нем не содержится каких-либо требований, обязывающих водителя уступить дорогу другомутранспортномусредству.

Из п. 11.1 ПДД следует, что прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу требований п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, еслитранспортноесредство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, ПДД не содержат нормы, предоставляющей безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить маневр обгона.

Из смысла указанных норм ПДД следует, что правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр и начал совершение такого маневра, а водительтранспортного средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела, а также вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не соблюдены. Надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам не дана.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела и пояснений участников ДТП, перед ДТП автомобили двигались в следующей последовательности: грузовой автомобиль, за ним автомобиль № 1 под управлением ФИО8, за ним, автомобиль № 2 под управлением ФИО5, затем, автомобиль № 3 под управлением ФИО3, и за ним автомобиль № 4 под управлением ФИО6. Данный порядок движения автомобилей подтвердили все лица, участвовавшие в рассмотрении жалобы.

Из объяснений ФИО8 следует, что перед маневром поворота налево он заблаговременно снизил скорость, включил левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что его никто не обгоняет, начал выполнять маневр поворота налево и почти закончив его, почувствовал удар в свой автомобиль.

Согласно объяснениям второго участника ДТП – ФИО3, он включил левый указатель поворота, начал обгонять движущийся впереди его автомобиль № 2, выехал на полосу встречного движения и увидел перед собой, находящийся поперек дороги автомобиль, который неожиданно начал совершать поворот налево, во избежание столкновения, он начал торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что он ехал на своем автомобиле № 2, перед ним ехал автомобиль № 1, а за ним автомобиль № 3. Не доезжая до д.Водолазово, он увидел, что водитель автомобиля № 1 включил левый указатель поворота, в связи с чем, он подумал, что водитель № 1 хочет обогнать движущийся впереди грузовой автомобиль, поэтому тоже включил левый указатель поворота. Но № 1 начала снижать скорость, смещаться влево, поэтому он выключил свой указатель поворота и тоже снизил скорость. Далее № 1 начала поворот налево со смещением на полосу встречного движения, а он продолжил движение по своей полосе, услышал звук тормозов и удар от столкновения автомобилей, во время столкновения водитель № 1 уже заканчивал маневр поворота.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что он ехал на своем автомобиле № 4, перед ним ехал автомобиль № 3, перед которым двигался автомобиль № 2, перед ним автомобиль № 1, а перед № 1 грузовой автомобиль. За 300 метров до поворота на д.Водолазово, водитель автомобиля № 2 включил указатель левого поворота, по его мнению, с целью выполнения маневра обгона, но затем выключил его и автомобиль № 3 сразу начал его обгонять. В это время автомобиль № 1 начал поворот налево, при этом № 3 и № 1 выехали на встречную полосу почти одновременно. В связи с тем, что автомобиль № 3 резко ускорился на обгоне, избежать столкновения с автомобилем № 1 он не смог.

Таким образом, оба водители – участники ДТП утверждали о том, что каждый из них начал свой маневр первым, убедившись при этом, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше объяснений свидетеля ФИО5, водитель ФИО8 не доезжая до д.Водолазово включил указатель левого поворота, то есть сделал это заблаговременно до начала выполнения маневра – поворота налево. Данные показания согласуются с показаниями самого ФИО8, о том, что перед маневром поворота налево он заблаговременно снизил скорость, включил левый указатель поворота. Кроме того, ФИО5 пояснил, что он также включил указатель левого поворота, но затем, увидев, что ФИО8 начал поворот налево, выключил его.

Показания И-ных полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, о том, что за 300 метров до поворота на д.Водолазово, водитель автомобиля № 2 (как установлено – ФИО5) включил указатель левого поворота, но затем выключил его, после этого, как поясняет ФИО6, автомобиль № 3 сразу начал обгонять автомобиль № 2.

Таким образом, на основании полностью согласующихся между собой данных показаний, ФИО8, ФИО5 и ФИО6, не доверять которым оснований не имеется, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО8, первым, заблаговременно, включил указатель поворота налево, еще до того, как включил и в последующем выключил указатель поворота движущийся за ним водитель ФИО5, и следовательно, до того, как водитель ФИО3 начал выполнять маневр обгона. Показания ФИО3 о том, что он перед обгоном включил указатель поворота, какими-либо иными доказательствами не подтверждаются, как не установлена и заблаговременность этих его действий.

Из совокупности представленных доказательств следует, что автомобиль под управлением ФИО8 в момент столкновения, имел преимущественное право движения, поскольку ФИО8 заблаговременно включил левый указатель поворота, таким образом, обозначив для других участников дорожного движения свои намерения, кроме того, в момент столкновения автомобилей, он уже завершал маневр поворота налево и находился на полосе встречного движения, левее автомобиля под управлением ФИО3, о чем свидетельствует характер повреждений транспортных средств, задняя левая часть автомобиля ФИО8 и передняя часть автомобиля ФИО3. Напротив, совокупности доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО3 начал совершать маневр обгона первым, соответственно пользовался преимущественным правом движения перед автомобилем под управлением ФИО8 и у последнего имелась возможность своевременно принять меры к предоставлению приоритета, не имеется.

Поскольку ФИО8 не вменяется нарушение тех требований ПДД, которые обязывают уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что транспортное средство ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации пользовалось преимущественным правом движения, оснований для квалификации действий ФИО8 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имелось.

На основании изложенного, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 13 сентября 2017г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 29 сентября 2017г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Доводы представителя ФИО10 о том, что водитель ФИО8 совершал маневр поворота с нарушением п. 8.6 ПДД, следует признать необоснованными, не влияющими на выводы суда о невиновности ФИО8 в инкриминируемом ему административном правонарушении, кроме того, эти доводы носят предположительный характер, поскольку столкновение автомобиле произошло еще до выезда автомобиля под управлением ФИО8 с пересечения проезжих частей.

Требования жалобы о признании виновности второго участника в ДТП, следует оставить без рассмотрения, поскольку, в соответствии сКоАПРФсудья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьёй не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО8 - Ягодкиной С.С. удовлетворить.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 13 сентября 2017г. о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 29 сентября 2017г. – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8 – прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.С. Поташкин