Решение № 12-35/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-35/2017

Мировой судья судебного участка № 30 Дело № 12-35/2017

Щучанского судебного района Курганской области Демидова Л.C.


РЕШЕНИЕ

г. Щучье Курганской области, 16 июня 2017 года

ул. Советская, 11

Судья Щучанского районного суда Курганской области Симонов Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО2 от 11.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 11.04.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО2 от 11.04.2017 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что административного правонарушения она не совершала. 09.03.2017г. она управляла автомобилем Митсубиси Ланцер, довозила до дома знакомую, которая была в нетрезвом состоянии. В 00.08 час. она была остановлена работником ДПС, который предложил ей пройти в их служебную машину пройти медосвидетельствование, от которого она отказалась, так как была в легком халате и тапочках. На улице было холодно, снег. Требование работника ДПС было незаконно, так как она была трезвой, так как вообще не пьет спиртное, речь была внятной, запаха алкоголя от нее не было. Она объяснила, что нетрезвой является ее пассажирка, а не она. Она действовала в условиях крайней необходимости – была легко одета и не могла выйти из своего автомобиля, она могла простудиться и заболеть. Никаких признаков алкогольного опьянения у нее не было, это видно на видеозаписи. Суд необоснованно признал ее виновной в совершении административного правонарушения и назначил наказание. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района от 11.04.2017 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей административного штрафа в размере 30 000 руб. отменить, дело производством прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом заблаговременно, ее защитник адвокат Шишмаренкова С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживала.

Заинтересованное лицо ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО просил постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 11.04.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2017 г. в 00:08 по <адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля марки Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования пп. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ не имея права управления транспортными средствами, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>), видеозаписью (л.д. <данные изъяты>), а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указание заявителя на то, что правонарушение совершено ею в состоянии крайней необходимости: «была легко одета и не могла выйти из своего автомобиля, … могла простудиться и заболеть» не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу. Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся единственно возможным действием для устранения данной опасности.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии крайней необходимости в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, по делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебного акта не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО2 от 11.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов