Решение № 12-35/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 12 октября 2017 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 8 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 8 сентября 2017 года

ФИО1, <данные изъяты> не привлекавшегося в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и отправить дело на новое рассмотрение в связи с неполным, необъективным рассмотрением дела.

В обосновании жалобы указывает, что при вынесении постановления судья не принял во внимание его пояснения о том, что спиртные напитки 20 августа 2017 года он не употреблял, выпил накануне пару рюмок водки. В качестве его виновности судья принял в качестве доказательств его объяснения, данные сотрудникам ДПС. Считает, что пояснения были получены с нарушением требования закона, поскольку инспектором не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и возможноть пользоваться юридической помощью защитника, чем были нарушено его право на защиту.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Должностное лицо, составившее протокол, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2017 г. в 06:20 ФИО1, на 124 км автодороги Курган-Тюмень в Исетском районе Тюменской области управлял автомобилем КАЗАЗ 5410, государственный регистрационный знак №* с полуприцепом МАЗ 9398, государственный регистрационный знак №* в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,22 мг/л; с результатами освидетельствования состояния алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта установлено при помощи надлежащего технического средства измерения Alkotest 6810, поверенного в установленном порядке 23 декабря 2017 года.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. В объяснении ФИО1 указал, что выпил накануне, поехал в рейс.

Имея возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения в случае наличия таковых, ФИО1, данным правом не воспользовался.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, за разъяснение которых ФИО1 расписался, указав, что он ознакомлен. Копия протокола ФИО1 была вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную мировым судьей оценку доказательств не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановлений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 8 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С. Киселева