Решение № 12-35/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 29 августа 2017 года

Судья Мишкинского районного суда Курганской области Клещ Екатерина Геннадиевна,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Денисовой М.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области ФИО3 от 30.06.2017 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: 12.09.2016 г. по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, 04.10.2016 г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 04.10.2016 г. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, 07.12.2016 г. по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО2 - Денисова М.Я. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области ФИО3 от 30.06.2017 г., в которой указала о несогласие с ним. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Сотрудником ДПС ГИБДД ФИО2 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился. По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 19.12.2016 г. № 75, проведенного в Шумихинской центральной районной больнице врачом-неврологом ФИО12 Вместе с тем, при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933 н. Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 19.12.2016 г. № 75 следует, что исследование проводилось с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом 12746, без указания наименования технического средства измерения, порверен до 17.03.2017 г. Результат исследования составил при первом исследовании - 0,245 мг/490 promilli, при повторном - 0,245 мг/л 0,490 promilli, следовательно, результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированы в акте в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, в связи, с чем не могут служить основанием для вывода о наличии у ФИО2 состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того, исходя их приведенных выше положений Инструкции, забор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно пункту 14 акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических средств ФИО2 отбирались без указания, какой именно биологический материал был отобран у ФИО2, справка о результатах химико-токсикологических исследований в материалах дела отсутствует. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требования Порядка. Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не получило. Допущенным нарушениям установленного Порядка проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не дана оценка. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 30.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб., прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела защитник ФИО2 - Михолан С.Н. на жалобе защитника Денисовой М.Я. настаивал.

Заслушав защитника ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2016 г. в 10 час. 30 мин. на 1 км. автодороги Шумиха - Усть Уйское, имея право управления транспортным средством, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № 061646 от 19.12.2016 г. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ № 290191 от 19.12.2016 г. (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 054147 от 19.12.2016 г. (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 45 АН № 027225 от 19.12.2016 г. (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 75 от 19.12.2016 г. (л.д.7), протоколом задержания транспортного средства 45 АВ № 848491 от 19.12.2016 г. (л.д.8), копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Шумихинский» от 19.12.2016 г. (л.д.11), копией схемы места совершения административного правонарушения от 19.12.2016 г. (л.д.13), копией рапорта ИДПС ОГИБДД ФИО4 от 19.12.2016 г. (л.д.50), видеозаписью (л.д.49), копией распечатки результата освидетельствования в ГБУ Шумихинская ЦРБ от 19.12.2016 г. (л.д.110), копией регистрационного удостоверения № ФСР 2011/109984 от 02.02.2011 г. (л.д.111), копией гарантийного талона на анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-61М № 12746 (л.д.111), копией технических данных из паспорта анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М (л.д.112), копиями сертификата соответствия № 1546924 на анализатор концентрации паров-этанола АКПЭ-01 «Мета» и декларации соответствия (л.д.113, 114), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,188 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 15 Порядка выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.12.2016 г. N 75 проведенного в ГБУ «Шумихинская ЦРБ», врачом-неврологом ФИО13

Довод жалобы о том, что результаты исследования в акте зафиксированы в промилле, вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха судом не принимаются.

Из содержания пунктов 13.1. и 13.2. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.12.2016 г. N 75 следует, что результат исследования составил при первом исследовании в 11 час. 51 мин. - 0,245 мг/ 0,490 promilli, при повторном в 12 час. 11 мин. - 0,245 мг/л 0,490 promilli (л.д.7).

Таким образом, результаты медицинского освидетельствования в акте отражены как в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, так и в промилле, что не противоречит действующему законодательству. Отсутствие в первом исследовании указания на литр, является технической ошибкой.

Результаты исследования отраженные в акте подтверждаются бумажным носителем результатов исследования. Второй бумажный носитель результатов исследования не обнаружен.

Несоответствие времени исследований, указанного на бумажном носителе со временем, указанном в акте допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля врач-невролог ФИО1 объяснила тем, что время проверки на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе на приборе она не устанавливала, в анализаторе установленное время сбивается часто. Действительное время освидетельствования указано в акте. Как проводилось медицинское освидетельствование ФИО2 она не помнит, но повторную проверку на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе она проводит всегда. При медицинском освидетельствовании она всегда распечатывает два бумажных носителя результатов освидетельствования. Где второй бумажный носитель результатов освидетельствования ей не известно. Отбор биологических объектов у ФИО2 не проводился.

Утрата второго бумажного носителя результатов исследования, а также несоответствие времени указанного в нем времени исследования не являются основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, так как в целом медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО2, поскольку в соответствии с п. 15 Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 30.06.2017 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Денисовой М.Я. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Г. Клещ