Апелляционное постановление № 22-56/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Мамистов Р.Б. дело № 22-56/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 февраля 2026 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.О.,

с участием:

прокурора Грачевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>,

переведен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в тюрьму,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо доводов апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Грачевой О.О. о законности обжалуемых постановлений,

установил:

приговором Раменского городского суда Московской области от 2апреля2024года, вступившим в законную силу 27 августа 2024 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срокотбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражу с 19 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 июля 2025 года врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с представлением о переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 20октября2025 года ФИО1 переведен в тюрьму на 1 год, с отбыванием оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима. Сосужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 в размере 7051 рубль.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Б.С.НБ. выражает несогласие с решениями суда о переводе в тюрьму и взыскании процессуальных издержек, указав, что суд первой инстанции нарушил его право на ознакомление с материалами дела, в результате чего он не смог должным образом подготовиться к судебному процессу, а после принятия судом решения составить апелляционную жалобу; суд не принял во внимание доводы его защитника-адвоката ФИО5 о его постоянном нахождении в ШИЗО, что он (ФИО1) не работает, дохода не имеет и не может возместить процессуальные издержки; судебное заседание неоднократно откладывалось по независящим от него причинам. Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Проверив материал и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Принимая решение по представлению, суд строго руководствовался требованиями закона, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения.

Выводы суда об обоснованности представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

ФИО1 в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима имеет 120 взысканий, на момент рассмотрения судом представления осужденный имел 135 взысканий, 14раз он водворялся в штрафной изолятор, с 30 апреля 2025 года состоит на профилактическом учете, 26 декабря2024 года постановлением начальника исправительного учреждения ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Данное постановление не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, поскольку предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

При этом, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам автора жалобы представление рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции обеспечил осужденному возможность ознакомления с документами, приложенными к представлению. Так,после поступления в суд ходатайства осужденного об ознакомлении с материалом (л.д. 24), в судебном заседании 27 августа 2025 года принято решение о направлении осужденному копий документов, приложенных к представлению (л.д.27), которые согласно расписке осужденный получил 2 сентября 2025 года (л.д.33). Копии судебных решений получены осужденным 24 октября 2025 года (л.д. 58), копии протоколов судебного заседания осужденный получил 14ноября2025 года (л.д. 73).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает надуманными доводы осужденного о нарушении его прав.

Постановление о переводе осужденного для отбывания лишения свободы в тюрьму на срок 1 год соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Суд принял решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 7051 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 при рассмотрении представления начальника исправительной колонии в суде по существу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «Опрактикеприменения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Согласно п. 11 этого же постановления принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебномзаседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако вынесенное судом решение в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 не соответствует данным требованиям.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек не обсуждался, положения ст. 131-132 УПК РФ подсудимому не разъяснялись, основания, по которым он мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек, не выяснялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Поэтому постановление о выплате вознаграждения защитнику в части взыскания с осужденного процессуальных издержек на основании п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 20октября2025года о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьму на 1 год – оставить без изменения.

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 20октября2025года в части взыскания с осужденного БикмулинаСергеяНиколаевича процессуальных издержек в сумме 7051 рубля, связанных с оплатой труда адвоката ФИО5, – отменить.

Судебный материал в этой части направить в Свердловский районный суд г.Костромы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб либо кассационного представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

Председательствующий: судья Михайлова Л.А.