Приговор № 1-995/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-995/2017

Дело №1-995/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 04 сентября 2017 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Яровой К.А., представившей удостоверение №5200 и ордер №Н 087078,

при секретаре Кирилловой М.А.,

а также с участием потерпевшего Б.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, ранее судимого:

02.12.2009 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.06.2011 г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц;

02.04.2012 г. Калининскими районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 228 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.12.2009 г., окончательно назначено наказание – 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением от 27.10.2014 г. Сокольского районного суда Вологодской области приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 11 месяцев; освобожден 20.02.2016 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

/под стражей не содержался/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

25.05.2017 г., около 23 часов 30 минут, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, находясь в квартире Х, взял у знакомого Б. мобильный телефон, стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора «Х», не представляющей материальной ценности, под предлогом заряда данного телефона имеющимся у него /ФИО2/ зарядным устройством. Взятые на себя обязательства ФИО2 умышленно не исполнил, мобильный телефон, принадлежащий Б. похитил, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевшего, получил от него принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, стоимостью 6000 рублей, которым намеривался распорядиться по собственному усмотрению, не выполнив принятых на себя обязательств, причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанного порядка судебного разбирательства. Суд также учитывает, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ. Также суд, учитывая указанное отягчающее наказание обстоятельство, не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, обратился с явкой с повинной, Х, похищенное имущество возвращено потерпевшему, потерпевший к ФИО2 претензий не имеет, просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в настоящее время возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в течение всего испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже 1 /одного/ раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Судья:

Приговор вступил в законную силу