Апелляционное постановление № 22-4299/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Щепкина К.С. Дело № 22-4299/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тимошенко Д.О. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2025 г. в отношении ФИО1.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей приговор суда необходимым изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2025 г. ФИО1, <данные изъяты>, судимый

- 04 августа 2021 г. приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2022 г. неотбытое наказание в виде 94 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком 11 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- 20 июня 2022 г. приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 04 августа 2021 г.) окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Освобожден по отбытии наказания 06 октября 2023 г.;

- 28 мая 2025 г. приговором Беловского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 20 июня 2022 г.) окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание <данные изъяты> ребенка, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2025 г. и полного сложения дополнительного наказания по приговору от 28 мая 2025 г. окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительном центре, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия осуждённого в исправительный центр.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осуждённому ФИО1 разъяснена ответственность за уклонение от отбывания принудительных работ.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2025 г..

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия принудительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Преступление совершено в период с 01 декабря 2024 г. по 28 апреля 2025 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимошенко Д.О., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Указывает, что назначение осуждённому вида наказания надлежащим образом мотивировано приговором с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им назначенного наказания в местах лишения свободы и заменил лишение свободы принудительными работами.

Обращает внимание на то, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Беловским районным судом Кемеровской области 28 мая 2025 г., по которому назначено наказание в виде лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные п.22.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ излишне указано на окончательное наказание в виде лишения свободы, которое согласно ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работы. Отмечает, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений, каждое из которых в соответствии со ст.53.1. УК РФ заменено принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ.

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение осуждённому наказания по ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2025 г., и полного сложения дополнительного наказания, назначенного приговором от 28 мая 2025 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительном центре, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение осужденному наказания на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2025 г., и путем полного сложения дополнительного наказания, назначенного приговором от 28 мая 2025 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительном центре, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушений требований Общей части УК РФ (ст. 389.18 УПК РФ).

Статья 297 УПК РФ предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, следует, что он состоял в браке со С. Брак расторгнут в 2022 г., от брака имеют ребенка С.1, на содержание которого он обязан выплачивать алименты в размере ? части заработка. После освобождения из мест лишения свободы по мере возможности выплачивал алименты, весной 2024 г. был привлечён к административной ответственности за неуплату алиментов, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, которое отбыто им в апреле 2025 года. После привлечения к административной ответственности был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», также зарегистрирован в качестве самозанятого. В октябре 2024 г. был уволен из ООО «<данные изъяты>». После увольнения его доход самозанятого составил: в ноябре 2024 г. – 10 000 руб., в январе 2025 г. – 15 000 руб., в феврале 2025 г. – 15 000 руб., в марте 2025 г. – 15 000 руб. и апреле 2025 г. – 15 000 руб.. С полученного дохода алименты он не выплачивал, с бывшей супругой и сыном отношения не поддерживает, материальной помощи не оказывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого осуждённого, но и показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также законного представителя <данные изъяты> потерпевшего С.1 - С. письменными материалами дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание <данные изъяты> ребенка, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Приговор в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, нахождение на иждивении <данные изъяты> ребенка, участие в воспитании ребенка супруги от первого брака.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания за совершенное преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Между тем при назначении осуждённому окончательного наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений уголовного закона, в их совокупном толковании, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, за одно из которых назначено дополнительное наказание, оно полностью присоединяется к окончательному наказанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ.

Данные положения закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. Наказание за данное преступление судом первой инстанции на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Окончательное наказание назначено ФИО1 на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Беловского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2025 г. путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, в виде 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учел вышеприведенные требования закона и произвел замену принудительными работами, в том числе, и окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, а также путем полного сложения дополнительного наказания.

Допущенное при постановлении приговора нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, которое возможно устранить на стадии апелляционного производства, поскольку никакие новые обстоятельства при этом не устанавливаются, положение ФИО1 не ухудшается и его право на защиту не ущемляется, а поэтому судебное решение подлежит изменению, с назначением наказания в соответствии с требованиями уголовного закона.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2025 г., и полного сложения дополнительного наказания, назначенного приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2025 г., в виде 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительном центре, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с основным наказанием, назначенным по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2025 г., и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2025 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительном центре, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тимошенко Д.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Лучанкина

Верно

Судья О.В.Лучанкина