Апелляционное определение № 33-11084/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Бабак Л.В.

Дело № 33-11084/2026УИД 50RS0021-01-2025-000891-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4579/2025 по иску ФИО1 к ООО «Рубеж-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «Рубеж-М», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.

Исковые требования обосновал тем, что с 20.10.2023 по 20.05.2024 работал у ответчика в должности водителя грузового автомобиля (самосвала), местом работы является объект капитального строительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, пос. Харасавей. Работодателем не выполнено обязательство по оплате труда за март, апрель и май 2024 года, факт неполучения денежных средств на счет подтверждается выпиской с банковской карты, согласно которой последнее поступление заработной платы было 29 марта 2024 года. По факту невыплаты заработной платы он, в числе других работников, обращался в государственную инспекцию труда Московской области, которая письмом от 08.08.2024 подтвердила наличие задолженности предприятия и рекомендовала обращаться в суд. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март, апрель и май 2024 года в сумме 515 291,28 руб., компенсацию за неиспользованные 16,33 дней отпуска в размере 132 629 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 207 550,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Рубеж-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с марта по май 2024г. в размере 313 021,09 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств по состоянию на 01.02.2025 г. в размере 99 937,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с ООО «Рубеж-М» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 324 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания заработной платы в полном объеме, взыскать сумму морального вреда в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 с 20.10.2023 работал в должности водителя грузового автомобиля (самосвал) обособленного подразделения ООО «Рубеж-М» в п. Харасавэй, расположенного на территории Ямало-Ненецкого АО, который относится к районам Крайнего Севера, вахтовым методов работы, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем от 22.05.2024 и справкой исх. б/н от 21.05.2024.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 214-К от 21.05.2024 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленным расчетным листкам обособленного подразделения ООО «Рубеж-М» в п. Харасавэй за март, апрель 2024 года включительно, задолженность ответчика перед работником ФИО1 составляла 237 473,50 руб. В связи с увольнением работника в мае 2024 года ФИО1 произведен окончательный расчет.

Из расчетного листка за май 2024 года усматривается, что долг предприятия на начало периода в размере 237 473,50 руб., а также заработная плата за май 2024 года и окончательный расчет выплачены ФИО1 путем перечисления на банковский счет.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что задолженность по заработной плате до настоящего времени ему не выплачена, поскольку денежные средства на счет в банке не поступали, что подтверждается представленной выпиской по счету. Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд в защиту своих нарушенных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и исходил из того, что в нарушение действующего трудового законодательства, задолженность по заработной плате до настоящего времени истцу не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате законны и подлежат частичному удовлетворению, основаны на всестороннем исследовании и оценке совокупности представленных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Суд первой инстанции указал, что ответчик доводы истца о наличии невыплаченной заработной платы не опроверг, доказательств перечисления на банковский счет либо выплаты наличными денежных средств не представил, в этой связи суд первой инстанции, в силу ст. 55 ГПК РФ, взял за основу решения доказательства, представленные истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который произведен без учета удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 34 452,00 руб. и удержания по исполнительному документу в размере 141 013,45 руб., указывая, что ко взысканию подлежит задолженность в размере 313 021,09 руб. (долг предприятия на начало периода 237 473,50 + начисления за май 2024 г. 251 013,04) – НДФЛ 34 452,00 – удержания по исполнительному документу 141 013,45).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 99 937,19 руб. за период с 22.05.2024 г. по 01.02.2025 г., исходя из размера задолженности 313 021,09 руб.

Помимо этого, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции не усмотрел, поскольку из расчетного листка за май 2024 г. следует, что расчет компенсации за 16,33 дн. неиспользованного отпуска произведен, размер компенсации включен в сумму начислений за май 2024 г.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд первой инстанции учел характер и степень причиненных работнику физических и нравственных страданий, характер допущенных ответчиком нарушений прав, а также требования разумности и справедливости, постановив, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению моральный вред в размере 20 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией стороне ответчика предлагалось представить документы по выплатам в отношении истца ФИО1, подтверждающие перечисление спорных сумм, однако в адрес Московского областного суда сведений от ответчика не поступило.

Решение суда в части удовлетворения требований истца, ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы стороны истца в апелляционной жалобе о фиктивности сведений работодателя об удержаниях по исполнительному листу (алиментам), поскольку, по мнению истца, никаких удержаний не было, в подтверждение к апелляционной жалобе представлена справка от 25.06.2025, судебной коллегией отклоняются, так как данные удержания и перечисления работодателем подлежат в рамках исполнительного производства, соответственно выплате истцу не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1 предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026г.