Решение № 2-993/2017 2-993/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-993/2017

дело № 2-993/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием:

прокурора Рустамовой С.И.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» и администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО3 и ФИО4,

представителя муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» и третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - руководителя предприятия ФИО5,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее КУМИ и Э МО ГО «Охинский», комитет), администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (далее администрация МО ГО «Охинский»), муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский»), в котором просит:

признать незаконными распоряжение администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от занимаемой должности директора МУП «ОКХ» ФИО1» и приказ КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О прекращении действия трудового договора с директором МУП «ОКХ» ФИО1» в части освобождения ФИО1 от должности директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский», прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № с директором МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» ФИО1, увольнения директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» ФИО1;

признать незаконным бездействие КУМИ и Э МО ГО «Охинский», заключающееся в нарушении порядка увольнения ФИО1, предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в части непредставления ФИО1 другой имеющейся у КУМИ и Э МО ГО «Охинский» работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую истец может выполнять, с учетом состояния его здоровья и квалификации, и обязать КУМИ и Э МО ГО «Охинский» восстановить нарушенные трудовые права ФИО1, восстановив его на работе в МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» в должности директора с 28 сентября 2017 года;

взыскать с МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с 28 сентября по 22 ноября 2017 года в размере 163 539 рублей 55 копеек;

взыскать с МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 41 933 рубля 22 копейки;

взыскать с КУМИ и Э МО ГО «Охинский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

30 октября 2017 года ФИО1 обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к КУМИ и Э МО ГО «Охинский» о признании прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности директора МУП «ОКХ», компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.2-4 т.1) и о признании незаконным бездействия указанного ответчика в непредоставлении другой имеющейся у него работы, возложении обязанности восстановить нарушенные трудовые права путем предоставления такой работы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.16-18 т.1), гражданские дела по которым объединены в одно производство (определение суда на л.д.30-31 т.1).

Кроме того, определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО «Охинский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - директор МУП «ОКХ» ФИО5, изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП «ОКХ» на соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (20 ноября, дважды 21 ноября 2017 года - на л.д.126-127 т.1; л.д.114-118, 119-123 т.2) и согласно их окончательной редакции (на л.д. 119-123 т.2), которую поддержал, просит суд:

признать незаконными распоряжение администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от занимаемой должности директора МУП «ОКХ» ФИО1» и приказ КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О прекращении действия трудового договора с директором МУП «ОКХ» ФИО1» в части освобождения ФИО1 от должности директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский», прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с директором МУП «ОКХ» МО ГО «Охниский» ФИО1, увольнения директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» ФИО1;

признать незаконным бездействие КУМИ и Э МО ГО «Охинский», заключающееся в нарушении порядка увольнения ФИО1, предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в части непредставления ФИО1 другой имеющейся у КУМИ и Э МО ГО «Охинский» работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую истец может выполнять, с учетом состояния его здоровья и квалификации, и обязать КУМИ и Э МО ГО «Охинский» восстановить нарушенные трудовые права ФИО1, восстановив его на работе в МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» в должности директора с 28 сентября 2017 года;

взыскать с МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с 28 сентября по 22 ноября 2017 года в размере 163 539 рублей 55 копеек;

взыскать с МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 41 933 рубля 22 копейки;

взыскать с КУМИ и Э МО ГО «Охинский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что приказом и.о. председателя КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» и ДД.ММ.ГГГГ КУМИ и Э МО ГО «Охинский» заключил с ним, как с директором МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский», трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 1, 2) и принятым в его исполнение приказом КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (пункты 1, 2) он был освобожден от должности директора МУП «ОКХ» МО Го «Охинский», прекращено действие указанного трудового договора с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, он уволен с 27 сентября 2017 года на основании пункта 2 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда.

Истец считает свое увольнение незаконным по причине нарушения КУМИ и Э МО ГО «Охинский» порядка увольнения, поэтому он подлежит восстановлению в прежней должности руководителя предприятия с выплатой ему МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2017 года, то есть со дня, следующего за днем увольнения 27 сентября 2017 года, по день вынесения решения судом по делу.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что ему не была предложена другая имеющуюся у работодателя работа, при том, что в МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» на день его увольнения были вакантные должности, в том числе должность заместителя директора по общим вопросам, в которой он желал продолжить работу в МУП «ОКХ». Так, 26 сентября 2017 года он подал заявление о приеме его на указанную должность в КУМИ и Э МО ГО «Охинский», с которым данный ответчик согласился; аналогичное заявление он подал 27 сентября 2017 года на имя восстановленной судом в должности директора МУП «ОКХ» ФИО5, но трудоустроен не был.

Истец указывает, что действиями (бездействием) КУМИ и Э МО ГО, уволившего его без предоставления иной имеющейся на день увольнения работы, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей работы и источника дохода. Кроме этого, при увольнении ему не было выплачено выходное пособие в соответствии с частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которое он просит взыскать с МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность на л.д.160 т.1) заявленные требования поддержали.

Ответчики КУМИ и Э МО ГО «Охинский» и администрация МО ГО «Охинский» в лице их представителей ФИО3 (распоряжение о назначении на должность председателя комитета на л.д. 161 т.1) и ФИО4 (доверенности на л.д.158,159 т.1) исковые требования ФИО1 признали полностью (заявления о признании исковых требований ФИО1 на л.д.162-163, 165-166 т.1; л.д. 124-125, 127-128 т.2), в том числе и те, которые предъявлены истцом другому ответчику - МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский».

В ходе судебного разбирательства представители названных ответчиков согласились с допущенным нарушением порядка увольнения истца, которому не были предложены свободные вакансии, имеющиеся как в МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский», так и в других муниципальных предприятиях и учреждениях, представителем собственника имущества которых является КУМИ и Э МО ГО «Охинский». При этом данные ответчики считают, что ответственность за нарушение порядка увольнения лежит на действующем директоре МУП «ОКХ» ФИО5, которая не исполнила распоряжение главы администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3) и приказ КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (пункт 3) в тех частях, которыми на нее была возложена обязанность принять ФИО1 на вакантную должность заместителя директора по общим вопросам МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский», за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д.124,125 т.1).

Представитель ответчика МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» и третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - директор МУП «ОКХ» ФИО5 с иском ФИО1 полностью не согласна (отзывы и возражения на иск на л.д.174-175 т.1; л.д. 112-113, 130-131, 132-133 т.2). Данный участник дела указала, что решением Охинского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу № 2-780/2017, подлежавшим немедленному исполнению, ее увольнение с должности директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» было признано судом незаконным, она была восстановлена в указанной должности 15 июня 2017 года, решение суда в части восстановления ее на работе исполнено комитетом 28 сентября 2017 года, в связи с чем настоящий истец ФИО1 был уволен с занимаемой им должности директора МУП «ОКХ» с 27 сентября 2017 года на основании пункта 2 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд усмотрел дискриминацию и злоупотребление правом, которые были допущены в ее отношении при увольнении администрацией МО ГО «Охинский» в лице главы муниципального образования ФИО6 и КУМИ и Э МО ГО «Охинский» с целью назначения на должность директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» вместо нее ФИО1, доверенного лица ФИО6 на выборах главы МО ГО «Охинский» в марте 2017 года. Ответчики по указанному гражданскому делу - администрация МО ГО «Охинский», КУМИ и Э МО ГО «Охинский» с данным решением суда не согласны и обжалуют его в апелляционном порядке. По убеждению ФИО5 настоящий иск является способом преодолеть указанное решение суда от 26 сентября 2017 года по делу № 2-780/2017 и аннулировать последствия его исполнения в части восстановления ее на работе, свидетельствует о злоупотреблении истцом и ответчиками, признавшими иск, процессуальными правами соответственно на обращение в суд и признание иска, которое не может быть принято судом, поскольку противоречит закону, нарушает ее права и законные интересы, как третьего лица по делу, а также МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский». Кроме этого, считает, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность восстановления на работе в прежней должности работника, трудовой договор с которым прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании пункта 2 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда. Указывает на то, что истец не был трудоустроен в МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» на вакантную должность заместителя директора по общим вопросам, которую сам и ввел в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ с согласия КУМИ и Э МО ГО «Охинский» в период судебного разбирательства по указанному выше делу № 2-780/2017, поскольку наличие этой должности в штате нецелесообразно и экономически необоснованно, влечет дополнительные расходы, обременительные для предприятия. Полагает, что именно КУМИ и Э МО ГО «Охинский» должен был предложить истцу вакантные должности, поскольку являлся его работодателем. Указала, что в настоящее время оспаривает в суде приказ комитета, которым к ней применено дисциплинарное взыскание за неисполнение распоряжения главы администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № (пункта 3) и приказа КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (пункта 3) в тех частях, которыми на нее была возложена обязанность принять ФИО1 на работу на должность заместителя директора по общим вопросам МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» (л.д.34-46, 48-49 т.1).

Прокурор Рустамова С.И. по результатам судебного разбирательства заключила о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО1, а именно его требований о признании незаконными распоряжение администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от занимаемой должности директора МУП «ОКХ» ФИО1» и приказ КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О прекращении действия трудового договора с директором МУП «ОКХ» ФИО1» в части освобождения истца от должности директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский», прекращения с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и его увольнения с должности руководителя предприятия, а также о взыскании с МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда с КУМИ и Э МО ГО «Охинский» с учетом принципов разумности справедливости при определении ее размера. При этом, прокурор согласился с доводами стороны истца о том, что его увольнение было незаконным, поскольку ему не были предложены имеющиеся вакансии в МУП «ОКХ» МО ГО «ОХинский», на которые он мог быть переведен с его согласия. В остальной части исковых требований полагала необходимым отказать, поскольку восстановление истца в должности руководителя МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» повлечет нарушение прав и законных интересов действующего директора предприятия ФИО5, признанных и восстановленных решением суда от 26 сентября 2017 года по делу № 2-780/2017, во исполнение которого и был освобожден от указанной должности ФИО1 Также прокурор считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца выходного пособия при увольнении, предусмотренного частью третьей статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение является незаконным, о чем утверждает сам истец (заключение на л.д. 206-210 т.2).

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение по делу прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 30 октября 2015 года, его учредителем (представителем собственника его имущества») является муниципальное образование городской округ «Охинский» в лице КУМИ и Э МО ГО «Охинский» (л.д.103-111,169-173,179,180,181-195 т.1).

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 112 т.1) и на основании распоряжения главы МО ГО «Охинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на должность директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» с ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 113 т.1) приказом и.о. председателя КУМИ и Э МО ГО «Охинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 114 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и Э МО ГО «Охинский» и ФИО1 заключен трудовой договор №, который регулирует отношения между комитетом и истцом, как руководителем (директором) названного предприятия (на л.д.115-121 т.1).

Решением Охинского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу № 2-780/2017 частично удовлетворен иск ФИО5 к администрации МО ГО «Охинский», КУМИ и Э МО ГО «Охинский», МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский»; признаны незаконными постановление администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от занимаемой должности директора МУП «ОКХ» ФИО5», приказ КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О прекращении трудового договора с директором МУП «ОКХ» ФИО5»; ФИО5 восстановлена на работе в МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» в должности директора с 15 июня 2017 года и в указанной части решение подлежало немедленному исполнению (л.д.79-86 т.1).

Распоряжением главы МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 1, 2) и принятым в его исполнение приказом председателя КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (пункты 1,2) истец освобожден от занимаемой должности директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский», прекращено действие указанного выше трудового договора, заключенного между комитетом и ним от ДД.ММ.ГГГГ №, он уволен с 27 сентября 2017 года на основании пункта 2 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда (л.д.122-123 т.1).

Приказом председателя КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П во исполнение решения Охинского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу № 2-780/2017 отменен приказ КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О прекращении трудового договора с директором МУП «ОКХ» ФИО5» (л.д. 168 т.1).

В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Так, согласно части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит безусловному прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в числе которых согласно пункту 2 части первой данной статьи прекращение договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Вместе с тем, в силу части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по указанному основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 273 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности,

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 20, статьей 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством (статья 21 названного Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ).

На основании пункта 28 статьи 42 Устава муниципального образования городской округ «Охинский» глава муниципального образования назначает и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий (л.д.178 т.2).

Из положения о муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Охинский», Положения о КУМИ и Э МО ГО «Охинский» (пункт 3.3.3) (л.д.100-102 т.1), Устава МУП «ОКХ» (пункты 1.2, 5.1.6, 6.1-6.4, 6.8) (л.д.181-195 т.1), типового договора с руководителем МУП МО ГО «Охинский» (л.д. 140-147, 148-155, 156-164 т.2), должностной инструкции директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» (пункты 1.1,1.3,2.1.3, 2.1.5, 4.7 (л.д. 229-230 т.1) следует, что представителем собственника имущества предприятия и его учредителем является КУМИ и Э МО ГО «Охинский», который назначает на должность руководителя, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор на основании распоряжений главы МО ГО «Охинский» в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; местом работы руководителя является предприятие; руководитель действует на основе единоначалия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением тех, которые отнесены законодательством Российской Федерации и актами органов местного самоуправления к ведению иных органов, в том числе заключает трудовые договора, принимает и увольняет работников предприятия; руководитель согласовывает с КУМИ и Э МО ГО «Охинский», в частности, назначение заместителей директора предприятия.

Как следует из указанного выше типового договора с руководителем МУП МО ГО «Охинский» и Положения об условиях оплаты труда руководителей МУП МО ГО «Охинский» (л.д.188,189-190 т.2), оплата труда руководителя предприятия производится из средств предприятия, размер должностного оклада, надбавки к нему, вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия и размер вознаграждения руководителя МУП определяются КУМИ и Э МО ГО «Охинский» по согласованию с главой МО ГО «Охинский».

Таким образом, руководитель муниципального унитарного предприятия одновременно являет сам наемным работником предприятия и представителем работодателя по отношению к остальным работникам в нижестоящих должностях.

Согласно положениям части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 его Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 29 июля 2017 года) переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Исходя из изложенного, в части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью первой статьи 72.1 этого же Кодекса и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21, подразумевается перевод на другую должность в той же организации, в которой работал работник в последней должности. Поэтому доводы сторон о том, что кроме имеющихся в МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» на день увольнения истца вакансий, ему должны были предложить вакансии в иных организация, собственником (его представителем) имущества которых является КУМИ и Э МО ГО «Охинский», а также в самом комитете, не основаны на приведенных нормах закона. Как указано выше, местом работы руководителя является предприятие. МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский», иные муниципальные унитарные предприятия МО ГО «Охинский», орган местного самоуправления КУМИ и Э МО ГО «Охинский», как самостоятельные юридические лица, по отношению к друг другу не являются структурными подразделениями по их определению гражданским законодательством (в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 5 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»).

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от должностного положения.

Положения статей 72.1, 83, а также главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлены специальные нормы регулирования труда руководителей организации, каких либо особенностей, а также запретов или ограничений для перевода руководителя организации на другую должность в этой же организации не содержат.

Судом установлено, признается ответчиком МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский», что на день увольнения истца 27 сентября 2017 года в предприятии имелись штатные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации, в частности должность заместителя директора по общим вопросам, в которой истец согласен был продолжить работу, что следует из его заявлений, при отсутствии возражений КУМИ и Э МО ГО «Охинский», о чем свидетельствует пункт 3 оспариваемого в части приказа комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-П (штатное расписание МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.2); заявления истца о приеме на работу на вакантную должность от 27 сентября 2017 года на л.д. 12 т.2; сведения о вакансиях в МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» на 27 сентября 2017 года на л.д.27,28 т.2).

Довод ответчиков о том, что как таковой перевод истца на другую вакантную должность в этом же предприятии был невозможен в виду того, что директора предприятия принимает и увольняет его собственник (в данном случае КУМИ и Э МО ГО «Охинский»), который не имеет полномочий назначать работников на остальные нижестоящие должности предприятия, судом также не принимается.

О невозможности перевода будут свидетельствовать следующие обстоятельства: отсутствие вакансий у предприятия, несоответствие работника имеющимся вакансиям по предъявляемым квалификационным требованиям, невозможность выполнения работником другой работы по состоянию здоровья, несогласие работника с предложенными ему вакансиями.

В данном случае на день увольнения истца вакантные должности в МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» имелись, одну из них истец согласен был занять, при этом он соответствовал предъявляемым квалификационным требованиям для ее замещения, что не опровергнуто представителем ответчика МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» и третьим лицом, а собственник предприятия в лице комитета не возражал против ее замещения истцом.

При таких обстоятельствах истец имел право на перевод на другую имеющуюся на предприятии работу в силу части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку все условия для такого перевода имелись, поэтому оснований для увольнения истца не было и по сути оно являлось преждевременным.

Отсутствие, по мнению ответчиков, порядка осуществления такого перевода не может лишать истца данного права, гарантированного ему законом, и не является обстоятельством, при котором его перевод на другую работу следует считать невозможным.

В данном случае усматривается недостаточная правовая урегулированность механизма перевода руководителя на другую должность в этой же организации, при отсутствии должного взаимодействия ответчиков в виду разногласий между ними и их действительного стремления к самостоятельному разрешению спора с учетом законных интересов всех его участников и в рамках полномочий каждого.

Вместе с тем, такая неурегулированность не должна приводить к ограничению трудовых прав истца. Ответчики, при условии согласованности и последовательности их действий, не были лишены возможности определить такой порядок перевода руководителя на другую работу в предприятии.

Действующее трудовое законодательство, в том числе положения названного выше Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления МО ГО «Охинский» не содержат запрета на принятие главой МО ГО «Охинский» распоряжения об освобождении руководителя МУП от занимаемой должности с последующим его переводом на другие вакантные должности в этом же предприятии, действующий руководитель которого имеет полномочия на документальное оформление приема на работу в порядке такого перевода.

Смыслом и главной целью требований части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации является дальнейшее трудоустройство работника без его увольнения, поэтому механизм реализации данного трудового права (перевода руководителя на другую работу в той же организации) сам по себе не является первичным по своему значению и определяющим это право.

Исходя из изложенного, суд считает, что в рассматриваемой ситуации во исполнение императивных положений части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и в целях реализации трудовых прав истца именно действующий со дня восстановления судом на работе руководитель предприятия, который согласно его уставу является представителем работодателя по отношению к нижестоящим должностям, должен был предложить истцу, фактически утратившему статус руководителя в связи с исполнением решения суда о восстановлении в этой должности прежнего работника, все имеющиеся в предприятии вакантные должности и при наличии согласия истца, которое в данном случае было заявлено, оформить его перевод на другую работу, до прекращения с ним трудового договора и его увольнения комитетом на основании распоряжения главы МО ГО «Охинский».

Однако эти требования закона исполнены не были и не могли быть исполнены действующим руководителем предприятия ФИО5, поскольку фактически она была лишена такой возможности в силу преждевременного и поэтому незаконного приказа КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П о прекращении трудового договора с ФИО1 и его увольнении, принятого на основании распоряжения главы МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № об этом же. При этом, с указанными распоряжением главы МО ГО «Охинский» и приказом комитета директор предприятия ФИО5 была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122, 123 т.1), то есть после увольнения истца.

К возникновению спорной ситуации привела несогласованность действий ответчиков - администрации и комитета МО ГО «Охинский» с ответчиком МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» в лице его настоящего директора и отсутствие взаимодействия с ним.

При таких обстоятельствах, когда имелась возможность для перевода истца на другую работу, его увольнение было недопустимо и значит незаконно.

В этой связи, требования истца - признать незаконными распоряжение администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от занимаемой должности директора МУП «ОКХ» ФИО1» (пункт 1 и 2) и приказ КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О прекращении действия трудового договора с директором МУП «ОКХ» ФИО1» (пункты 1 и 2) в части освобождения ФИО1 от должности директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский», прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с директором МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» ФИО1, увольнения директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» ФИО1 - подлежат удовлетворению, а признание данного искового требования ответчиками - комитетом и администрацией МО ГО «Охинский» принятию судом.

При этом, суд рассматривает оспариваемые пункты 1 и 2 распоряжения главы МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в едином смысловом контексте, исходя из их взаимосвязи и совокупности.

Довод ответчика МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» в лице его директора ФИО5 о том, что введение в штат самим истцом должности заместителя директора по общим вопросам не является целесообразным и обоснованным, судом не принимается, как не имеющий правового значения. Правоотношения сторон и обстоятельства, связанные с утверждением штатного расписания МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский», не являются предметом настоящего судебного разбирательства, и разрешение спорных вопросов, возникших по этому поводу, в сферу полномочий суда не входит, поскольку отнесено законом к компетенции самого предприятия в лице его органов управления, и иное означало бы вмешательство в его хозяйственную деятельность, что в силу закона неприемлемо.

Доводы администрации МО ГО «Охинский» и КУМИ и Э МО ГО «Охинский» о том, что распоряжением главы МО ГО «Охинский» и приказом КУМИ и Э МО ГО «Охинский» на директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» ФИО5 была возложена обязанность принять ФИО1 на работу на должность заместителя директора, которая не исполнена, также не имеет юридического значения по настоящему делу, поскольку разрешение таким образом вопроса о дальнейшем трудоустройстве истца имело место после принятия решений о расторжении с ним трудового договора и увольнении, то есть с нарушением определенной частью второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации последовательности, при которой работодатель обязан предложить другую имеющуюся работу в организации до увольнения работника, а не после этого.

По общему правилу работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 29 июля 2017 года).

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае восстановление ФИО1 в должности руководителя МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» невозможно по следующим причинам.

Увольнение истца явилось прямым следствием восстановления судом в занимаемой им должности прежнего работника ФИО5

Как следует из материалов дела, решением Охинского городского суда от 26 сентября 2017 года № 2-780/2017, подлежавшим немедленному исполнению, увольнение ФИО5 с должности директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» было признано незаконным, она была восстановлена в указанной должности 15 июня 2017 года, в связи с чем ФИО1 был уволен с занимаемой им должности директора предприятия с 27 сентября 2017 года. Данное решение суда в части восстановления ФИО5 на работе исполнено комитетом 28 сентября 2017 года (приказ № 127-П на л.д. 168 т.1) и с этой же даты настоящий истец ФИО1 требует восстановить его в спорной должности руководителя предприятия.

В силу пункта 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе.

На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Восстановление истца в прежней должности директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» заведомо повлечет за собой освобождение от этой должности настоящего руководителя предприятия ФИО5, то есть обращение сторон спора в то положение, в котором они находились до исполнения решения Охинского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу № 2-780/2017, а по сути приведет к повороту исполнения указанного решения суда, что допустимо в силу приведенных положений статьи 443 ГПК РФ в совокупности с пунктом 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае отмены указанного решения суда в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В качестве исключения из общего правила, как таковые случаи признания увольнения незаконным без последующего восстановления работника на прежней работе при его невозможности допускаются трудовым законодательством (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 29 июля 2017 года). Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами в их системной взаимосвязи, суд считает, что данная спорная ситуация может быть отнесена к таким исключительным случаям.

При этом суд исходит также из того, что по данному делу восстановление нарушенного права одного лица не может достигаться за счет прав и законных интересов другого лица, признанных и восстановленных судом.

В данном спорном случае восстановление трудовых прав истца будет обеспечено безусловным исполнением действующим руководителем МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» приведенных выше положений части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации о переводе работника, освобожденного от прежней должности, на другую имеющуюся в данном предприятии работу при наличии его согласия.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев ее определения, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

По пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно аналогичным расчетам истца ФИО1 и ответчика МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский», проверенным судом на основании приведенных нормативных положений и признанным правильными, средний дневной заработок истца составил 4 819,91 рублей (л.д.127,176 т.1; л.д. 117, 122 т.2).

Количество подлежащих оплате дней вынужденного прогула с 28 сентября по 22 ноября 2017 года включительно, с учетом производственного календаря и установленной истцу пятидневной рабочей недели (пункт 3.1.16 трудового договора на л.д. 117 т.1, пункт 5.3 правил внутреннего трудового распорядка на л.д. 196-201 т.1), - 39 рабочих дней. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с пользу истца, действительно составит: (4 819,91 рубля х 39 дней) - (187 976,49 рублей х 13 % НДФЛ) = 163 539,55 рублей.

Как установлено судом, местом работы руководителя является предприятие, в котором он - наемный работник, оплата его труда производится из средств предприятия, а установление размера его должностного оклада, надбавки, вознаграждения по итогам хозяйственной деятельности предприятия представителем собственника имущества не свидетельствует о возникновении у ответчиков КУМИ и Э МО ГО «Охинский», администрации МО ГО «Охинский» обязанности по выплате директору заработка за счет средств местного бюджета. Постольку оплата времени вынужденного прогула истца подлежит взысканию с МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский».

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник имеет право на компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав работодателем, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец ссылается на незаконное лишение возможности трудиться и источника средств к существованию при наличии у него иждивенцев, в связи с чем он испытал душевные переживания, иных доводов истец не приводит.

Требование о компенсации морального вреда истцом предъявлено к одному ответчику - КУМИ и Э МО ГО, который это требование признает.

На основании пункта 3 части второй статьи 131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика по своему иску (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ), а в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает, что в результате виновного нарушения ответчиком - КУМИ и Э МО ГО «Охинский» трудовых прав истца ему могли быть причинены указанные им нравственные страдания, компенсацию которых суд оценивает в 15 000 рублей, учитывая при этом непродолжительный период безработицы истца, наличие у него постоянного источника дохода - пенсии, о чем сообщил сам истец, отсутствие для него тяжких последствий от незаконного увольнения при отсутствии доказательств иного.

Суд находит данный размер объективно отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также целевому назначению данной компенсационной выплаты - возмещение работнику перенесенных нравственных страданий, с учетом их характера и степени.

На основании части третьей статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении трудового договора, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса).

Ссылаясь на то, что при увольнении ему не было выплачено указанное пособие, истец требует взыскать его с МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» в размере 41 933,22 рублей за период с 27 сентября по 11 октября 2017 года.

Представитель КУМИ и Э МО ГО «Охинский» и администрации МО ГО «Охинский» указала на то, что невыплата пособия при увольнение также является нарушением порядка увольнения истца, с чем суд согласиться не может, поскольку такая невыплата сама по себе не свидетельствует о незаконности увольнения, при том что работник не лишен права взыскать пособие с работодателя в установленном законом порядке.

Вместе с этим, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правовых оснований для взыскания выходного пособия не имеется в виду незаконности увольнения истца. Удовлетворение требования о признании увольнения незаконным исключает возможность удовлетворения требования о взыскании выходного пособия при увольнении.

При рассмотрении требования истца - (дословно) признать незаконным бездействие КУМИ и Э МО ГО «Охинский», заключающееся в нарушении порядка увольнения ФИО1, предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в части непредставления ФИО1 другой имеющейся у КУМИ и Э МО ГО «Охинский» работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую истец может выполнять, с учетом состояния его здоровья и квалификации, и обязать КУМИ и Э МО ГО «Охинский» восстановить нарушенные трудовые права ФИО1, восстановив его на работе в МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» в должности директора с 28 сентября 2017 года, - суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Приведенное требование является излишним и неверным по своей правовой форме.

Полномочия по осуществлению правосудия и принятию решения по делу предоставлены статьей 5 ГПК РФ только суду.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 3, часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ), в каком объеме требовать от суда защиты и при этом на него возлагается обязанность по формулированию своего требования в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК РФ). Как уже было указано, суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

При оспаривании увольнения работник вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. При рассмотрении судом данных исковых требований значимыми обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению, являются, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о соответствии (несоответствии) нормам закона действий работодателя при увольнении работника, наличие (отсутствие) его незаконного бездействия в отношении увольняемого работника, поэтому необходимости заявлять об этом в форме самостоятельного искового требования, дополнительно к основаниям иска, не имеется.

Решение о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе принимается судом и предполагает его немедленное и безусловное исполнение ответчиком в силу закона, без специального указания в резолютивной части такого решении суда на незаконность каких-либо отдельных действий (бездействия) ответчика при увольнении работника и его обязанность восстановить незаконно уволенного работника на работе в прежней должности в целях восстановления его нарушенных прав, как об этом заявлено истцом. Кроме этого, как указано выше, по данному делу суд пришел к выводу о невозможности восстановления истца в прежней должности.

На основании статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (часть 1). Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 этой же статьи Кодекса).

С учетом изложенного, суд не принимает признание иска администрацией МО ГО «Охинский» и КУМИ и Э МО ГО «Охинский» в части требования о признании незаконным бездействия КУМИ и Э МО ГО «Охинский», заключающееся в нарушении порядка увольнения ФИО1, ….. и возложении обязанности на КУМИ и Э МО ГО «Охинский» восстановить нарушенные трудовые права ФИО1, восстановив его на работе. Как было указано выше, данное требование не является правомерным по существу, то есть противоречит закону, и это признание, в случае его принятия судом, повлечет нарушение прав и законных интересов третьего лица ФИО5 и ответчика МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский», которые возражают против этого признания и его принятия судом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать только те требования иска, которые предъявлены непосредственно ему, и не может распоряжаться процессуальными правами, как в данном случае - на признание иска в неотносящейся к нему части требований, принадлежащими по закону другому ответчику. МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» не уполномочивало в установленном законом порядке ответчиков - комитет и администрацию МО ГО «Охинский» на представление своих интересов по данному делу, в том числе на признание предъявленных ему требований иска.

С изложенным, суд не принимает признание иска ответчиками администрации МО ГО «Охинский» и КУМИ и Э МО ГО «Охинский» в части требований, предъявленных МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский», о взыскании с данного ответчика оплаты времени вынужденного прогула и выходного пособия при увольнении, при том, что последнее требование истца само по себе не является законным.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 ГПК государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Рассмотренный спор между сторонами вытекает из их трудовых правоотношений.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В связи с чем, на ответчиков - администрацию МО ГО «Охинский», КУМИ и Э МО ГО «Охинский», являющихся органами местного самоуправления, в полной мере распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины, а, следовательно, государственная пошлина согласно требованиям 103 ГПК РФ с указанных ответчиков взысканию не подлежит.

Вместе с этим, на основании приведенных норм закона с ответчика МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере, установленном подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, от цены удовлетворенного судом имущественного требования о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», администрации муниципального образования городской округ «Охинский», муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжение администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от занимаемой должности директора МУП «ОКХ» ФИО1» (пункты 1 и 2) и приказ комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О прекращении действия трудового договора с директором МУП «ОКХ» ФИО1» (пункты 1 и 2) в части освобождения ФИО1 от должности директора муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский», прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с директором муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1, увольнения директора муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1.

В удовлетворении требования ФИО1 - о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», заключающееся в нарушении порядка увольнения ФИО1, предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в части непредставления ФИО1 другой имеющейся у комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую ФИО1 может выполнять, с учетом состояния его здоровья и квалификации, и возложении на комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» обязанности восстановить нарушенные трудовые права ФИО1, восстановив его на работе в муниципальном унитарном предприятии «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в должности директора с 28 сентября 2017 года, - и в восстановлении ФИО1 на работе в муниципальном унитарном предприятии «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в должности директора с 28 сентября 2017 года, - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятии «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с 28 сентября по 22 ноября 2017 года в размере 163 539 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с муниципального унитарного предприятии «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО1 выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в размере 41 933 рубля 22 копейки - отказать.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в части в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 4 470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 79 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (с учетом выходных дней) 27 ноября 2017 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна: судья Е.М. Разяпова