Решение № 12-48/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело №12-48/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Казацкий Владимир Владимирович, при секретаре Септаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 07 марта 2018 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не работающий, инвалидности не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 07 марта 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он 02 декабря 2017 года в 03 часа 41 минуту в г. Щелкино, Ленинского района Республики Крым, в районе дома №10, управляя транспортным средством автомобилем марки «Лада Веста», гос. регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановлением мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 07 марта 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с наличием существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Так, 02.12.2017 года он действительно находился в своей машине, однако нею он не управлял, т.к. машина никуда не двигалась. Подошедший к автомобилю сотрудник ГИБДД самовольно открыл дверь, забрал его документы, после чего потребовал проехать в пгт. Ленино на медицинское освидетельствование, не предлагая пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. При этом видеозапись велась отрывками, постоянно видеозапись не осуществлялась, что также является нарушением закона. В дальнейшем на него составили какие-то документы, с которыми его не ознакамливали, копии документов не вручали, права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъясняли. Кроме того, считает, что имеющееся в деле видеозапись не доказывает факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а лишь свидетельствует об его нежелании разговаривать «на камеру», в то время как вне записи видеокамеры он соглашался пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. Кроме того, судья при рассмотрении дела неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства его защитника о признании недопустимыми доказательствами представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись и составленные протоколы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не предоставлял.

Защитник ФИО3 – адвокат Гилев А.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ст. лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно полученного судом сообщения явиться не может в связи с выездом по служебной необходимости в г. Симферополь.

Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Мировым судьей было установлено, что ФИО3 02 декабря 2017 года в 03 часа 41 минуту в г. Щелкино, Ленинского района Республики Крым, в районе дома №10, управляя транспортным средством автомобилем марки «Лада Веста», гос. регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьей материалами, принятыми в качестве допустимых доказательств по делу, а именно: - протоколом об административном правонарушении 61 АГ №342002 от 02.12.2017 года, согласно которого 02 декабря 2017 года ФИО3 в 03 часа 41 минуту возле дома №10 в г. Щелкино, Ленинского района Республики Крым, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА №129645 от 02.12.2017 года, согласно которого ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Драгер», заводской номер 6810, с датой последней проверки 30.05.2017 года, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи; от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался, что подтверждается его подписью; копию акта получить отказался, что также подтверждается подписью; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК №602135 от 02.12.2017 года, согласно которого ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи; пройти освидетельствование ФИО3 отказался, что подтверждается его подписью, копию протокола получить также отказался, что подтверждается подписью; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ №409182 от 02.12.2017 года, согласно которого ФИО3 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО4, согласно которого 02.12.2017 года в г. Щелкино в районе дома №10 им было остановлено транспортное средство - автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель отказался, был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; - видеозаписями от 02.12.2017 года, согласно которых ФИО3 отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в Ленинском районе Республики Крым ФИО4, который подтвердил факт отказа от освидетельствования и от медицинского освидетельствования водителя ФИО3; - пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в Ленинском районе Республики Крым ФИО1, который присутствовал при отказе ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения на месте; - пояснениями свидетеля ФИО2, который пояснил, что автомобиль под управлением ФИО3 осуществлял движение по двору, после чего был остановлен инспектором ОГИБДД, который вытащил ключ из замка зажигания во избежание столкновения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к убеждению, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно подтверждают вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому правомерно были приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Доводы ФИО3, изложенные в поданной жалобе, были предметом оценки мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, и опровергаются доказательствами, исследованными по делу.

Так, доводы жалобы ФИО3 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о признании недопустимыми доказательствами представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи и составленных протоколов являются необоснованными, поскольку данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено и обоснованно отклонено, так как вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с законом.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения также являются необоснованными и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей, видеозаписью от 02.12.2017 года, из которой следует, что инспектор ДПС неоднократно предлагал ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что ФИО3 отрицательно кивал и затем ответил «нет», тем самым отказавшись пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, также являются необоснованными и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, и ФИО2, согласно которым именно ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, 02 декабря 2017 года в 03 часа 41 минуту возле дома №10 в г. Щелкино, Ленинского района Республики Крым, и был затем остановлен сотрудниками ДПС.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является непрерывной, также являются необоснованными, поскольку действующий КоАП РФ не предъявляет каких-либо определенных требований о непрерывности видеозаписи при проведении видеофиксации процессуальных действий в отношении водителя.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что ему не были вручены копии протоколов также не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку согласно материалов дела, все копии протоколов были направлены ФИО3 почтовой корреспонденцией 20.12.2017 года.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного судья приходит к убеждению, что материалами дела об административном правонарушении в их совокупности доказано, что ФИО3 допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и в его действиях действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей установлено, что при назначении административного наказания ФИО3 мировым судьей также учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принято во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ближе к ее минимальному размеру.

Каких либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судьей не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО5 от 07 марта 2018 года в отношении ФИО3 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба ФИО3 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО5 от 07 марта 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья В.В.Казацкий