Решение № 12-48/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12-48/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя (<адрес>) в составе председательствующего судьи - Дядя Т.В., рассмотрев жалобу заявителя ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, собственник (владелец) транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Заявитель ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой она просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что ФИО2 не причастна к совершенному административному правонарушению, т.к. не является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номерным знаком №. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена продажа транспортного средства Свидетель 1, которая может подтвердить данный факт в судебном заседании. В подтверждении незаконности обжалуемого постановления заявителем приложена копия свидетельства о регистрации №№ на Свидетель 1

В судебное заседание вызывался заявитель – ФИО2, однако будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, она не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2, с согласия представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю – <данные изъяты> ФИО3, действующей на основании удостоверения, удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

По письменному ходатайству заявителя ФИО2 в судебное заседание явилась свидетель Свидетель 1, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номерным знаком №, в подтверждении чего предъявила ПТС №, свидетельство о регистрации №№ на Свидетель 1, копии которых были приобщены к материалам жалобы. Дополнительно сообщила, что договор купли-продажи не сохранился, однако сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль ФИО2 был зарегистрирован на Свидетель 1 в отделении 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым; штраф вынесенный, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ею оплачен, как собственником автомобиля <данные изъяты>

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по доверенности - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в базе ГИБДД ошибочно был указан собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, совершивший административное правонарушение, - ФИО2, приобщив в судебном заседании новые сведения из базы ГИБДД в отношении собственника данного транспортного средства, при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение инспектора ФИО3, пояснения свидетеля Свидетель 1, изучив жалобу и письменные доказательства, приобщенные в судебном заседании документы, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Р, идентификатор (№): №, свидетельство о поверке: №, проверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ, направление: попутное, имеющего функции фотовидеосъемки установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> в зоне действия знака 3,24 (40 км/ч) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, которая и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Между тем с обжалуемым № от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании были представлены и исследованы доказательства (в частности, ПТС №, свидетельство о регистрации №№ на Свидетель 1, сведения из базы ГИБДД предоставленные инспектором), подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1 приобрела у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номерным знаком №, зарегистрированный в органах ГИБДД на нового собственника, т.е. в момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номерным знаком № не находился в собственности ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому судья приходит к выводу, что на момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вышеуказанный автомобиль фактически находился не во владении собственника – ФИО2 Поэтому с учетом положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ФИО2 подлежит освобождению от ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., - отменить, а производство по административному делу - прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя