Апелляционное определение № 33-536/2026 33-7239/2025 от 26 января 2026 г.

УИД: 05RS0021-01-2021-002487-16

номер дела в суде первой инстанции № 2-22/2025

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-536/2026 (33-7239/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Голубковой А.А., Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 298 925 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы за наём жилого помещения в период ремонта квартиры в размере 75 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются долевыми собственниками двухкомнатной <адрес>, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>.

<дата> в результате обрыва отопительной трубы в <адрес>, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истцов горячей водой.

Согласно акту управляющей компании ООО УК «Городок-05» от <дата>, причиной залива, является, неправильна установка системы отопления (батарея была не закреплена), из-за чего произошел обрыв отопительной трубы в <адрес>. В результате залива пострадали квартиры № №, 14 и 17. В квартире истцов стены, потолок, пол, мебель, техника и одежда пришли в непригодное состояние из-за чего проживание в квартире невозможно.

Из акта экспертного исследования №-И-20, составленного <дата> экспертом ООО «Фирма «АСКОМ» ФИО9 следует, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате залива квартиры истцов, составляет 204 690 рублей в ценах на 3 квартал 2020 года.

За подготовку акта экспертного исследования истцы заплатили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата>.

Поскольку ответчик добровольно отказывается возмещать ущерб, <дата> по двум адресам ответчика были направлены претензии с требованием об оплате 212 690 рублей. Указанные претензии ответчик получил, возмещать ущерб отказался.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер по возмещению ущерба, истцам были причинены нравственные страдания, которые истцы оценивают в 60 000 рублей.

Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов в суде, истцы обратились к адвокату, которому по соглашению на оказание юридической помощи оплатили 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 с ФИО2 ущерб причиненный заливом квартиры по адресу <адрес> размере 298 925 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 11 697 рублей, моральный вред в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей ФИО3 в размере 10 000 рублей ФИО4 в размере 10 000 рублей, расходы за найм помещения для проживания на период ремонта в пользу ФИО1 в размере 75 000 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

На данное решение суда ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в процессе рассмотрения настоящего спора была назначена экспертиза, где эксперты ООО «Центра судебных экспертиз СКФО» пришли к неверному выводу в силу того, что исходили из незаконного акта ООО УК «Городок-05» и акта экспертного исследования №-И-20 от 15 декабря 2020 года.

Акт ООО УК «Городок-5» о заливе квартиры от 27 ноября 2020 года, составлен незаконно, без участия ответчика, с внесением недостоверных данных об объеме причиненного ущерба, является подложным и не может служить доказательством по делу, в связи с чем в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении его из числа доказательств, что судом было проигнорировано.

Кроме того, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом также оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции не определено, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в основу решения положены подложный акт ООО УК «Городок-05», акт экспертного исследования от 15 декабря 2020 года ООО Фирма «Аском», а также заключение ООО «Центра судебных экспертиз СКФО» от 30 сентября 2024 года, что привело к ошибочному выводу суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО16, просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответчик ФИО10 и его представитель - адвокат ФИО11, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 М., ФИО4 А. и ФИО18 ФИО6 А. являются сособственниками <адрес> (второй этаж), расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> (четвертый этаж), расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по указанному выше адресу осуществляет ООО УК «Городок-05».

<дата> ООО УК «Городок-05», в составе комиссии: руководителя ООО УК «Городок-05» ФИО12, представителя ООО УК «Городок-05» ФИО17-З.К., в присутствии истца ФИО1, на основании заявления ФИО1 составлен акт обследования квартиры истца, в котором зафиксированы факт залива квартир №, 14, 17 по <адрес>. Залив квартир произошел в результате самовольного переустройства <адрес>, то есть в результате неисправной установки системы отопления (батарея была не закреплена) произошел обрыв отопительной трубы. Для восстановления первоначального состояния квартир №, №, в них необходимо произвести капитальный ремонт, в том числе восстановление мебели, одежды, кондиционера, телевизора, ковров, подушек, электропроводки. Указанные <адрес>, 17 полностью не пригодны для проживания собственников со своими семьями. Собственником <адрес> является ответчик ФИО2

Кроме того, в акте зафиксированы следующие повреждения <адрес>: комната 23.3 кв.м. - потолок навесной (гипсокартон, штукатурка, побелка) залит полностью горячей водой (замена): пол деревянный – имеются вздутия стыков (замена); стены мокрые, обои отслаиваются, имеются пятна с желтизной, разводы, разрушен штукатурный слой (обои и штукатурный слой восстановить); полы частично деформированы (восстановить, заменить); залита мебель (шкаф-купе, диван угловой, кресло, подушки, вещи); залиты кофры (химчистка); проводка электроснабжения (замена).

Согласно акту экспертного исследования от <дата> №-И-20 Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ», выполненного по поручению истца ФИО1, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, понесенного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 204 690 рублей в ценах на 3 квартал 2020 года.

По ходатайству представителя истцов ФИО16 определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».

Из заключения эксперта от <дата> ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы составила округленно – 298 925 рублей.

Согласно выводам данного заключения эксперта, с учетом произведенных изменений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по истечению 4-х лет, следов повреждений от залива не сохранилось в наглядном виде, при этом они были зафиксированы и описаны в документарном виде: в акте затопления жилого помещения по адресу: <адрес> от <дата> (л.д. 5, том 1); в акте экспертного исследования №-И-20 ООО «Фирма Аском» специалистом ФИО9, выезжавшим на осмотр указанной квартиры сразу после залива – <дата>; фото, пострадавшей квартиры от залива, приобщённые к материалам дела №.

Кроме того, поскольку повреждения были зафиксированы и описаны, то определить сумму причиненного ущерба от залива квартиры возможно, даже с учетом произведенных изменений в указанной квартире

Дав оценку экспертному заключению от <дата> ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», суд первой инстанции пришел к выводу, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на методические рекомендации, выводы мотивированы, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные по его результатам выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять ему не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом выводов заключения эксперта от <дата>, оценив совокупность представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истцов ответчиком подтвержден, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в размере 298 925 рублей.

Удовлетворяя требования истцов в части возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного переустройства системы отопления и ненадлежащего закрепления радиатора в квартире ответчика подтвержден актом ООО УК «Городок-05» от <дата>, и ответчик не оспаривал факт залива квартиры истцов, и истцом оспорен лишь размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцам.

Кроме того, с учетом положений статей 88, 89, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате досудебных исследований в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 697 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, размер ущерба определен с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием внутриквартирной системы отопления (радиаторов и соединительных труб), равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для уменьшения вреда на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО5 представлено не было.

Напротив, материалами дела, включая акт ООО УК «Городок-05», подтверждается, что причиной аварии послужило самовольное переустройство системы отопления в квартире ответчика и ненадлежащее закрепление батареи, что находится в зоне ответственности собственника. Таким образом, доводы ответчика о его невиновности являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия также учитывает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, генерального директора ООО УК «Городок-05», который подтвердил факт залива и свое участие в составлении соответствующего акта.

Свидетель пояснил, что в результате аварии горячей водой были залиты все помещения до первого этажа, включая квартиру истцов. При составлении акта присутствовал сын ответчика ФИО5.

ФИО13 также подтвердил факт затопления свадебного салона на первом этаже.

Отвечая на вопрос о характере повреждений, свидетель указал, что значительная степень ущерба в квартире истцов обусловлена наличием натяжных потолков. По его словам, именно из-за конструктивных особенностей потолков вода скапливалась в большом объеме, после чего одномоментно вылилась на пол, что привело к более масштабным повреждениям имущества истцов по сравнению с нижерасположенными помещениями.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к верному выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов в результате залива <адрес>, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на собственника <адрес>, из которой произошел залив. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы также не правомерен.

Согласно части 1 и части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, анализ данной нормы свидетельствует о том, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что судом была дана оценка экспертному заключению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, представителем ответчика не представлено.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с судебным постановлением в части взыскания судом с ответчика в пользу каждого из истцов, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскания в пользу истца ФИО1 расходов по найму жилого помещения в размере 75 000 рублей.

Так, с учетом положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имущественным правам гражданина предусмотрено действующим законодательством лишь в прямо установленных случаях, при этом, доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.

Судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, исходя из недоказанности истцом причинно-следственной связи между несением расходов на наем и заливом квартиры, и принимая во внимание то обстоятельство, что залив квартиры произошел <дата>, с настоящим иском истцы обратились в суд <дата> (штамп суда – входящий №), при этом в исковом заявлении о найме жилого помещения в связи с заливом квартиры истец не упоминал о наличии у него убытков, вызванных заливом квартиры. В то же время как следует из материалов дела, заключение истцом ФИО1 договора найма жилого помещения имело место лишь <дата>, что усматривается из договора найма жилого помещения <адрес>4.

При таких обстоятельствах судная коллегия приходит к выводу, с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств за найм жилого помещения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и расходов за найм помещения для проживания в связи с повреждением квартиры с ответчика в пользу ФИО1, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части взыскания морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, ФИО3 в размере 10 000 рублей, ФИО4 в размере 10 000 рублей, расходы за найм помещения для проживания на период ремонта в пользу ФИО1 в размере 75 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов за найм помещения для проживания на период ремонта – отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий: З.А. Минтемирова

Судьи: А.А. Голубкова

Т.С. Гаджимагомедов