Решение № 12-0243/2025 12-243/2025 5-228/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-0243/2025

Дело № 12-243/2025 С/у № 7 адрес

УИД 77 RS0008-02-2025-001365-54 дело 5-228/2024

м/с фио



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21.03.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Бондика ..., ...паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, паспортные данные..., разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес, мировой судья судебного участка № 9 адрес фио от 21.02.2025 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Бондик А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он в 07.56 часов 08.12.2024 года управляя автомобилем марки марка автомобиля ГОЛЬФ», г.р.з. Е964МО777, и следуя по территории парковки напротив корп. 1432 по адрес адрес адрес, при движении задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, совершив наезд на стоявшее без водителя транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У464ОР197, причинив транспортному средству механические повреждения, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Бондик А.В. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не согласен с наказанием, назначенным судом. Бондик А.В. указал, что ухал с места ДТП, поскольку соприкосновения автомобилей он не почувствовал, умысла на оставление места ДТП не имел. Просил вместо лишения права управления транспортными средствами назначить ему наказание в виде административного ареста.

Бондик А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бондика А.В.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила жалобу Бондика А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи- без изменения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ФП3795161 от 05.02.2025 года (л.д.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2024 года (л.д.3), заявлением потерпевшей ФИО1 (л.д. 7), письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 12.12.2024 года (л.д. 8), копией документов на имя потерпевшей ФИО1 (л.д. 9-12), протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2024 года (л.д. 13-14), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 15), постановлением о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 14.12.2024 года (л.д. 16), рапортом адрес ОМВД России по адрес (л.д. 17), фотоматериалами (л.д. 18-19), письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 17.12.2024 года (л.д. 20), копией документов на имя потерпевшей ФИО1 (л.д. 21-22), фотоматериалами (л.д. 23-24), рапортом адрес ОМВД России по адрес (л.д. 25), постановлением о передаче сообщения о правонарушении по территориальности от 17.12.2024 года (л.д. 26), письменными объяснениями заявителя фио (л.д. 27), карточкой операции с ВУ на имя фио (л.д. 28), результатами запроса к БД Проезды (л.д. 29), карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д. 30), карточкой учета транспортного средства (л.д. 31), карточкой операций с ВУ на имя фио (л.д. 32), карточкой операций с ВУ на имя Бондика А.В. (л.д. 33), результатами запроса к БД Проезды (л.д. 34-36), карточкой учета транспортного средства (л.д. 37), карточкой операций с ВУ на имя фио (л.д. 38), карточкой операций с ВУ на имя фио (л.д. 39), письменными объяснениями фио от 10.01.2025 г. (л.д. 40), копией водительского удостоверения на имя фио (л.д. 41), фотоматериалами (л.д. 44), письменными объяснениями Бондика А.В. от 05.02.2025 года (л.д. 46), копиями документов на имя Бондика А.В. (л.д. 47), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2024 года (л.д. 52), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по факту нарушения Бондиком А.В. п.8.12 ПДД РФ. (л.д. 53-55), копией протокола №77ФП3795241 от 05.02.2025 года в отношении Бондика А.В. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 56), постановлением 18810377256000001732 от 06.02.2025 года в отношении Бондика А.В. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 57), сведениями о направлении копии протокола в адрес Бондика А.В. (л.д. 58), сведениями о направлении копии постановления в адрес фио (л.д. 59), карточкой учета правонарушений в отношении Бондика А.В. (л.д. 60), рапортом инспектора группы по фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес (л.д. 61), видеозаписью с места ДТП, просмотренной в судебном заседании 21.02.2025 года (л.д. 62), согласно которой Бондик А.В. при маневрировании задним ходом не обеспечил безопасный маневр и совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. У464ОР197, после чего с места ДТП уехал.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Бондика А.В. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Бондик А.В. требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ проигнорировал, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий Бондика А.В. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Бондик А.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул.

Доводы о том, что Бондик А.В. не заметил факта ДТП, умысла на оставление места ДТП не имел, являются несостоятельными.

Как следует из видеозаписи, осуществляя движение задним ходом, автомобиль марка автомобиля ГОЛЬФ» совершил наезд на стоявшее транспортное средство марка автомобиля, от которого пострадавший автомобиль отбросило назад, что свидетельствует о том, что полученный транспортным средством удар был достаточно сильным. После этого, водитель автомобиля марка автомобиля ГОЛЬФ», остановился, что свидетельствует о том, что он понял, что кузов его автомобиля задел какое-то значительное препятствие. Далее, после остановки, водитель автомобиля марка автомобиля ГОЛЬФ» продолжил совершать движения вперёд и выехал с парковочного места.

По мнению суда, содержание указанной видеозаписи объективно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств было очевидно для водителя фио Суд полагает, что Бондик А.В. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

В рассматриваемой ситуации водитель Бондик А.В., двигаясь задним ходом с минимальной скоростью, управляя источником повышенной опасности, в условиях очевидности для него возможности причинения вреда другому автомобилю, проигнорировал случившееся событие- столкновение транспортных средств, сотрудников ГИБДД не вызвал, место ДТП покинул.

Суд полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что столкновение транспортных средств было очевидно для водителя Бондика А.В., и он умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ущерба не входит в предмет доказывания по ст.12.27 КоАП РФ, законодателем его порог не установлен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года № 1702-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.14, ч.3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (ст.2; ч.1 ст.20; ст.21; ч.1 ст.41; ч.1 ст.45; ст.52 Конституции РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бондика А.В., в материалах дела не имеется.

Применительно к материалам дела совершенное Бондиком А.В., административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Бондика А.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бондика А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Другие заявления и доводы правонарушителя основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Бондика А.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Бондику А.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения.

Административное наказание назначено Бондику А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административное наказание в виде административного ареста в силу положений ст.3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, поэтому изменение постановления в отношении Бондика А.В. с заменой наказания на административный арест произведено быть не может, поскольку указанная замена существенно нарушит требования КоАП РФ. Иные меры наказания ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусмотрены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес, мировой судья судебного участка № 9 адрес фио от 21.02.2025 года о привлечении Бондика ... к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бондика А.В.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.