Апелляционное постановление № 22-31/2018 22-4235/2017 от 14 января 2018 г. по делу № 22-31/2018

Председательствующий Чернышева Е.А. Дело № 22-31/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Паламарь И.А.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Леденевой В.Р., Пропастина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2018 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуянова Е.А., по апелляционной жалобе потерпевшего <...> на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 24 августа 2017 года, в соответствии с которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Леденевой В.Р., Пропастина С.В., полагавших об оставлении без изменения обжалуемого постановления суда, мнение прокурора Сухоносова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

27.07.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Вышеуказанным постановлением суда, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, возвращено прокурору г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуянов Е.А. находит постановление суда незаконным, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, влекущего нарушение прав потерпевших и обвиняемых на доступ к правосудию, путем рассмотрения уголовного дела по существу. В обоснование указывает, что основанием принятия решения о возвращении уголовного дела, явилась позиция суда об отсутствии возможности вынесения обвинительного приговора в отношении обвиняемого ФИО2 и ФИО1, в связи с отсутствием в уголовном деле сведений о получении Й.А.К., К.М.П., <...>, Л.К,Ф. постановлений о признании потерпевшими, с разъяснением их прав и обязанностей, а также в связи с тем, что местонахождение указанных лиц не установлено. Считает, что выводы суда в указанной части являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются надлежащим образом оформленные международные поручения, направленные в соответствии с требованиями главы 53 УПК РФ и международных актов. Кроме того, в справке о движении уголовного дела имеются сведения о потерпевших, с указанием адресов их проживания. Помимо прочего, в постановлении суд указал о том, что <...>, Д.Д.В., <...>, Л.К,Ф. признаны гражданскими истцами и от последних поступили гражданские иски на суммы причиненного им ущерба, однако в уголовном деле указанные исковые заявления отсутствуют. Также, суд указал на то, что ряд потерпевших не были допрошены в установленном законом порядке, при этом, показания потерпевшего являются доказательством по уголовному делу. Выражает несогласие с выводами суда в части указания того, что следователь не обеспечил возможность указанным гражданам реализовать свои права в качестве потерпевших по уголовному делу, что является существенным нарушением прав потерпевших на доступ к правосудию, которое невозможно устранить в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. В обоснование указывает, что потерпевшие <...>, Д.Д.В., <...>, Л.К,Ф. вправе заявить гражданские иски в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, реализовав свое право в полном объеме. Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П, указывает, что суд мотивировал принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору, нарушением их прав на доступ к правосудию, и возможностью их реализации только в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что действия ФИО1 и ФИО2 в отношении 6 потерпевших квалифицированы органами предварительного расследования по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, формулировка обвинения при описании преступления совершенного в отношении <...> свидетельствует о значительности ущерба для последнего, что в свою очередь, с учетом ущерба иным лицам в совокупности является крупным размером, что нашло отражение в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и в обвинительном заключении. ФИО1 и ФИО2, помимо прочего, вменяется хищение денежных средств Й.А.К. на сумму 2 664,21 долларов США от <...> и 2 024,58 долларов США от <...>. Согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на <...> 1 доллар США равен 30,3996 рублей, на <...> доллар США равен 30,5158 рублей. Соответственно 2 024,58 долларов США составляет 61 564,42 рублей, 2 664,21 долларов США составляет 81 300,50 рублей, что в сумме составляет 142 846,92 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного Й.А.К. в рублях, отраженная следователем в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительным заключении, установлена верно, а ошибка, допущенная при сложении суммы в долларах США, не влияет на правильность установленного ущерба. Кроме того, отмечает, что отсутствие копий судебных решений в деле не является неустранимым и существенным препятствием к рассмотрению дела по существу, постановлению законного и обоснованного решения. Данные документы будут представлены в суд стороной обвинения, либо могут быть истребованы судом в ходе рассмотрения уголовного дела, по существу. Просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, направить уголовное дело в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевший <...> перечисляя обстоятельства его допроса и признания его потерпевшим, выражает несогласие с решение суда. В обоснование указывает, что судья, не изучив материалы уголовного дела, приняла вышеуказанное решение, нарушив его права как потерпевшего по уголовному делу, обеспеченные Конституцией РФ, суд ограничил его доступ к правосудию. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2003 года №18-П обращает внимание на то, что ему был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, его права на доступ к правосудию обеспеченны уполномоченными на то сотрудниками полиции. Таким образом, считает, что выводы суда не мотивированны, существенно нарушают его права, и не могут быть положены в основу решения о возврате уголовного дела прокурору, как нарушения, являющиеся неустранимыми в судебном заседании. Просит обжалуемое постановление суда отменить, как необоснованное и немотивированное.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Леденева В.Р. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, суд при принятии решения о возвращении дела прокурору, руководствовался следующим.

Установлено, что сведений, подтверждающих исполнение поручения об установлении местонахождения потерпевших Й.А.К., К.М.П., <...>, Л.К.Ф. и разъяснения им процессуальных прав, материалы дела не содержат.

24.04.2017 года начальнику отдела НЦБ Интерпола УМВД России по Омской области направлено поручение об установлении местонахождения потерпевших, уведомлении их об окончании следственных действий с разъяснением права на ознакомление с материалами уголовного дела и заявление гражданского иска, при этом, каких-либо сведений, подтверждающих исполнение указанного поручения, установления местонахождения потерпевших и разъяснения им процессуальных прав, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 11 УПК РФ следователь обязан разъяснять потерпевшему, гражданскому истцу их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В справке о движении уголовного дела указано, что потерпевшим <...> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 26 919 рублей 86 копеек, потерпевшим Д.Д.В. на сумму 189 246 рублей 36 копеек, потерпевшим <...> на сумму 19 334 рубля 92 копейки, потерпевшим Л.К.Ф. на сумму 29 701 рублей 50 копеек, однако, исковые заявления в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что по данному уголовному делу потерпевшие фактически были лишены возможности реализовать предоставленные им уголовно-процессуальным законом права на досудебной стадии судопроизводства, а потерпевшим Й.А.К., К.М.П., <...>, Л.К.Ф. права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ разъяснены не были.

Кроме того, ряд потерпевших по данному уголовному делу, при наличии у них права давать показания, не были допрошены в установленном законом порядке. Вместе с тем, показания потерпевшего, являющиеся доказательством по уголовному делу (п. 2 ч.2 ст. 74, ст. 78 УПК РФ), используются для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В данном случае допрос потерпевших мог быть произведен на территории иностранных государств в порядке, предусмотренном главой 53 УПК РФ, Европейской Конвенцией от <...> «О взаимной правовой помощи по уголовным делам».

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на исследованных материалах дела вывод о том, что допущенные в досудебной стадии существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ущемляющие права потерпевших, не могут быть устранены самостоятельно судом при рассмотрении уголовного дела, поскольку часть своих процессуальных прав потерпевшие могли реализовать только в ходе проведения предварительного расследования по делу.

Помимо прочего, при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, ФИО2 нарушены ч.1, 4 ст. 220 УПК РФ, поскольку в постановлениях о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении указано, что в результате преступных действий потерпевшему <...> причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 8 600 долларов США (эквивалентные 271 704 рублям 19 копейкам). Вместе с тем, согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, признается крупным размером. Также указано, что потерпевшему Й.А.К. причинен ущерб в сумме 2 024,58 долларов США и 2 664,21 долларов США, однако неверно указан общий размер ущерба 4 668,79 долларов США.

Таким образом, имеющиеся в процессуальных документах противоречия относительно размера ущерба, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемых, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствуют суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Помимо этого, судом также были выявлены иные нарушения при составлении обвинительного заключения, а именно: в данных о личности обвиняемого ФИО2 указаны недостоверные сведения о его судимости, не указано на назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и об освобождении его от наказания, также в обвинении ФИО2 приведены доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1, кроме того, одним из потерпевших и гражданским истцом признан Д.Д.В., проживающий по адресу: <...>, вместе с тем, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, он указан как Д.Д.В., проживающий по адресу: г<...>, в списке указаны недостоверные сведения о ряде свидетелей в части указания их фамилий и места жительства, в нарушение ч.5 ст. 220 УПК РФ в справке о движении уголовного дела № <...> не указаны соответствующие листы дела, а также сведения о движении уголовного дела № <...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении следственным органом требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, принятие судом одного из решений по поступившему уголовному делу в соответствии со ст. 227 УПК РФ, не является приоритетным. Напротив, возвратив уголовное дело прокурору для устранения препятствий, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6 УПК РФ выполнил одну из задач уголовного судопроизводства, которая своим назначением предусматривает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Как указал выше суд апелляционной инстанции, суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями органов, осуществляющих предварительное следствие.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, рассматриваемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 24 августа 2017 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Чуянова Е.А. и апелляционную жалобу потерпевшего <...> - без удовлетворения.

Судья: