Решение № 2-342/2018 2-342/2018~М-227/2018 М-227/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-342/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее по тексту – ООО «Альфа Владимир») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 22 июня 2017 г. по 22 августа 2017 г. работал в ООО «Альфа Владимир» в должности администратора магазина «Красное и белое». Трудоустройство было оформлено с нарушениями, трудовой договор не был выдан на руки. В дальнейшем истец уволился по собственному желанию. Окончательный расчет был произведен с нарушением, что было установлено в результате проверки Государственной инспекцией труда. На момент увольнения задолженность по заработной плате составляет 40000 рублей за август 2017 г., которую истец просил взыскать с работодателя, с выплатой компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацией морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что трудовые отношения с истцом были оформлены надлежащим образом, второй экземпляр трудового договора выдан на руки истцу, о чём имеется его подпись. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц в установленный срок и в полном объёме, в том числе в виде премии. Окончательный расчёт с истцом был произведён в день увольнения – 22 августа 2017 года. Суммы, которые были перечислены позже, являлись премией, рассчитанной по результатам работы за прошедший месяц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора № ВА2839 от 20 июня 2017 г. и приказа № ВА0005647 от 20 июня 2017 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Альфа Владимир» в должности администратора магазина, расположенного в р.п. Правдинский. Согласно пункту 4.1 трудового договора часовая ставка составляет 30,44 рублей/час.

22 августа 2017 г. на основании заявления истца трудовой договор был прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из приказа № ВА0007880 от 22 августа 2017 г.

23 августа 2017 г. трудовая книжка была направлена по почте по заявлению ФИО1

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца задолженности по выплате заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, так как не усматривает наличие данной задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что при приёме на работу ему по договорённости с директором магазина был установлен оклад по ставке 166 рублей в час за первый месяц работы, 177 рублей за второй месяц и 188 рублей за месяц. Кроме того ему была установлена премия в размере 0,1% от выручки, что за август составило 10500 рублей, и премия за выполнение плановых показателей в размере 25200 рублей за 120%. Кроме того за август не выплачен аванс в размере 3000 рублей.

Вместе с тем согласно табелю учёта рабочего времени, расчётным листкам и платёжным поручениям, представленным работодателем, за весь период работы истцу в соответствии с условиями трудового договора начислена и выплачена заработная плата на общую сумму 54663 рубля 84 копейки за 371 рабочий час с учётом премии.

Судом проверен расчёт заработной платы, подлежащей начислению в пользу истца с учётом фактически отработанного времени и наличия приказов о премировании, который не противоречит условиям трудового договора. При этом суд также принимает во внимание, что сведения о размере начисленной и выплаченной заработной платы, представленные работодателем, согласуются с расчётными листками и справкой 2-НДФЛ, представленными истцом.

Доводы истца о том, что по соглашению с работодателем был установлен оклад в большем размере, не могут быть приняты во внимание, так как заработная плата подлежит начислению в соответствии с условиями трудового договора, а доказательств наличия иного соглашения о размере заработной платы с работодателем со стороны истца не представлено.

Не находит суд обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика премии.

Так, в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом суд учитывает, что назначение стимулирующей выплаты в виде премии является правом, но не обязанностью работодателя, так как они носят индивидуальный характер, направленный на увеличение процента эффективности работы каждого из сотрудников.

Вместе с тем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела, а именно платёжных документов, усматривается, что окончательный расчёт был произведён с истцом 23 и 25 августа 2017 г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, установленные статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в день увольнения такой расчёт не был произведён. Указанное обстоятельство согласуется со сведениями Государственной инспекции труда в Московской области, изложенными в сообщении от 12 января 2018 г. № 7-16951-17.

Доводы представителя ответчика о том, что после увольнения работодателем по результатам работы было принято решение о дополнительном премировании истца и данное перечисление не могло быть осуществлено на момент увольнения, суд находит неубедительными.

При этом суд учитывает, что окончательный расчёт при увольнении и основная заработная плата за август был произведён с истцом 23 августа 2017 г., то есть на следующий день после увольнения.

Кроме того суд считает, что именно в день увольнения работодатель обязан определить весь объём полагающейся к начислению в пользу увольняющегося работника заработной платы, которая в соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В связи с чем, по мнению суда, на момент увольнения работодателем должен быть рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для начисления в пользу истца стимулирующей выплаты при том, что начисленная 25 августа 2017 г. премия согласно приказу является стимулирующей выплатой за июль, а ранее истцу уже была начислена премия за август, что указывает на то, что работодатель не был лишён возможности определить размер окончательного расчёта с истцом на день его увольнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника установлен, работодатель должен быть привлечён к ответственности в виде компенсации работнику морального вреда. Между тем, оценивая размер заявленного требования о компенсации морального вреда, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень тяжести причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности и возраст, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и характер спорных правоотношений, с учётом требований разумности и справедливости суд компенсирует истцу моральный вред в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» в пользу ФИО1 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы размере 40000 рублей и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.