Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017

Судья Музалева О.Н. Дело 10-1/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Большое Мурашкино 11 мая 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре Алюшиной В.А.,

с участием заместителя прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Золотарева А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ершова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ершова Д.В.. осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 07 февраля 2017, которым:

ФИО1 Д,В., <данные изъяты> судим по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03.10.2012 года на основании постановления Советского районного суда г. Н. Новгород Нижегородской области от 18.09.2012 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 7 дней, наказание отбыто, судимость не погашена, 17.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, основное наказание не отбыто в полном объеме, дополнительное наказание отбыто, судимость не погашена,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 17.11.2015 года и в соответствии со ст. 70 УК по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей из зала суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

После доклада председательствующего, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района от 07. 02.2017 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем 18.06.2016 года в с. <адрес>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции ФИО1 извещен 03.05.2017 года ( Том № 2 л.д. 26).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и назначенным без должного учета его семейного положения, положительных данных о личности, просит изменить приговор, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Защитник ФИО1 в суде первой инстанции адвокат Ершов Д.В. в своей апелляционной жалобе также высказывает несогласие с назначением осужденному наказания, считая его несправедливым в виду чрезмерной суровости, и приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, на основании которых просит приговор изменить. Считает суд необоснованно не применил при назначении наказания ФИО1, при наличии смягчающих обстоятельств, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Золотарев А.И. не соглашаясь с приведенными в жалобах доводами, высказал мнение о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного прокурор просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 суд назначил, руководствуясь положениями ст. ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейном положении, включая приведенные в апелляционных жалобах, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее судимого за умышленное преступление к условному наказанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде лишения свободы с отменой условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности с предыдущим приговором, которое осужденному надлежит в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 15, 73 и 64 УК РФ.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом изложенного, не находя оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным стороной защиты осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 07.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий Е.В. Миронова