Приговор № 1-99/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Сосново-Озерское 25 сентября 2017 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Еравнинского района РБ Хубраковой М.М., подсудимого ФИО1, защитника Доржиевой Д.В., представившего удостоверение №496 от 18.07.2005 и ордер, при секретаре Дмитриевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

25 мая 2017 года Еравнинским районным судом РБ по ч.1 ст.150, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

14 июня 2017 Еравнинским районным судом РБ по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

07 июня 2017 года около 23 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес>1 <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение гаража, находящегося во дворе дома по адресу: <адрес> Еравнинского района Республики Бурятия, с целью совершения из него тайного хищения имущества Наз., а именно бензина, которое, по его мнению, хранилось в помещении данного гаража.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 07 июня 2017 года около 23 часов 30 минут, из корыстных побуждений, действуя умышленно перелез через ограждение данного двора, тем самым совершив незаконное проникновение на его территорию, где ФИО1, понимая о преступном характере своих действий, подошел ко входной двери веранды указанного дома, который при помощи металлического гаечного ключа запер, тем самым заблокировав выход людей из дома, с целью того, что бы в случае если его действия станут явными и очевидными для собственника, он мог иметь возможность скрыться с места преступления, будучи не пойманным на месте преступления. Далее, ФИО1 подошел к створкам ворот гаража и через имеющуюся между ними щель, разглядел хранящуюся в помещении гаража металлическую канистру, объемом 20 литров, которую он решил похитить, рассчитывая на то, что в нем находится бензин. Однако, в этот момент, находящийся дома Наз. увидев через окно дома преступные действия ФИО1, выбил запертую последним дверь от веранды и выбежал на улицу. При этом ФИО1 испугавшись быть застигнутым на месте преступления, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, с места преступления скрылся.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, Наз. мог быть причинен реальный имущественный вред в размере стоимости металлической канистры, объемом 20 литров на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, вину в инкриминируемом им преступлении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Доржиева Д.В. выразила согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении, с данным обвинением согласился, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснялись, заявлено оно добровольно.

Потерпевший Наз. на слушание дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен с особым порядком рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Хубракова М.М. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выполнив предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, действия верно квалифицированы по п.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> подсудимого, также болезненное состояние его здоровья <данные изъяты>).

Суд не соглашается с указанием в обвинительном заключении о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что такое состояние существенно повлияло на криминогенное поведение подсудимого не представлено, один лишь факт употребления его спиртного в день совершения преступления не достаточен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый совершил покушение на преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 25.05.2017 г., и совершил преступление до осуждения по приговору от 14.06.2017 г.

В силу части 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной совершенных преступлений, совершения ФИО1 по первому и данному приговору преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 не нарушал порядок и условия отбытия наказания, не привлекался к административной ответственности, суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив правила ст.73 УК РФ с возложением на условно осуждённого исполнения определённых обязанностей, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает положения п.п.1 и 5 статьи 62, статьи 66 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и его материального положения, а именно отсутствие постоянного места работы, судом не установлено оснований для назначения иного вида наказания, также судом не установлено оснований для применения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности от наказания или прекращения уголовного дела.

Условное осуждение по приговорам от 25.05.2017 от 14.06.2017 г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81УПК РФ

В соответствии со ст.ст.131,132,316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченные адвокату Доржиевой Д.В. за оказание юридической помощи в суде в размере 1650 рублей и в ходе предварительного следствия в размере 4950 руб. (л.д.100-101), итого 6600 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительство без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Наказание по приговорам от 25.05.2017 г. и 14.06.2017 г. в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: металлическую канистру объёмом 20 литров – считать возвращенной законному владельцу Наз., 1 след пальца руки на одной дактопленке - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6600 руб., связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.О. Лодоева