Приговор № 1-125/2026 1-503/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-125/2026

Дело № 1-125/2026 (1-503/2025)

УИД № 92RS0002-01-2025-005957-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Бондарь Н.В.,

при секретаре Беловой Н.О.,

с участием государственных обвинителей – Матюхиной Ю.А., Волошиной М.Д., Шачнева В.В.,

потерпевшего – ФИО1,

защитника – адвоката Емельянова И.В.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Севастополя, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в г. Севастополе, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 час. до 17-42 час., более точное время не установлено, ФИО2, находясь в непосредственной близости от подъезда <адрес> в г.Севастополе, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, понимая, что в результате нанесения удара ножом в туловище, где располагаются жизненно важные органы потерпевшего, неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и, желая их наступления, нанес один удар используемым им в качестве оружия ножом, находящимся при нем, в область передней поверхности левой половины грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающего ранения сердца (правого желудочка) гемоперекарда (скопление крови в перекарде), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.5.1.1.9 и 5.1.1.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого Приказом Минздарава и соцразвития РФ от 08.04.2025 г. № 172 н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, не отрицал совершение противоправного деяния в условиях необходимой самообороны, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам совершенных деяний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он провожал свою знакомую Свидетель №1 к ее месту жительства, по пути им встретился ранее ему не знакомый Потерпевший №1, который попытался обнять и поцеловать Свидетель №1, на что он возразил, после чего Потерпевший №1 нанес ему удар рукой в область головы слева, от которого он упал и ударился головой об асфальт. После того, как он встал, они с Свидетель №1 проследовали к подъезду ее дома, с другой стороны к ним подошел Потерпевший №1 и вновь стал пытаться обнять Свидетель №1, он отзывал Свидетель №1, чтобы уйти к ней домой, на что Потерпевший №1 стал его избивать. Подсудимый не отрицал факт причинения ножевого ранения Потерпевший №1, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он хотел лишь предотвратить дальнейшее избивание (т.2 л.д. 76-83).

Потерпевший в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине рядом со своим местом жительства он встретил свою соседку Свидетель №1 с ранее не известным ему мужчиной (ФИО2). Он хотел поговорить с ней, однако ФИО2 вмешивался в их разговор, в результате чего он схватил его и уронил на землю, его кто-то окликнул и он отошел в сторону. После этого он сходил к себе в квартиру, расположенную в подъезде № по <адрес> в г.Севастополе, но, решив опять поговорить с Свидетель №1, отправился к подъезду № указанного дома, где проживала последняя. Возле подъезда он встретил Свидетель №1 и ФИО2, он подошел к Свидетель №1 и попросил с ней поговорить, на что стал возражать ФИО2, стоящий в стороне, который вмешивался в их разговор и подходил к ним. Между ним и подсудимым началась борьба руками, он пару раз толкал его в плечо, от чего тот падал. Когда они стояли близко друг к другу, он почувствовал удар в левый бок в области груди, он отшатнулся и увидел в руках у подсудимого нож. Он сделал ФИО2 подсечку, чтобы выбить у него нож, отчего тот упал на землю. Ему стало плохо от потери крови и он потерял сознание. Каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО2 шла к себе домой после совместного сбора грибов, по пути им встретился ее сосед Потерпевший №1, с которым у нее ранее был конфликт. Потерпевший №1 пытался ее остановить и обнять, на что возражал ФИО2, в результате чего Потерпевший №1 несколько раз его ронял на асфальт, их разнял прохожий. Они с ФИО2 пошли к ней домой, чтобы она оказала ему медицинскую помощь, при этом Потерпевший №1 пошел туда же, но по другой дороге. Через 5 минут возле двери подъезда № к ним подошел Потерпевший №1 и опять захотел с ней поговорить, пытался ее тянуть к себе. ФИО2 стал защищать ее, Потерпевший №1 начал его избивать, при этом ФИО2 несколько раз падал. Она отошла от двери подъезда к лавочке, услышала крики потерпевшего о том, что ему причинили удар ножом.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что является соседом Потерпевший №1 и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле их дома он слышал крики конфликта, а позднее увидел Потерпевший №1, который громко кричал, просил вызвать скорую помощь, что он и сделал, а также оказал потерпевшему первую медицинскую помощь. Свидетель №1 и ранее ему не известный ФИО2 сидели на скамейке возле третьего подъезда.

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными с согласия участников судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 23-26, 29-32).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств:

- сообщением Свидетель №4 в ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя (КУСП №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-42 час. о том, что сосед ранен ножом в живот во дворе <адрес> в г.Севастополе и сообщением 1-ой городской больницы г.Севастополя о поступлении в указанный день в 18-15 час. Потерпевший №1 с проникающим ранением брюшной передней стенки (т.1 л.д. 10,12);

- заключением эксперта № от 25.112.2025 г., согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающего ранения сердца (правого желудочка) гемоперекарда (скопление крови в перекарде), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.5.1.1.9 и 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого Приказом Минздарава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) (т.1 л.д. 138-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория около подъезда № <адрес> в г.Севастополе, откуда изъяты: нож, футболка темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, произведен смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож с деревянной ручкой, футболка темно-синенго цвета и смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д. 92-96).

- протоколами получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 и ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 147-148, 150-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь человека с лезвия и рукояти ножа, на футболке и смыве на марлевом тампоне принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д. 157-163);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, представленный на исследование нож является разделочным ножом и к категории холодного оружия не относится. Повреждения на мужской футболке темно-синего цвета (единичный сквозной колото-резаный разрез и три сквозных надреза) могли быть образованы указанным ножом (т.1 л.д. 181-185, 191-200);

- копиями карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1 (т.1 л.д.44-75, 87-88).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и признание его действий, совершенными при необходимой обороне, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен. Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ.

Судом исследовалась копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления ФИО2: объект его посягательства – здоровье потерпевшего, способ совершения – использование ножа в область жизненно важного органа (сердца), последствия – причинение тяжкого вреда здоровью, предшествующие события, - суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого не были спонтанными. Несмотря на противоправность поведения потерпевшего, являющегося зачинщиком конфликта, у подсудимого была возможность прекратить конфликт, т.к. после первой встречи и причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшим, согласно объяснениям свидетеля Свидетель №1, потерпевший их не преследовал, они шли разными дорогами к подъезду, в котором живет Свидетель №1, следовательно у ФИО2 была возможность избежать второго этапа конфликта. Кроме того, как указала свидетель Свидетель №1 и потерпевший, при первой и второй встрече с последним, он высказывал намерение лишь поговорить с ней, выяснить отношения, чему препятствовал подсудимый (звал и оттягивал Свидетель №1). Также судом установлено, что потерпевший не высказывал угроз и не совершал действий по отношению к свидетелю Свидетель №1, создающих реальную угрозу для ее жизни или здоровья, при этом подсудимый пытался помешать разговору между ними. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не мог убежать от конфликта, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым подсудимый стоял к нему лицом и спиной к подъезду, и не мог убежать назад, но мог уйти вправо или влево, однако он намеренно вмешивался в разговор, происходящий между ним и свидетелем, и не пытался покинуть место совершения преступления.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий потерпевшего как необходимая оборона либо как превышение пределов необходимой обороны.

Поскольку установленные по делу обстоятельства нанесения ФИО2 одного удара с использованием в качестве оружия ножа в область жизненно важного органа - сердца потерпевшего достоверно свидетельствуют о его прямом умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего, который является тяжким, изложенные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против личности, отнесенного к категории тяжких, данные о личности самого подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится и согласно заключению эксперта от 21.11.2025 № 1985, на момент инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, получение благодарственного письма за участие в защите города Севастополя в 2014 г., а также сведения о его состоянии здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Частичное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, все сведения о состоянии здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, - суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные обстоятельства его совершения и личность виновного, его объяснения и объяснения свидетеля Свидетель №1 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, и, исходя из изложенных обстоятельств приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным с возложением на него исполнения обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, и, по мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения изложенных целей. При этом оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Емельяновым И.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 6 949,00 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимого от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора – оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку темно-синего цвета, смыв вещества бурого цвета, образцы букального эпителия ФИО2, находящиеся в камере хранения СО по Гагаринскому району г.Севастополя ГСУ СК РФ по РК и г.Севастополю, – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 949 (шесть тысяч девятьсот сорок девять) руб.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий –