Апелляционное постановление № 10-2849/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-167/2018

Дело№ 10-2849/2018

Судья Фомин СЮ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                14 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Старочкиной СВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ***года в г.

***, гражданка ***, судимая:

1) 08 апреля 2016 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен),

2) 29 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяцам условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 29 января 2018 года, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору от 29 января 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 19 апреля 2018 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего М.О.А..

Заслушав выступления осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Старочкиной СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой Н.П., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим М.О.А.., без цели хищения.

Преступление совершено 15 марта 2018 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым.

Обращает внимание на мнение потерпевшего, который просил не лишать ее свободы. Высказывает намерение скорейшего возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, что, по мнению осужденной, в условиях изоляции будет делать затруднительно. Просит учесть состояние ее здоровья, которое в условиях следственного изолятора ухудшилось, требуются препараты и наблюдение врачей. Также ссылается на возраст и состояние здоровья матери, которая нуждается в ее уходе и присмотре.

Просит приговор суда отменить и назначить более мягкое наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судеб-

ного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, является правильной и сторонами не оспаривается.

Назначенное судом осужденной наказание в полной мере отвечает всем требованиям уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все известные суду данные о личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние ее здоровья, мнение потерпевшего о наказании) учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употребляла спиртное и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что оказало влияние на ее поведение, снизило критику к собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, что способствовало совершению ей преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного, суд с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, правильно признал отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом общественной опасности преступления, личности ФИО1, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Состояние здоровья матери осужденной не является обстоятельством,

смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Состояние здоровья самой ФИО1 было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Указание осужденной в жалобе на учет мнения потерпевшего при назначении наказания не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, мнение потерпевшего о нестрогом наказании ФИО1 признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учтено при вынесении приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду наличия отягчающих обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, оснований для его изменения не имеется.

ФИО1 ранее судима и в ее действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что исключает возможность, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

Гражданский иск потерпевшего М.О.А.. разрешен правильно и в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Оснований для отмены приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.

389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: