Решение № 12-16/2026 12-699/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-16/2026

Судья Мизуров А.С. № 12-16/2026


РЕШЕНИЕ

г.Самара 22 января 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 16.09.2025 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление и материалы дела направлены в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.11.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 (№ признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО2 просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО2, представитель прокуратуры, свидетель ФИО3 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30.000 до 50.000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от 30.000 до 50.000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 15 суток; на юридических лиц - от 300.000 до 500.000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 15 суток.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 названного Федерального закона потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу статьи 4 названного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 18.07.2009), ломбарды (статья 2 Федерального закона «О ломбардах» № 196-ФЗ от 19.07.2007) и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-Фз от 08.12.1995).

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О ломбардах» № 196-ФЗ от 19.07.2007 ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 названного Федерального закона юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Автозаводского района города Тольятти Самарской области на основании обращения ФИО3 проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет исполнения требований законодательства о кредитно-банковской деятельности, потребительском займе и легализации доходов по адресу: <адрес>.

Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в государственном реестре ломбардов, размещенном на официальном сайте Центрального Банка России (<данные изъяты> не состоит, у неё отсутствует разрешение на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Согласно сведением из ЕГРН основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является «торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах» (код:47.79).

В ходе проверки установлено, что фактически индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет выдачу гражданам займов под залог имущества, то есть деятельность ломбарда в комиссионном магазине «Белый кот» по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице представителя и гражданином ФИО3 заключен договор (закупочный акт) № в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 «<данные изъяты>», которые оценены в сумму 300 рублей.

Судом установлено, что заключенный договор предусматривает условия, являющиеся условиями при заключении договора займа, а именно, наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, срок предоставления займа, осуществление возмездного хранения такого имущества с взиманием вознаграждения, что характерно для договоров займа.

ФИО3 выдан пароль от личного кабинета на сайте магазина «Белый кот», а также установлен размер взимаемых процентов при возврате займа.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ФИО3 фактически заключен договор в порядке, предусмотренном статьёй 358 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 7 Федерального закона «О ломбардах» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым индивидуальный предприниматель ФИО2 не относится, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: сообщением Волго-Вятское управление Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о признаках осуществления нелегальной деятельности на финансовом рынке в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, фотоматериалами (л.д.51-65); обращением в прокуратуру ФИО3 (л.д.28); решением заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.29); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Белый кот» по адресу: <адрес>, им заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 о залоге наушников, которые оценены в 300 рублей, после чего ему выдан заём в указанном размере, выдан документ, в котором указан срок займа до ДД.ММ.ГГГГ и сумма при возврате с процентами при выкупе вещи – 350 рублей (л.д.35-36); копией закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); копией документа с указанием реквизитов для входа ФИО3 на сайт магазина (личного кабинета) (л.д.40); скриншот личного кабинета о договору № (л.д.41-42); выписками из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.43-50); постановлением заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-4), а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 состава вышеуказанного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ФИО2 квалифицированы верно.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не осуществляет деятельность, связанную с извлечением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных займов и заключенные договоры не содержат признаков договора займа, не нашел своего подтверждения.

Проанализировав условия заключенного договора, а также совокупность перечисленных выше доказательств, суд обоснованно признал, что фактически индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный с ФИО3 договор фактически является договором займа, обеспеченным залогом имущества. Так, денежные средства по договору переданы непосредственно при заключении договора, сумма вознаграждения по предоставленному займу подтверждается копией закупочного акта. Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим право заниматься профессионально деятельностью по предоставлению займов, является нарушением требований Федерального закона «О ломбардах» № 196-ФЗ от 19.06.2007 и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013.

Изложенное свидетельствует о том, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеописанного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 14.56 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев