Апелляционное постановление № 22-3374/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-72/2023

Судья Юскаев В.Ю. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Красногорск

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дячука В.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, заинтересованного лица – ФИО № 1, его представителя- адвоката Голенко А.П., при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Голенко А.П. в защиту интересов ФИО № 1 на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> судимый: <данные изъяты> приговором Можайского городского суда <данные изъяты> по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании постановления Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытое наказание заменено ограничением свободы сроком на 10 месяцев 22 дня, освобожден <данные изъяты>, наказание в виде ограничения свободы отбыто <данные изъяты>,

осужден по ст. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать рестораны, бары, развлекательные клубы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьбы вещественных доказательств и указано, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серого цвета, 2007 года выпуска, хранящийся на ответственном хранении у ФИО1, - конфисковать у ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и обратить его в доход государства Российской Федерации; чек алкотектора «PRO-100», хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 51), - хранить в деле.

Доложив дело, заслушав выступление заинтересованного лица и его представителя- адвоката Голенко А.П., подержавших требования апелляционной жалобы в полном объеме об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства и передаче автомобиля фактическому владельцу, т.е. ФИО № 1; пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дячука В.В. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Филипповой А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных следствием и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства.

Свое ходатайство, заявленное своевременно, добровольно в присутствии защитника о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голенко А.П. защиту интересов ФИО № 1, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, находит приговор суда подлежащим изменению в части разрешения судом судьбы вещественного доказательства.

Автор считает незаконным и несправедливым решение в виде конфискации путем обращения в собственность государства автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, используемый ФИО1 при совершении преступления, вследствие того, что данное дело было рассмотрено в особом порядке и собственник данного автомобиля не устанавливался.

Полагает, что суд не выяснил принадлежность автомобиля конкретному лицу, тогда как, ФИО № 1 является отцом осужденного, и фактическим собственником автомобиля.

Именно ФИО № 1 был заключен кредитный договор на приобретение данного автомобиля и в дальнейшем он выступал страхователем машины. По совместной договоренности отца и сына автомобиль был лишь зарегистрирован на учете в органах ГИБДД на имя ФИО1.

Ссылаясь на положения Постановление Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автор указывает, что страхователем по договору ОСАГО является собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством. Поскольку ФИО1 является не единственным собственником автомобиля, то суду следовало рассмотреть дополнительные виды наказания без конфискации автомобиля ему не принадлежащего.

Принятое судом решение по автомобилю является несправедливым, так как ФИО № 1 работает водителем и автомобиль является для него источником дохода. Поскольку ФИО № 1 не знал о судебном процессе, то не мог представить доказательства принадлежности ему данного транспортного средства в виде страхового полиса.

Исходя из изложенного, просит приговор в части конфискации в доход государства вышеуказанного автомобиля отменить и данное вещественное доказательство передать законному владельцу- ФИО № 1.

В судебном заседании ФИО № 1 доводы, поданной адвокатом жалобы поддержал, настаивал, что оформлял на свое имя кредит с целью приобретения данного автомобиля, который в настоящее время еще не выплачен.

Автомобиль фактически принадлежит ему и поэтому не подлежит конфискации.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы поданной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя не имелось.Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания ФИО1 все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ и назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке, при определении вида и размера наказания судом соблюдены.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствии оснований применения к нему положений ст.ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, установленных и указанных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы адвоката о принадлежности автомобиля ФИО № 1 и допущенных судом нарушениях требований закона при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе рассмотрения данного уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и при разрешении вопроса в соответствии со ст. 81 УПК РФ о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля, используемого ФИО1 при совершении преступления, не установлено.

Так, согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, указанных в п. «а» ч.1 данной нормы уголовного закона; в также денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации; орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Федеральным Законом от <данные изъяты> N 258-ФЗ в часть 1 ст. 104.1 УК РФ был введен п. «д», предусматривающий конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанные требования закона при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции соблюдены.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, инкриминируемое ФИО1, было совершено им <данные изъяты>, то есть после введения в действие пункта «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решение о конфискации данного транспортного средства, принято на основании, имеющихся в материалах уголовного дела данных, в частности свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства, согласно которым собственником автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, является ФИО1. Эти обстоятельства были достоверно установлены в ходе дознания и в суде при рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 и его защитником не оспаривались.

Представленные в суд апелляционной инстанции страховой полис, согласно которому страхователями указанного выше автомобиля являются ФИО1 и ФИО № 1, а также справка из банка о наличии задолженности по потребительскому кредиту на имя ФИО № 1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, не являются бесспорными доказательствами тому, что собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, является ФИО № 1.

При таких обстоятельствах, решение суда в части конфискации вещественного доказательства, в виде автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся у ФИО1, является законным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката Голенко А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: