Решение № 2-106/2020 2-106/2020~М-32/2020 М-32/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-106/2020

Дело № 2-106/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г.Исилькуль 20 февраля 2020 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г.,

при секретаре Сусленко А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МК «Центрозайм Деньги» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО МК «Центрозайм Деньги» заключен договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, с 1 по 10 день и <данные изъяты> % годовых с 11 дня. Позже возникли временные финансовые трудности, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа. При этом на просьбы погасить основную суму задолженности представители ООО МК «Центрозайм Деньги» не реагируют, таким образом, сумма задолженности ежедневно стремительно растет за счет начисления процентов и штрафов. Полагает, что условия договора займа, устанавливающие столь высокую процентную ставку ущемляют права потребителя в силу кабальности. Ссылаясь на ст. 421, 422, 309, 431, 807, 179, 153, 168 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей». Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия, однако, до настоящего момента требования остаются без удовлетворения. В связи с чем, просил суд признать договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО МК «Центрозайм Деньги» недействительным в силу кабальности, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что брала займ, денежные средства от займа получила наличными, однако после того, когда взяла займ, ухудшилось финансовое положение, в связи с чем, не могла платить, до настоящее времени по указанному договору займа в принудительном порядке задолженность с нее не взыскивалась. Считает, что данный договор является кабальным, поскольку установлен высокий процент.

Ответчик ООО МК «Центрозайм Деньги» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседании не явился, представив возражение, в котором указали о несогласии с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центрозайм Деньги» и ФИО1 заключен договор займа N №, согласно условиям которого, истцу, предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование займом на срок, указанный в п. 2 договора - срок действия займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, из расчета с 1 по 10день <данные изъяты> за каждый день пользования заемщиком (<данные изъяты> годовых), с 11 для и далее <данные изъяты> в день (<данные изъяты> % годовых), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и начисленные проценты за срок пользования займом, указанный в п. 2 договора, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии п. 2 договора займа заемщик обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно выплатить заимодавцу проценты за пользование займом, которые производятся разовым платежом.

Согласно п. 18 договора займа заемщик гарантирует займодавцу, что ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения, ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, из которых <данные изъяты> руб. - заем, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, должны поступить на счет заимодавца, либо в кассу заимодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6,8 договора займа).

ФИО1 подписала договор займа, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, что не оспаривалось истцом.

В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающий, что истец ФИО1 указанную сумму получила, факт получения денежных средств в указанном размере ФИО1 не оспаривает.

Рассматривая требования ФИО1 в части того, что договор займа, которым установлен размер процентов, является недействительным и кабальным, поскольку проценты чрезмерно завышены, в настоящее время изменилось финансовое положение суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием определенных обстоятельств.

Из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть установлен как кабальная сделка, и признан недействительным по указанному основанию.

Не достижение истцом желаемого для нее экономического состояния по причине последствий за нарушение обязательств, возникающих из договора займа денежных средств, не наделяет правом требовать признания оспариваемого договора недействительным.

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, сознательно выразил волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Несогласие с размером процентов за пользование суммой займа, а также изменение финансового положения, в том числе в подтверждение которого, истцом никаких доказательств не представлено, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика, и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Истец самостоятельно обратился к ответчику с просьбой о предоставлении займа, что указывает на отсутствие заключения сделки между сторонами настоящего спора на кабальных условиях.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств осведомленности ответчика о наличии у истца на момент заключения сделки тяжелых жизненных обстоятельств, чем ответчик воспользовался, сознательно, использовав данные обстоятельства, склонив его к совершению сделки.

Напротив, подписывая договор ФИО1 указала о том, что гарантирует, что ей понятны условия настоящего договора, в том числе сумма подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Однако, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении договора заемщик действовала добровольно, была ознакомлен с условиями займа. При этом, ФИО1 фактически в судебном заседании ссылается на изменение ее финансового положения, указала и подтвердил, что ознакомлена с условиями получения займа, в том числе с полной стоимостью займа, размером процентов, которые указаны в договоре и согласна с ними, уведомлена о порядке погашения займа и возможной ответственности за ненадлежащее исполнение условий.

Заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на приемлемых для него условиях, однако заключила договор займа на изложенных в нем условиях.

Таким образом, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, односторонний отказ от договора займа по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, договор займа на день рассмотрения дела по существу не исполнен, истцом не предоставлено доказательств наличия наступления совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО МК «Центрозайм Деньги» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд Омской области.

Судья: Т.Г. Белобородова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года