Апелляционное постановление № 22-1045/2025 от 1 сентября 2025 г.

Судья Шиняков Ю.М.

Дело № 22-1045/2025

УИД 35RS0012-01-2024-001640-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сошниковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Сошниковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чумаковой А.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 22 сентября 2016 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (18 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания, которое было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 13 декабря 2016 года, судимость по которому погашена);

- 29 декабря 2022 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 4 декабря 2024 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого назначенного наказания более строгим наказанием по приговору от 4 декабря 2024 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр, зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ отбытое наказание по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 4 декабря 2024 года в период с 17 января 2025 года по 17 апреля 2025 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Принято решение по вещественному доказательству.

Процессуальные издержки по делу в размере 15922 рубля 90 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства на территории Грязовецкого муниципального округа, совершенном в целях уклонения от административного надзора, установленного решением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 11 октября 2023 года, в период с начала сентября 2024 года до начала октября 2024 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части процессуальных издержек, которые просит отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку находится в тяжелом финансовом положении, не имеет заработка и доступа к работе, так как содержится в помещении для нарушителей ИУФИЦ ФКУ ИК-2, дожидаясь суда о замене наказания.

В поступивших возражениях помощник прокурора Грязовецкого района Кочева М.Г., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Сам осужденный вину признал полностью, показал, что об установлении в отношении него административного надзора знал, уезжал для заработков в <адрес>, об отъезде никого не уведомил, по месту нахождения в полицию не обратился. Обратно вернулся сам. Признавал ФИО1 факт самовольного оставления места жительства и при допросе в ходе дознания, пояснив, что уехал на заработки в начале сентября 2024 года, работал неофициально, сотрудников полиции не уведомлял. Вернулся домой в начале октября 2024 года, также не уведомив полицию, не хотел, чтобы его снова контролировали и проверяли по месту жительства (том 1 л.д. 40-44).

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного подтверждается:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетелей С.М., Ж.Н., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах осуществления административного надзора за ФИО1 Последний в начале сентября 2024 года покинул место жительства, уехав на попутном транспорте в <адрес>, полицию об этом не уведомил. Предпринимались меры по розыску (том 1 л.д. 54-56, 70-72);

- письменными материалами дела, в том числе: копией решения Сокольского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений: явки один раз в месяц в установленные дни для прохождения регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения выезда за пределы <адрес> (вступило в законную силу 11 октября 2023 года), копией заключения о заведении дела административного надзора, копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копиями предупреждений, копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которого имеется отметка о допущенной неявке с 01 по 05 августа 2024 года, копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, от 6 сентября 2024 года, копией постановления о прекращении розыска от 9 октября 2024 года, протоколами выемки и осмотра документов и другими доказательствами

Приведенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, дал верную правовую оценку его действиям по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 1130 от 11 октября 2024 года ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – умственной отсталостью легкой степени, обусловленной неуточненными причинами, синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, которое не лишало его в момент совершения инкриминируемого преступления и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов экспертов, поведения в судебном заседании, вменяемость осужденного каких-либо сомнений не вызывает.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в подробных, последовательных признательных показаниях; состояние здоровья ввиду наличия заболеваний, а также психического расстройства. Судом первой инстанции приведены надлежащие мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, по которым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признана явка с повинной. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств также не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Признавая в действиях подсудимого указанное отягчающее обстоятельство, суд исходил из того, что ранее приговором суда от 22 сентября 2016 года ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом оставлено без внимания, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на 8 лет, основанием для его установления в силу п. 2 ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», явилось наличие судимости за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд не принял во внимание, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 22 сентября 2016 года была учтена приговором от 29 декабря 2022 года при признании в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений. Указанное в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Согласно ст. ст. 58, ч.2 ст. 63, ст.68 и ст.72 УК РФ, которые следует рассматривать во взаимосвязи, если отягчающее обстоятельство (в рассматриваемом деле рецидив) предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство. Вместе с тем, наличие рецидива, пусть и наделяющего лицо признаком субъекта преступления, влияет на размер наказания, вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

С учетом данных о личности осужденного, в том числе, наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ являются обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с исключением обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер наказания, назначенного осужденному по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Грязовецкого районного суда Вологодской области от 4 декабря 2024 года, в связи с чем окончательное наказание было определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 6 августа 2025 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору от 4 декабря 2024 года в виде принудительных работ на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание в виде принудительных работ по предыдущему приговору в настоящее время не исполняется, назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.399 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. За счет средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные положения уголовно-процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предполагают, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд первой инстанции, исследовав данные о материальном положении осужденного, состоянии его здоровья, не усмотрел оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, решив, что издержки подлежат взысканию с осужденного в полном размере.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях суда первой инстанции защитник Белов С.Н. допущен к участию в деле исходя из требований ст.51 УПК РФ, от участия защитника ФИО1 в письменном виде не отказался. При этом осужденному были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Дело рассмотрено в общем порядке, в судебном заседании 18 апреля 2025 года осужденному ФИО1 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы заявленных издержек и своего имущественного положения.

Общая сумма расходов на выплату вознаграждения адвокату, составляющая 15922 рубля 90 копеек, подтверждается материалами уголовного дела и соответствует требованиям, установленным к размеру таких выплат в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ».

Вместе с тем, взысканная сумма складывается из сумм, подлежащих выплате адвокату за участие в ходе дознания и в четырех судебных заседаниях. При этом судебные заседания в отношении ФИО1, отбывающего наказание в виде принудительных работ с 17 января 2025 года, были отложены: 23 января 2025 года - в связи с неявкой осужденного и отсутствием у суда сведений о его надлежащем извещении, 12 марта 2025 года - ввиду отбытия осужденным наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, 10 апреля 2025 года - ввиду невозможности этапирования осужденного.

Таким образом, поскольку рассмотрение уголовного дела по существу в указанные дни не состоялось по обстоятельствам, никак не зависящим от осужденного ФИО1, оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Белова С.Н. за осуществление защиты в судебных заседаниях 23 января 2025 года, 12 марта 2025 года и 10 апреля 2025 года не имеется.

Поэтому, следует снизить сумму взысканных с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, до 2274 рублей 70 копеек (участие в судебном заседании 18 апреля 2025 года). Следовательно, всего взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета в виде выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи подлежит сумма 9098 рублей 80 копеек из расчета оплаты в ходе предварительного расследования 6824 рубля 10 копеек и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде 2274 рубля 70 копеек. Оснований для полного освобождения осужденного, являющегося совершеннолетним, трудоспособным, от оплаты процессуальных издержек не имеется. Нахождение его в настоящее время в местах лишения свободы к таковым не относится.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений;

Смягчить назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, наказание с применением ст.64 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, считать его осужденным приговором от 19 апреля 2025 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Снизить сумму взысканных с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, до 9098 рублей 80 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: