Апелляционное постановление № 22-4546/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-119/2025

Судья Кулешов Э.О. №22-4546/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

осужденного ФИО1,

защитника–адвоката –Кавелашвили -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1– адвоката Калина Г.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1–адвокат Калина Г.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что ФИО1 не знал о возбужденном в отношении него административном производстве, поскольку в 2015 году в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он не был, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сотрудниками ГИБДД в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем водительское удостоверение он не сдал. Кроме того, он не знал, что в отношении него мировым судьей было рассмотрено административное дело, в суд он не вызывался, постановление суда о лишении его водительского удостоверения не получал. По мнению автора жалобы, в связи с изложенными обстоятельствами, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

В частности, виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, а также письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для оговора свидетелями осуждённого не имелось.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному ФИО1 преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Достоверность и допустимость доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знал о возбужденном в отношении него административном деле, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного, который положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ установлены состояние здоровья, в связи с наличием ряда заболеваний, наличие положительной характеристики от соседей с места жительства.

Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калина Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья