Приговор № 1-67/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

№ 1-67/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 13 июня 2017 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Косова М.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника Зинченко Н.П.,

представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника Каждан Я.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника Каждан Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Корольковой О.А.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу х. Н.<адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 318; ст. 319 УК РФ к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 2 ст. 334; ч. 4 ст. 337 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ст. 319; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УКРФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, кражу группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 часов ФИО3, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым ФИО1, предложил последнему совершить хищение одной бутылки коньяка и одной бутылки водки из филиала № магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, которые в дальнейшем совместно распить. На данное предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с ФИО3 в преступный сговор. Далее, распределив роли каждого, ФИО1 и ФИО3 примерно в 21-40 часов этих же суток зашли в филиал № магазина ООО «Радеж», расположенный по адресу: <адрес>, и прошли к витрине с алкогольной продукцией, где реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Радеж», действуя совместно и по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, ФИО3 похитил с третьей полки снизу третьего отдела стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка марки «Fathers OLD BARREL AGED 3 YEARS» объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, которую положил в левый наружный карман надетой на нем куртки, а ФИО1 похитил с четвертой полки снизу пятого отдела вышеуказанного стеллажа одну бутылку водки марки «Пять Озёр» объемом 1 литр стоимостью <данные изъяты>, которую положил под куртку, которая была надета на нем. После чего ФИО1 и ФИО3, прошли мимо кассы, не оплатив за похищенное имущество. Далее ФИО1, с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а ФИО3 на улице был задержан сотрудниками данного магазина специалистами торгового зала ФИО9 и ФИО10. Далее, игнорируя неоднократные требования последних о возврате похищенного имущества, ФИО3 продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Радеж», и, осознавая, что его действия для ФИО9 и ФИО10 носят открытый характер, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 и ФИО1 ООО «Радеж» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов ФИО3, находясь в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым ФИО2, предложил последнему совершить хищение двух бутылок коньяка из магазина № ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, которые в дальнейшем совместно распить, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО3 в преступный сговор. Далее, распределив роли каждого, ФИО3 и ФИО2 примерно в 09 часов 27 минут этих же суток зашли в магазин № ООО «Тамерлан», расположенный по адресу: <адрес>, и прошли к витрине с алкогольной продукцией, где реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан», действуя совместно и по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, ФИО3 похитил со второй полки снизу стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки коньяка «Кавказская крепость» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> за одну бутылку на общую сумму <данные изъяты>, которые спрятал под одетую на нем куртку, в то время как ФИО2 прикрывал собой ФИО3 и следил за окружающей обстановкой. После чего ФИО3 и ФИО2 прошли мимо кассы и, не оплатив за похищенное имущество, с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов ФИО3, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил последним совершить хищение трех бутылок водки из магазина № ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, которые в дальнейшем совместно распить, на что ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласились, тем самым вступив с ФИО3 в преступный сговор. Далее, распределив роли каждого, ФИО3, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в 12 час 25 минут этих же суток зашли в магазин № ООО «Тамерлан», расположенный но адресу: <адрес>, и прошли к витрине с алкогольной продукцией где, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан», действуя совместно и по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, ФИО3 похитил со второй полки снизу стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Добрый медведь» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>, которую спрятал под куртку, одетую на нем. В это время ФИО2 похитил со второй полки снизу вышеуказанного стеллажа одну бутылку водки «Добрый медведь» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> и одну бутылку водки «Тяпница» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>, которые, отойдя ко второму ряду, положил в рюкзак, который висел у ФИО3 на плечах. В этот момент лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, закрывало собой ФИО3 и ФИО2, а также следило за окружающей обстановкой. Далее ФИО3, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью довести свой преступный умысел до конца пошли к выходу из магазина, не оплатив за похищенный товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на выходе из помещения магазина были задержаны управляющей магазином ФИО11.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ими после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Представители потерпевших Потерпевший №1, ФИО15 в своем письменном обращении к суду, государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Косов М.М. просил переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает доводы государственного обвинителя о квалификации действий ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ, обоснованными.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО3, ФИО1, ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО1, ФИО2 суд учитывает личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого в совершении ими групповых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явки с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений.

В ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, согласиться не может.

Из материалов дела видно, что ФИО3 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, таким образом, инкриминируемые преступления были совершены ФИО3 в период испытательного срока. Однако, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не погашены и не сняты, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, согласиться не может.

Из материалов дела видно, что ФИО1 осужден по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, таким образом, инкриминируемое преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока. Однако, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не погашены и не сняты, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, согласиться не может.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2, их поведения после совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить им наказание без изоляции от общества и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применив ст. 73 УК РФ, установить для них испытательный срок, в течение которого условно осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 201, л.д. 202), хранящиеся при уголовном деле, по вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; две стеклянные бутылки объемом 0,5 литра из-под коньяка с биркой «Кавказская крепость», стеклянную бутылку объемом 0,5 литра из-под коньяка с биркой «Fathers OLD BARREL AGED 3 YEARS», стеклянную бутылку из-под водки объемом 1 литр с биркой «Пять озёр», рюкзак черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; стеклянную бутылку водки объемом 0,5 литра с биркой «Добрый медведь», запакованную заводским способом, стеклянную бутылку водки объемом 0,5 литра с биркой «Добрый медведь», запакованную заводским способом, стеклянную бутылку водки объемом 0,5 литра с биркой «Тяпница», запакованную заводским способом, переданные представителю потерпевшего ФИО15, считать переданными представителю потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3, ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

Возложить на ФИО3, ФИО1, ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные спецгосорганом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО3, ФИО1, ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 201, л.д. 202), хранящиеся при уголовном деле, по вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; две стеклянные бутылки объемом 0,5 литра из-под коньяка с биркой «Кавказская крепость», стеклянную бутылку объемом 0,5 литра из-под коньяка с биркой «Fathers OLD BARREL AGED 3 YEARS», стеклянную бутылку из-под водки объемом 1 литр с биркой «Пять озёр», рюкзак черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; стеклянную бутылку водки объемом 0,5 литра с биркой «Добрый медведь», запакованную заводским способом, стеклянную бутылку водки объемом 0,5 литра с биркой «Добрый медведь», запакованную заводским способом, стеклянную бутылку водки объемом 0,5 литра с биркой «Тяпница», запакованную заводским способом, переданные представителю потерпевшего ФИО15, считать переданными представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись Е.В. Равчеева