Решение № 2-1179/2017 2-45/2018 2-45/2018 (2-1179/2017;) ~ М-1144/2017 М-1144/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1179/2017

Дело № 2-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 13 февраля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом увеличения заявленных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «УК Партнер» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и штрафа.

Требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ххх. 13.09.2017 г. во время дождя произошло затопление вышеуказанного жилого помещения.

В целях определения размера причиненного затоплением ущерба и причин появления дефектов и повреждений, им было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы, согласно заключения специалиста ххх от 02.10.2017г., дефекты и повреждения строительно-технического характера, обнаруженные в квартире № ххх дома № ххх по ул. ххх г.Осинники (третий этаж трехэтажного дома), являются следствием недопустимого воздействия влаги, а именно затопления с кровли многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует характер выявленных дефектов и повреждений.

Указывает, что ответчик является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: ххх, следовательно, обязанность по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества дома, а также ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, возложена именно на ООО УК «Партнер».

Согласно заключению специалиста ххх от 02.10.2017г. в квартире № ххх дома № ххх по ул. ххх г.Осинники были выявлены следующие дефекты и повреждения строительно-технического характера: следы протечек с кровли - желтые пятна и разводы, деформация полотка, трещины, отслоения водоэмульсионного окрасочного слоя, морщины на обоях, деформация облицовки пола под линолеумом, отслоение облицовки керамической плитки от пола. Общая стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры № ххх дома № ххх по ул.ххх, г.Осинники, в ценах и по состоянию на дату осмотра квартиры (ххх) составляет 156 600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в течение 10 дней с даты получения претензии решить вопрос возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. Почтовое отправление прибыло в место вручения 17.10.2017 года. 17.11.2017 года почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Требование о возмещении ущерба не удовлетворено.

Ссылаясь на ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Указывает, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительного характера в квартире с учетом износа 56 284 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ООО «УК Партнер» ущерб в размере 56 284 рублей, причиненный затоплением жилого помещения – квартиры по адресу: ххх, на основании ч.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку (пени) за нарушение срока возмещения ущерба в сумме 56 284 рублей, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д.77).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.02.2017 г., сроком действия 1 год, уточненные исковые требования в связи с производством судебной экспертизы поддержала, дала пояснения, аналогичные иску, указав, что права истца в данном случае регулируются Законом о защите прав потребителей, неустойка уже снижена, её снижение нецелесообразно. С момента затопления прошло уже полгода, ответчик не возмещает ущерб. Пояснила, что направили ответчику претензию, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения. Согласно поданного заявления и приложенных к нему квитанций, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, пояснив, что расходы за составление заключение специалиста ООО «Центр землеустройства и кадастра» в размере 8 000 рублей, истец не предъявляет, заключение судебной экспертизы, стороной истца не оспаривается.

Представитель ответчика ООО «УК Партнер» ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.10.2017 г., сроком действия 1 год, с заявленными исковыми требованиями в части возмещения истцу ущерба в размере 56 284 рублей согласился, судебную экспертизу не оспаривает, как не оспаривает и вину ООО «УК Партнер» в причинении ущерба заливом квартиры истца 13.09.2017 г. К заявленной стороной истца неустойке, штрафу в размере 56 284 рублей, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее до 20 000 рублей. Пояснил, что протечка была устранена на следующий день. Ответчик не мог возместить ущерб истцу, т.к. не знал о требованиях истца, не знал реквизиты для перечисления сумм, о требованиях истца, ответчик узнал, когда получил исковое заявление, претензию ответчик не получал. Судебные расходы оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, распорядившегося своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником жилого помещения по адресу: ххх (л.д.6-копия свидетельства о государственной регистрации права).

ООО «Управляющая компания Партнер» является управляющей организацией, осуществляющей управление эксплуатацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ххх (л.д.82-87 – договор управления многоквартирным домом от 25.05.2010 года,л.д.88 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ххх, л.д.89, реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу ххх), предоставляющей услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, содержанию и ремонту мест общего пользования, обеспечению предоставления коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, 13.09.2017 года во время дождя, произошло затопление квартиры истца с кровли многоквартирного дома по ххх.

14.09.2017 года начальником участка ООО «Партнер Плюс» был составлен акт, из которого следует, что 13.09.2017 года во время дождя протекла кровля в квартире № ххх в кабинете и туалете. В кабинете на линолеуме на полу стоит вода, на потолке следов протечек не видно, обои сухие. В туалете на откосе пятна темного цвета и нарушение штукатурного слоя, на наружной стене отслоились обои. После высыхания стен и откоса в туалете будут произведены штукатурные работы силами ООО «УК Партнер» (л.д.10).

12.10.2017 г. ФИО1 направил в ООО «УК Партнер» досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу ххх, в которой просил возместить в размере 156 600 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, с приложением копии заключения специалиста ххх от 02.10.2017 года ООО «Центр землеустройства и кадастра» (л.д.171-претензия, л.д.172- копия доверенности, л.д.173-176- копия заключения, л.д.170- опись, л.д.169- квитанция на отправку).

Как пояснила сторона истца в судебном заседании почтовый конверт с приложением был возвращен в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ххх, в соответствии с которым 17.11.2017 года срок хранения истек, выслано обратно отправителю (л.д.177).

В связи с не удовлетворением претензии, истец был вынужден обратиться в суд.

Стороной истца в обоснование ущерба представлено заключение специалиста ООО «Центр землеустройства и кадастра» ххх от ххх, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры № ххх дома № ххх по ул.Кирова в г.Осинники Кемеровской области в ценах и по состоянию на дату осмотра квартир (ххх) составляет 156 600 рублей (л.д.11-74).

Поскольку стороной истца в дело представлено заключение об оценке стоимости производства восстановительных работ в квартире по адресу: ххх, обоснованность выводов которого поставил под сомнение представитель ответчика, определением суда от 16.11.2017 года по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, на разрешение которой, были поставлены вопросы как о размере причиненного затоплением ущерба, так и о причине затопления, производство экспертизы было поручено ООО «ТПП-Эксперт».

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» № 61/37 от 12.12.2017 года, причиной появления дефектов явилось проникновение поверхностных вод с неисправной кровли, о чем свидетельствует акт, о затоплении выданный ООО «Партнер Плюс». Экспертом при осмотре обнаружено, что протечки имели место через перекрытие сверху вниз, в результате чего в квартире № ххх установлены дефекты строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением сверху водой через перекрытие, что доказывается следующим: имеются следы протечек, пятна по потолкам и стенам в помещениях туалет и жилой комнаты. В остальных помещениях аналогичных дефектов не обнаружено.

В квартире № ххх, дома № ххх, ул.ххх, г.Осинники выявлены следующие дефекты и повреждения строительно-технического характера: туалет – на откосах пятна, следы протечек, отслоение штукатурного слоя; на стенах следы протечек, деформация, отслоение обоев. Жилая комната (S=19,5 кв.м., h = 3,29 м.) – на потолке пятна, следы протечек, трещина на стыке листов; деформация отслоение обоев от стен.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для приведения квартиры по адресу: ххх в состояние, предшествующее затоплению 13.09.2017 года составляет 56 284 рублей (л.д.123-148).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключения судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами, заключение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Центр землеустройства и кадастра», представленное истцом, получено в досудебном порядке, и, по сути, является не экспертными заключением, а лишь мнением специалиста, суд при принятии решения не может принять указанный отчет, как допустимое доказательство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба квартире истца и выявленных в ней дефектов явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе по причине отсутствия текущего ремонта кровли над квартирой истца и ненадлежащего контроля за ее состоянием.

Определяя размер причиненного вреда суд исходит из суммы, определенной в заключении судебной строительно – технической экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» от 12.12.2017 года за ххх, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта, то есть причиненного ущерба, составляет 56 284 рублей.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждают доводы истца о причинении ущерба, произошедшим затоплением. В судебном заседании представитель ответчика согласился с размером ущерба, заключение судебной экспертизы не оспаривал, как и вину управляющей компании в причинении ущерба.

В связи с изложенным размер установленного в судебном заседании имущественного вреда в размере 56 284 рублей, подлежит взысканию с ООО «УК Партнер» в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 28 142 рубля (56 284:2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащий к уплате штраф в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств принятия ответчиком мер к выплате неоспариваемых им денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца материалы дела не содержат, как и доказательств об обращении к истцу с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного законом в 50% от удовлетворенных денежных требований, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется.

При этом, суд учитывает длительность неисполнения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе и после обращения в суд, обстоятельства дела, установленные судом, и принимает во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что его претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указана п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, в случае нарушения установленных ст.31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, положения ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется, а требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года № 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору № 01-10/17 возмездного оказания услуг от 10.10.2017 года (л.д.157), за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено 20 000 рублей: 4 000 рублей за подготовку и составление искового заявления, 16 000 рублей за представление интересов в суде (л.д. 157 -договор, л.д.158-159 - квитанции), данные суммы, суд относит к расходам на оплату услуг представителя.

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку, три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя, находя сумму в 20 000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «УК Партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 888,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56 284 рублей, штраф в размере 28 142 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 888,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.

Председательствующий: