Приговор № 1-230/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-230/2018

Дело 1-230/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л. И.,

с участием зам. прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сапожниковой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Г. Г.Г.

при секретаре Онгоновой Б.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2015 г. около 08 часов 15 минут ФИО1, нарушив требования пунктов 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которого « водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа- и на прицеп; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные накладные», 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения, будучи лишенным водительского удостоверения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же не имея права управления транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2015 г. В. П.Н., двигался по ул. Ивановская со стороны ул. Рахова в сторону проспекта Маршала Жукова на территории Железнодорожного района г. Читы, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: Б. Д.Т. на переднем пассажирском сидении, Г. А.В. на заднем пассажирском сидении. В районе дома №58 по ул. Ивановская г. Читы ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов: 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимости интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого « в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км /час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час, п.11.1 ПДД РФ, согласно которого « прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а так же в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, согласно которого» линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, пересекать которую запрещается», из-за состояния опьянения, неправильно выбранного скоростного режима, который не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, двигался со скоростью более 92,1 км/час, что значительно превышает установленное ограничение -60 км/час, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении на участке дороги, где нанесена горизонтальная разметка 1.1, при этом пересек данную линию и двигался вдоль неё, выполняя маневр обгона, чем создал опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Benz» государственный регистрационный знак ... под управлением З. У.С., двигавшегося по ул. Ивановская со стороны проспекта Маршала Жукова в сторону ул. Рахова и опасности для движения не создававшего, после которого потерял контроль над движением автомобиля, допустил наезд на препятствие в виде электроопоры №28, расположенной на обочине справа по ходу движения автомобиля марки «Toyota Mark II», в результате которого элементы конструкции электроопоры №28 и части автомобиля марки «Toyota Mark II» повредили автомобиль марки «Мазда Axela» государственный регистрационный знак ... под управлением Б. Ю.С., двигающейся в попутном автомобилю марки «Toyota Mark II» направлении и опасности для движения не создававшей.

ФИО1, совершив указанное дорожно-транспортное происшествие, в нарушение требований пунктов 2.5 ПДД РФ, согласно которого «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», а так же п. 2.6 ПДД РФ, согласно которого «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Mark II» Г.А.В. причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища. ОЧМТ: паутинообразный перелом свода и основания черепа с размозжением вещества теменных долей, ушибом можечка, ствола мозга и субарахноидальным кровоизлиянием в области базальной поверхности правой лобной и височной долей; множественные (5) рвано-ушибленные раны головы с диффузным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина в правой скуловой области. Тупая травма груди: разгибательные переломы 1-го и 2-го правых ребер с повреждением плевры и ткани правого легкого. Кровоизлияние в мягкие ткани спины. Кровоизлияния в корни обеих легких (признаки общего сотрясения организма). Данные телесные повреждения образовались в результате удара о выступающие части салона автомобиля вследствие его столкновения с препятствием и последующим выпадением тела из автомобиля и скольжением о грунт, незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации пол степени тяжести вреда здоровью не подлежат; у живых лиц являлись бы опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Г. А.В. наступила 30 сентября 2015 года на месте дорожно-транспортного происшествия в результате полученной сочетанной травмы головы, туловища, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом и размозжением головного мозга с субарахноидальными кровоизлияниями, переломом ребер с повреждением ткани правого легкого и гемопневмотораксом. Между имеющимися повреждениями и смертью Г. А.В. имеется причинная связь.

Нарушения ФИО1 требований п.п. 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 абзац 1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, а так же требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением с автомобилем марки «Мерседес Benz» государственный регистрационный знак ..., наездом на препятствие –электроопору №28, повреждением автомобиля марки « Мазда Axela» государственный регистрационный знак ... и причинением по неосторожности смерти Г. А.В.

Подсудимый ФИО1 в суде вину по предъявленному обвинению признал полностью, указав, что 30 сентября 2015 г. утром в момент ДТП за рулем автомашины «Toyota Mark II» находился он, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сидении данного автомобиля в момент ДТП находился Б.Д., а на заднем пассажирском сидении находился Г.А.. Все обстоятельства случившегося верно указаны в предъявленном ему обвинении, с чем он полностью согласен и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, не желает их повторять. При этом так же указал, что ранее на следствии и в начальной стадии судебного следствия отрицал свою вину, указывая, что за рулем находился Г. А., из-за боязни уголовной ответственности. В настоящее время полностью осознал случившееся, раскаивается, просит суд не наказывать его слишком строго. Исковые требования потерпевшей Г. Г.Г. о взыскании с него как материального ущерба, связанного с погребением погибшего, так и о взыскании морального вреда, понесенного потерпевшей в связи с гибелью в ДТП, случившемся по его вине, её единственного сына, признает в полном объеме.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от показаний по существу подозрения, пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, отказался, указав при этом лишь, что с 2014 года по настоящее время лишен водительских прав. ( т.2 л.д.132-134)

После предъявления обвинения по ч.4 ст. 264 УК РФ ФИО1 указал, что вину по предъявленному обвинению полностью не признает. 30 сентября 2015 г. за рулем автомобиля «Toyota Mark II» на момент совершения ДТП находился Г.А., а он находился на заднем пассажирском сидении. В ночное время перед данным ДТП и после его совершения он употреблял алкоголь. От дальнейших показаний отказался, пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ. ( т.2 л.д.155-157)

На очной ставке со свидетелем Б. Ю.С., обвиняемый ФИО1, выслушав показания последней по обстоятельствам того, как произошло ДТП и пояснившей при этом, что за рулем автомашины «Toyota Mark II» находился именно ФИО2, а пассажир Г. во время ДТП выпал из данной машины с заднего пассажирского сидения, при этом от дачи показаний отказался, пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ. ( т.2 л.д.158-161)

Потерпевшая Г. Г.Г. пояснила суду, что Г.А. являлся её единственным сыном. В течении года до случившегося сын проживал со своей гражданской женой отдельно от неё, не официально работал на СТО. Знает со слов гражданской жены сына, что 29 сентября 2015 г. они поругались и А. уехал куда-то с её знакомыми. 30 сентября 2015 г. около 11 часов ей на работу позвонили сотрудники полиции и предложили приехать на место ДТП на ул. Ивановскую г. Читы для опознания тела. По прибытии на место, в парне, лежащем на проезжей части дороги, опознала своего сына А., который был мертв. В непосредственной близости от сына находилась разбитая иномарка темного цвета и разбитая электроопора, чуть поодаль стояла еще одна иномарка. Просит суд взыскать с виновного в гибели её сына ФИО1 материальный вред, связанный с расходами на погребение и поминование, на сумму 80 785 рублей, а так же в возмещение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, причиненных смертью единственного ребенка, в размере 2 000 000 рублей. Так же просит суд наказать подсудимого, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, оставившего место происшествия и в течении трех лет после ДТП пытавшегося переложить вину в случившемся на её погибшего сына, по всей строгости закона.

Свидетель Б. Ю.С. пояснила суду, что 30 сентября 2015 г. в 9-м часу утра управляя собственным автомобилем марки «Мазда Axela» государственный регистрационный знак ..., и двигаясь по ул. Ивановской г. Читы в сторону КСК со скоростью около 40 км/час в потоке машин, в районе дома №60 по ул. Рахова в зеркало заднего вида увидела движущуюся в попутном ей направлении и шедшую на обгон на большой скорости по встречной полосе автомашину «Toyota Mark II», которая на данной полосе столкнулась своей левой стороной кузова автомобиля с движущейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной марки «Мерседес», затем петляя, допустила столкновение со стоящей на правой обочине электроопорой и в заносе наехала на расположенную далее по правой обочине кучу гравия. Видела, как после столкновения с электроопорой, до наезда на кучу гравия автомобиль «Toyota Mark II» продолжив движение, стал разукомплектовываться и с его задней правой пассажиркой двери на проезжую часть дороги выпал мужчина. При этом от данных столкновений в сторону её машины, движущейся следом, летели составные части автомобиля «Toyota Mark II» и электроопоры, а когда услышала удар по кузову своей машины, остановила движение, включив аварийную сигнализацию. Выйдя из своей машины, подошла к лежащему на проезжей части дороги выпавшему из машины «Toyota Mark II» мужчине, который не подавал признаков жизни и в области его головы были обильные следы крови. Затем, находясь в нескольких метрах от автомобиля «Toyota Mark II», увидела, как находящийся на переднем пассажирском сидении данного автомобиля ранее ей незнакомый мужчина, в последствии на следствии опознанный ею как Б. Д.Т., стал ногами выбивать со своей стороны заклинившую дверь и вскоре открыв её, вышел из машины. Вскоре после этого со стороны водителя вышел сидевший за рулем автомобиля «Toyota Mark II» ранее ей незнакомый мужчина, вскоре после случившегося опознанный ею как ФИО1, который в настоящее время находится на скамье подсудимых. Данный мужчина был выше мужчины –пассажира и у них обеих при этом в области лба имелись следы крови. Оба мужчины постояв около автомобиля «Toyota Mark II» и о чем-то между собой переговорив, вдвоем пошли по правой обочине в сторону ул. Рахова и на месте происшествия в тот день больше она их не видела. Вскоре после этого на место ДТП приехала скорая и полиция.

В ходе предварительного следствия свидетель Б. Ю.С. по обстоятельствам случившегося давая аналогичные показания, подтвердила из на очной ставке с обвиняемым ФИО1, опознав его как лицо, находившееся на момент совершения 30 сентября 2015 г. ДТП за рулем автомобиля «Toyota Mark II», а ФИО3 опознав как лицо, находившееся в момент ДТП на переднем пассажирском сидении. ( т.1 л.д. 194-197; 198-201; т.2 л.д.158-161)

Свидетель З. У.С. пояснил суду, что 30 сентября 2015 г. в 9-м часу утра управляя собственным автомобилем « Мерседес» и двигаясь по своей полосе движения со скоростью 40 км/час в потоке машин по ул. Ивановской г. Читы со стороны КСК в сторону города, увидел, как на его полосу движения из встречного потока машин, совершая обгон, на большой скорости выехала автомашина «Toyota Mark II», движущаяся в сторону КСК. При этом данный автомобиль своей левой стороной совершил столкновение с левой стороной кузова его автомашины и не останавливаясь, продолжил движение. Он после столкновения, выехав на обочину по ходу своего движения, остановился и выйдя из машины, увидел, что автомобилем «Toyota Mark II» по ходу своего движения на обочине сбита электроопора и данный автомобиль стоит в нескольких метрах впереди от неё. Так же в том районе на проезжей части дороги по полосе движения в сторону КСК стоит автомашина «Мазда» с включенной аварийной сигнализацией. Идя к автомобилю «Toyota Mark II», увидел шедших по правой обочине в его сторону, придерживающих друг друга двоих молодых мужчин славянской внешности, со следами крови в области лица у обоих. Решив, что они пассажиры из разбитой машины, прошел мимо них. Подойдя к месту ДТП, увидел в нескольких метрах от автомашины «Toyota Mark II» на проезжей части дороги лежащего молодого мужчину без признаков жизни, с обильными следами крови в области головы. В это время подъехала скорая и следом полиция, сотрудники которой стали осматривать место происшествия, фиксируя все в протоколе и на схеме. Он был освидетельствован, был трезв.

Судом были оглашены показания свидетеля Б. Д.Т., данные им на следствии в день случившегося, из которых следует, что 29 сентября 2015 г. вечером у себя дома вместе со знакомыми и друзьями, среди которых были ФИО1, В. П.Н., Г. А.В., отмечал свое день рождения, все вместе распивали спиртное. 30 сентября 2015 г. утром спонтанно собрались куда-то ехать. Помнит, что сел на заднее пассажирское сидение автомобиля «Toyota Mark II», где находился один. Так же помнит, что спереди в машине так же находились ФИО1 и не знакомый ему человек, приехавший с П.. Вскоре уснул на заднем пассажирском сидении и не видел, кто управлял автомашиной. Проснулся, когда произошло ДТП. При этом находился на переднем пассажирском сидении. С трудом открыв дверь, вышел из машины, прошел к задней её части, где увидел ФИО1, который показал ему на незнакомого парня, ехавшего с ними в машине, который лежал на проезжей части без признаков жизни. Находясь в шоковом состоянии, пошел с А., позвавшим его с собой. Уйдя с места происшествия, стали распивать спиртное. ( т.1 л.д.79-83)

При повторном допросе свидетель Б. Д.Т. поясняет, что 29 сентября 2015 г. у себя дома в компании знакомых, друзей отмечал день рождения, пили водку, пиво, коньяк, общались. Утром 30 сентября 2015 года он вместе с Г. А., ФИО1 на автомашине «Toyota Mark II» поехали на работу на КСК. При этом кто управлял данным автомобилем, не помнит. Лично он в ходе движения автомобиля спал на переднем пассажирском сидении. Проснулся от удара лбом о лобовое стекло автомобиля с пассажирской стороны. Затем сработали подушки безопасности и образовавшаяся у него от удара кровь в области лба могла попасть и на подушку безопасности со стороны водителя. Т.к. в салоне автомобиля был дым, запаниковав, не понимая, что случилось, стал пинать ногами дверь, которая оказалась заблокированной. Но когда ему удалось открыв данную дверь, выйти из машины, увидел на проезжей части дороги лежащего без признаков жизни Г.А., в области головы которого было обильное пятно крови. Осмотревшись, увидел ФИО2 и подошел к нему. Где на момент ДТП в машине сидел ФИО2 и как он выходил из машины, с какого места –не видел. По предложению ФИО2 вместе с ним покинули место происшествия, т.к. оба находились в стрессовом состоянии и в алкогольном опьянении, в связи с чем не знали, как надо поступить в сложившейся ситуации. Почему согласно акта медосвидетельствования у него было выявлено наркотическое средство гашиш, пояснить не может, т.к. последний раз употреблял гашиш года за два до ДТП. ( т.2 л.д.230-233)

Свидетель Л. Е.Н. пояснил суду, что 30 сентября 2015 г. в 9-м часу утра двигаясь на своем автомобиле «Т-Королла-Фильдер» в потоке машин по ул. Ивановской в сторону КСК, видел обогнавшую их поток машину «Т-Марк2», в ходе обгона на большой скорости выехавшую на сплошную разделительную полосу. Вскоре после этого попал в затор из-за произошедшего на данной улице ДТП. При этом видел шедших ему навстречу по левой обочине двух незнакомых молодых мужчин. При этом обратил на них внимание, т.к. они держались друг за друга и у одного из них на лице были видны обильные следы крови. Затем, двигаясь дальше, увидел автомобиль «Мерседес» темного цвета с разбитой левой стороной кузова машины. Далее по ходу движения в сторону КСК увидел сбитый столб электроопоры, на проезжей части лежащий труп молодого мужчины и впереди по ходу движения на обочине полуразбитую автомашину «Т-Марк2», немного впереди на проезжей части с включенными аварийными стоп - сигналами автомашину своей сотрудницы Б.Ю.. Остановившись и подойдя к Б., узнал от последней, что та видела, как из автомашины «Тойота Марк 2» в ходе наезда на электроопору с заднего пассажирского сидения выпал мужчина и после остановки данной автомашины с передних водительского и пассажирского сидений вышли два молодых мужчины, которые ушли в сторону ул. Рахова. И Он понял, что именно их он видел незадолго до этого, шедших по обочине.

Свидетель Н. М.М. пояснил суду, что 30 сентября 2015 г. утром осуществлял выезд на место ДТП на ул. Ивановскую г. Читы. По прибытии на место со слов опрошенных им на месте очевидцев ДТП было установлено, что после ДТП из автомашины «Toyota Mark II» с водительского и переднего пассажирского сидения вышли два молодых мужчины и вместе ушли с места происшествия. В ходе проведения розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения ДТП, был установлен собственник автомобиля и его предыдущий владелец, которые на момент ДТП в указанной автомашине не находились. Из пояснений собственника автомобиля В. П. накануне вечером он на автомашине ««Toyota Mark II» приехал к знакомому Б., где в компании друзей и знакомых последнего отмечали день рождения, распивали спиртное, после чего под утро он уснул. А когда днем 30 сентября 2015 г. проснулся, узнал, что на его машине уехали кто-то из присутствовавших на дне рождения и попали в ДТП. При опросе супруги Б. было установлено, что 30 сентября 2015 г. на «Toyota Mark II» уехали Г..Б., ФИО2. При этом последний из них был за рулем данного автомобиля. После этого им с другими сотрудниками были установлены и доставлены к следователю для проведения оперативно-следственных действий Б.Д., Б.А..

Из оглашенных судом показаний свидетеля Р. М.А., данных ею на следствии, следует, что в 2015 году она являлась гражданской женой Б.Д.. 29 сентября 2015 г. у них дома по адресу: г... в компании друзей и знакомых отмечали день рождения Б.. Среди гостей были ФИО4 Александр, В.П., который приехал на автомашине «Тoyota Mark II». Все присутствующие распивали спиртное, общались. Когда ФИО2, Б. и Г. уехали на данной машине, не видела. 30 сентября 2015 г. около 11 часов утра ФИО2 и Б. пришли к ним домой с видимыми телесными повреждениями в области головы, лица и сообщили, что на автомашине «Тoyota Mark II» попали в ДТП и ФИО5 погиб. Так же из разговора с ними узнала, что на момент ДТП за рулем данной машины находился ФИО1. ( т.2 л.д.214-217)

Из оглашенных судом показаний свидетеля М. Д.Е., данных им на следствии, следует, что 24 сентября 2015 года по договору купли-продажи продал свой автомобиль «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ... своему родственнику В.П., который на конец месяца так и не успел её переписать в ГИБДД на себя. На момент продажи машина находилась в технически исправном состоянии. Все документы на данную машину на его имя, включая водительское удостоверение, на момент произошедшего 30 сентября 2015 г. ДТП, находились в салоне данного автомобиля, т.к. он их не успел забрать со дня продажи данной машины. Обстоятельства совершения ДТП ему не известны. Лишь со слов В. П.Н. знает, что на момент ДТП в данной автомашине находились его знакомые по прозвищу «Бочка» и «Бурак» и что в ночь с 29 на 30 сентября 2015 г. он был на дне рождения у знакомого, где опьянев, уснул, а тем временем кто-то из парней его окружения уехал на его машине и совершил ДТП.( т.1 л.д.139-145)

Из оглашенных судом показаний свидетеля В. П.Н., данных им на следствии, следует, что 24 сентября 2015 г. им по договору купли-продажи у родственника М. Д.Е. был приобретен в технически исправном состоянии автомобиль «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ... который на конец месяца он не успел переписать на себя. 29 сентября 2015 г. вечером на данном автомобиле приехал к знакомому Б. Д. домой на ул. ... на день рождения вместе с женой, с Г.А.,П. А.. Среди гостей был ФИО1. 30 сентября 2015 г. рано утром, опьянев, уснул дома у Б.. Когда проснулся, от кого-то из присутствующих узнал, что на его машине ФИО1, Б. Д., Г. А. попали в ДТП на ул. Ивановской г. Читы. Кто управлял его машиной на момент ДТП, не знает. Ключи от своей машины он ни кому из парней не давал, лежали они в кармане его куртки. Заявление об угоне машины писать не желает. Узнав о совершенном ДТП, проехал на ул. Ивановскую, где убедился, что действительно на его машине было совершено ДТП, в котором погиб Г.. После случившееся пытался поговорить с ФИО6, чтобы выяснить, что случилось, но тот на разговор не пошел. ( т.1 л.д.172-181)

Оглашенные судом показания свидетеля В. Е.А., данные ею на следствии, аналогичны. (т.1 л.д.188-191)

Свидетель Ф. В.И., показания которого были оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2015 г., точной даты не помнит, в один из дней утром около его дома по ул. Ивановской, 58 г. Читы произошло ДТП с участием трех автомобилей. По приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции были произведены все замеры, составлены протокол и схема ДТП. На проезжей части в ходе осмотра лежал труп молодого человека. На момент осмотра в автомобиле «Тойота Марк 2» не было ни водителя, ни пассажира.

По характеристике личности подсудимого ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля его мать Б. Л.С., которая охарактеризовала его с положительной стороны –как заботливого сына, хорошего семьянина, по характеру доброго, отзывчивого.

Письменными доказательствами по делу являются:

- телефонное сообщение, поступившее 30.09.2015 г. в 08:25 в дежурную часть УМВД России по г. Чите (КУСП №...), согласно которого 30 сентября 2015 г. в 05:15 поступил вызов по адресу: <...>, где произошло ДТП между автомашиной «Тойота Марк 2» и автомашиной пострадавшего З. У., который сам обратился за медпомощью и выставлен предварительный диагноз: ушиб мягких тканей лица легкой степени; в госпитализации не нуждается. ( т.1 л.д.5)

- телефонное сообщение, поступившее 01.10.2015 г. в 21:49 в дежурную часть УМВД России по г. Чите (КУСП №...), согласно которого 30 сентября 2015 года в 11.05 на ССМП с УМВД России по <...>, поступил вызов к Б. Д.Т., ФИО1; основание: ДТП около 08 часов утра по ул. Рахова, 58 г. Читы. Предварительный диагноз: Б. Д.Т. – СГМ, ЗЧМТ, гематома лобной области справа, ушиб грудной клетки, ушиб почки; факт употребления алкоголя; ФИО1 – ЗЧМТ, СГМ, гематома лобной области справа, закрытая травма живота, факт употребления алкоголя; доставлены в 1-ю ГКБ. ( т.1 л.д.6)

- протокол осмотра места происшествия от 30.09.2015 г. с 08:50 до 09.50, согласно которого была осмотрена проезжая часть ул. Ивановской г. Читы, в районе дома №60. В ходе осмотра на проезжей части дороги, на асфальте обнаружен лежащий на спине труп мужчины. Имеется описание расположения трупа, надетой на нем одежды, а так же описание видимых телесных повреждений, в частности, в области головы, где имеются обильные потеки жидкой крови. Данный мужчина опознан как Г.А.В., ... г.р.. Так же на месте происшествия на левой обочине относительно направления осмотра (со стороны ул. Рахова в сторону ул. Маршала Жукова), на расстоянии 30,9 м от угла <...> обнаружена автомашина «Мерседес С 180» государственный регистрационный знак ..., имеющая повреждения переднего бампера, левого крыла, левого переднего колеса в виде разгерметизации и деформации литого диска, повреждения левых передней, задней дверей, левого зеркала заднего вида, заднего бампера.

Так же обнаружена автомашина «Мазда Axela» государственный регистрационный знак ..., расположенная на проезжей части, на расстоянии 9,2 м от задней оси до угла дома <...>. На данной автомашине имеются повреждения: заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого брызговика. На заднем бампере, багажнике имеется обильное кровеное наслоение. Так же на правой обочине относительно направления осмотра обнаружена автомашина «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ..., расположенная на расстоянии 1,9 м от задней оси до угла дома №60 по ул. Ивановской г. Читы. Данная машина имеет повреждения лобового стекла в виде вдавленного наружу круга как с водительской, так и с передней пассажирской стороны со следами волос, повреждения правой задней двери, крыши, правого порога, заднего правого колеса, правого заднего крыла, заднего остекления, заднего бампера, правой задней блок-фары, задней подвески, срабатывания подушек безопасности. С данной автомашины изъяты следы пальцев рук. На внутренней стороне стекла передней пассажирской двери обнаружены два фрагмента следа обуви. Внутренняя поверхность задней правой двери имеет обильное наслоение вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В протоколе осмотра имеется так же подробное описание месторасположения всех указанных трех машин относительно проезжей части ул. Ивановской от их задних и передних осей. Установлено направление движения автомашин «Мазда Axela», «Toyota Mark II» - по направлению осмотра, а автомашины «Мерседес С 180» -обратно направлению осмотра. Место столкновения автомашин «Toyota Mark II» и «Мерседес С 180» расположено на расстоянии 2,9 м от края проезжей части и 3,7 м от угла <...> место наезда определено по началу образования царапины на асфальте, длины царапины -0,5 м. Второе место наезда автомашины «Toyota Mark II» расположено на электроопоре №28, которая расположена на расстоянии 1,8 м от края проезжей части и на расстоянии 24,5 м от угла д. №60 и 69,5 м от угла <...>. Электроопора от наезда разрушена на несколько частей. От автомашины «Toyota Mark II» исходят следы юза и имеется описание их относительно проезжей части, относительно угла д. №58 и относительно электроопоры, от которой так же отходят два следа юза, описанные в протоколе осмотра, заканчивающиеся в месте расположения автомашины «Toyota Mark II». Ширина проезжей части ул. Ивановской составляет 7,5 м, ширина правой обочины -6,2 м, ширина левой обочины -9,4 м. Полосы для движения разграничены горизонтальной разметкой 1.1, 1.7. Данный участок в зоне действия дорожных знаков 2.1, 8.13, 3.24 (40). Дорожной покрытие - сухой асфальт, профиль –подъем по направлению осмотра 1,5 градуса. ( т.1 л.д.7-13). К протоколу осмотра места происшествия приложена схема места происшествия и фототаблица с отражением как общего вида места происшествия, так и месторасположения каждой из описанных машин относительно проезжей части ул. Ивановской г. Читы с отражением имеющихся на них внешних повреждениях; месторасположения деталей автомобилей после столкновения; месторасположения сбитой электроопоры, сбитого дорожного знака 3.24 –«ограничение скорости -40 км/час», ранее располагавшегося на сбитой электроопоре, месторасположения трупа Г. А.В. на месте происшествия. ( т.1 л.д.14-33)

- сообщение от 01.10.2015 г. о результате проверки по АДИС «Папилон», согласно которого следы пальцев рук, изъятые 30.09.2015 г. по факту ДТП по ул. Ивановской, 60 (КУСП №18895) принадлежат В. П.Н. ( т.1 л.д.40)

- справка о ДТП от 30.09.2015 г., согласно которой автомашина «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ... принадлежит М. Д.Е. и имеет повреждения: задних крыльев, переднего левого крыла, обеих бамперов, всех дверей, капота, крышки багажника, левого зеркала, лобового стекла, заднего ветрового стекла, заднего правого стекла, крыши, подушек безопасности, всей оптики, деформацию кузова, трех литых дисков, ходовой части. В ходе следствия данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>. Согласно данного протокола осмотра автомобиля марки «Тойота Марк 2» установлено, что автомобиль имеет повреждения по всему периметру кузова; при этом наиболее концентрированное повреждение расположено в районе правой задней двери. Данная концентрация обусловлена разрывом задней стойки, отсутствием наружного металлического слоя задней двери, частичным отрывом задней двери, отсутствием остекления задней двери, загибом порога и крыши в районе задней двери со смещением в заднюю часть автомобиля, повреждением заднего правого крыла, нарушения геометрии кузова. Далее по периметру автомобиль имеет повреждения заднего ветрового стекла в виде его отсутствия, заднего бампера, отсутствием задней блок фары, срыва с креплений левой блок фары, «спойлера» багажника, внутренних стенок багажника, заднего левого крыла, задней левой стойки, левых дверей, левого переднего крыла, переднего бампера, лобового стекла, передней панели салона. Повреждение лобового стекла образовано в виде двух концентрированных точек, вдавленных наружу с образованием кругообразной паутины, расположенные напротив водительской и пассажирской сторон. Остекление передних дверей и левой задней двери не нарушено. Рулевое колесо сорвано в месте повреждения рулевой оси. Замок зажигания вдавлен в переднюю панель с нахождением ключа зажигания. Коробка передач в положении «D». Номер кузова .... Автомашина «Мазда Axela» государственный регистрационный знак ... принадлежит Б. Ю.С. и имеет повреждения: заднего бампера, заднего правого подкрылка, заднего правого брызговика, заднего правого фонаря. Факт принадлежности данной автомашины на праве собственности гр. Б. Ю.С. подтверждается свидетельством о регистрации ТС в ГИБДД. В ходе следствия данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и передан потерпевшей под сохранную расписку. ( т.1 л.д.42, 186,т.2 л.д.32-40, 41,42-43; 44-60, 61)

- справка о ДТП от 30.09.2015 г., согласно которой автомашина «Мерседес Benz» государственный регистрационный знак ... принадлежит З. У. и имеет повреждения обеих бамперов, левых переднего и заднего крыльев, левых передней и задней двери, левых стоек кузова, левого зеркала, левого порога, левого переднего указателя поворота, ручек левых дверей, 2-х литых дисков, ходовой части, облицовки левой блокфары. В ходе следствия данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему под сохранную расписку. ( т.1 л.д.43;243-247, 248,249-250)

- показания прибора «алкотектор» от 30.09.2015 г. в 11:09, согласно которого водитель автомашины «Мазда Axela» госномер ... Б. Ю.С. имеет 0,000 мг/л. ( т.1 л.д.45)

- показания прибора «алкотектор» от 30.09.2015 г. в 11:09, согласно которого водитель автомашины «Мерседес Benz» госномер ... З. У. имеет 0,000 мг/л. ( т.1 л.д.47)

- заключение эксперта № ... от 01.10.2015 г., согласно выводов которого на трупе Г. А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, ОЧМТ: паутинообразный перелом свода и основания черепа с размозжением вещества теменных долей, ушибом мозжечка, ствола мозга и субарахноидальным кровоизлиянием в области базальной поверхности правых лобной и височной долей; множественные (5) рвано-ушибленные раны головы с диффузным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина в правой скуловой области. Тупая травма груди: разгибательные переломы 1-го и 2-го правых ребер с повреждением плевры и ткани правого легкого. Кровоизлияние в мягкие ткани спины. Кровоизлияния в корни обоих легких (признаки общего сотрясения организма). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате удара о выступающие части салона автомобиля вследствие его столкновения с препятствием и последующим выпадением из автомобиля и скольжением о грунт, незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат; у живых лиц являлись бы опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Г. А.В. наступила в результате полученной сочетанной травмы головы, туловища, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом и размозжением головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, переломом ребер с повреждением ткани правого легкого и гемопневмотораксом. Между имеющимися повреждениями и смертью Г. имеется причинная связь. Из заключения специалиста № 3454 от 01.10.2015 г. судебнохимического исследования известно, что в крови и моче от трупа Г. А.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,06 % и 4.43 % соответственно, что у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени. (Том 1, л. д. 55-59)

- акт №... от 30.09.2015 г. медосвидетельствования на состояние опьянения гр. Б. Д.Т., согласно которого в 20:55:01 данный гражданин был в ГУЗ КНД освидетельствован и было установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением алкоголя ( в моче -1,2 промилле) и гашиша. (т.1 л.д.63)

- акт №... от 30.09.2015 г. медосвидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО1, согласно которого в 21:08:03 данный гражданин был в ГУЗ КНД освидетельствован и было установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением алкоголя ( в моче -2,2 промилле) и гашиша. (т.1 л.д.67)

- справки с ГКБ №1, согласно которых были доставлены в больницу 01.10.2015 г. гр. ФИО1, которому выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лобной области справа; ушиб передней брюшной стенки; отпущен домой и гр. Б. Д.Т., которому выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лобной области справа; отпущен домой. ( т.1 л.д.90, 92).

- протоколы выемки одежды Б. Д.Т.: брюк, туфлей, и одежды ФИО1: куртки, футболки, спортивного трико, кроссовок; протоколы получения образцов волос с лобной, височной, затылочной областей головы указанных лиц, а так же образцов их крови. Изъятая у ФИО1, Б. Д.Т. одежда, а так же образцы волос и образцы крови были осмотрены в ходе следствия согласно протоколов осмотра предметов и признаны вещественными доказательствами по делу. ( т.1 л.д.95-99; 102-103; 106-107; 118- 123; 205-208,209; т.2 л.д. 110-111,112)

- заключение эксперта № ... от 02.10.2015 г., согласно выводов которого у Б. Д.Т. имеются множественные ссадины на волосистой части лобной области справа с переходом на лобную область справа, в поясничной области по левой околопозвоночной линии, которые образовались в результате ударов и скольжения тупым предметом (предметами), например, в результате ударов и скольжения тела потерпевшего о тупые предметы внутри салона автомобиля при резком торможении движущегося транспортного средства, его переворачивании, столкновении с препятствием и т. п., и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.1, л.д. 112)

- заключение эксперта № ... от 02.10.2015 г., согласно выводов которого у ФИО1 имеются множественные ссадины на волосистой части лобной области справа с переходом на лобную область справа, кровоподтек с отеком мягких тканей на передне-наружной поверхности правого тазобедренного сустава, ссадины на наружной поверхности правого коленного сустава (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), которые могли образоваться в результате ударов и скольжения тупым предметом (предметами), например, в результате ударов и скольжения тела потерпевшего о тупые предметы внутри салона автомобиля при резком торможении движущегося транспортного средства, его переворачивании, столкновении с препятствием и т.п., находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.1, л.д. 128)

-договор купли-продажи от 24.09.2015 г., согласно которого гр. М. Д.Е. продал гр. В. П.Н. легковой автомобиль марки «Toyota Mark II», 1993 года выпуска. Имеется ПТС, где собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи указан гр. В. П.Н. Согласно выданного ГИБДД в июне 2012 г. свидетельства ... о регистрации ТС собственником данного автомобиля является М. Д.Е., на имя которого оформлен и страховой полис. ( т.1 л.д.145,179, 180, 181)

- заключение эксперта № ... от 23.10.2015 г., согласно выводов волосы- улики, изъятые в ходе осмотра места происшествия с лобового стекла с водительской стороны автомашины «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак ..., являются волосами человека и происходят с головы. Полученные данные морфологического и серологического исследования не исключают происхождение данных волос от ФИО1 Волосы- улики, изъятые в ходе осмотра места происшествия с лобового стекла с пассажирской стороны автомашины «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак ..., являются волосами человека и происходят с головы. Полученные данные морфологического и серологического исследования не исключают происхождение данных волос от Б. Д.Т. (т. 1, л.д. 150-158)

- заключение эксперта №... от 16.10.2015 г., согласно выводов которого на подушке безопасности, изъятой со стороны пассажира (об. №4,5) обнаружена кровь, которая произошла от Б. Д.Т. и её происхождение от ФИО1 исключается. ( т.1 л.д.169)

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 19.10.2015 г. согласно которого свидетель Б. Ю.С. опознала гр. Б. Д.Т. как молодого человека, находящегося на переднем пассажирском сидении автомобиля «Тойота Марк 2» госномер ..., выбивающего ногами стекло данного автомобиля после ДТП 30.09.2015 г. и вышедшего из данного автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, расположенную слева. (т. 1, л.д. 194-197)

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 19.10.2015 г. согласно которого свидетель Б. Ю.С. опознала гр. ФИО1, как молодого человека, находящегося на водительском сидении и который вышел из машины «Тойота Марк 2» госномер ... 30.09.2015 г. после совершения ДТП с водительской стороны, из-за руля, расположенного справа в указанном автомобиле. (т.1, л.д. 198-201)

-заключение эксперта №... от 12.11.2015 г., согласно выводов которого след обуви №2, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.09.2015 г., вероятно, оставлен обувью (правым полуботинком) гр. Б. Д.Т. ( т.1, л.д.219-221)

- заключение эксперта № ... от 07.06.2017 г., согласно выводов которого, что объекты, похожие на волосы, изъятые при осмотре места происшествия с лобового стекла с водительской стороны, являются волосами и происходят с головы человека. По макро и микроморфологическим признакам волосы сходны с представленными образцами волос с головы ФИО1 и Б.Д.Т. и могли произойти, как от ФИО1, так и от Б.Д.Т.. Для ДНК-исследования волосы не пригодны. Объекты похожие на волосы, изъятые при осмотре места происшествия с лобового стекла с пассажирской стороны, являются волосами и происходят с головы человека. По макро и микроморфологическим признакам волосы сходны с представленными образцами волос с головы ФИО1 и Б.Д.Т. и могли произойти, как от ФИО1, так и от Б.Д.Т.. Для ДНК-исследования волосы не пригодны. (т. 2, л.д. 12-16)

- комплексная медико-автотехническая судебная экспертиза ( заключение экспертов № 888/3-1, 211/17 от 14.12.2017 г., согласно выводов которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Марк 2» должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, 10.1 абзац 1, горизонтальной разметкой 1.1 Правил дорожного движения РФ, а также в случае выполнения маневра обгона - п. 11.1 ПДД РФ. Согласно проведенному исследованию, в данной дорожно- транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота Марк 2» усматривается несоответствие требованиям п. 1.4., п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1. абзац 1., горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, в случае выполнения маневра обгон — п. 11.1. ПДД РФ, которое выразилось в движении по встречной полосе со скоростью, превышающей установленное ограничение, продолжении осуществления маневра обгона по встречной полосе в месте, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная линия разметки, в непринятии в связи с этим своевременных мер к снижению скорости либо еще до начала обгона для обеспечения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, либо в процессе обгона — для возвращения на свою сторону проезжей части без обгона, и в создании тем самым опасности для движения водителю движущегося во встречном направлении автомобиля «Мерседес С 180» и столкновении с ним. Несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота Марк 2» требованиям п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1, п. 11.1, горизонтальной разметки 1.1 Правил Дорожного движения РФ находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием. Согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам величине следа юза 59,7 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля «Тойота Марк 2» примерно 92,1 км/час. Смерть гр. Г. А.В. наступила в результате полученной тупой сочетанной травмы головы, туловища, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом и размозжением головного мозга с субарахноидальными кровоизлияниями, переломом ребер, с повреждением ткани правого легкого и гемопневмотораксом. Между имеющимися повреждениями и смертью гр. Г. А.В. имеется причинная связь. По представленным медицинским документам ни у одного из лиц, находившихся в момент совершения ДТП в автомобиле «Тойота Марк 2» не обнаружено характерных повреждений, по которым можно было бы достоверно определить их местоположение в салоне автомобиля. Но учитывая показания свидетеля Б. Ю.С., заключение судебно-биологической экспертизы №... от 23.10.2015 г., заключение трассологической экспертизы №... от 29.10.2015 г., заключение судебной биологической экспертизы №... от 15.03.2017 г., можно сделать вывод, что наиболее вероятно, в момент совершения ДТП на переднем пассажирском сиденье слева находился гр. Б. А.С., на водительском месте справа находился гр. ФИО1, а гр. Г. А.С. находился на заднем пассажирском сиденье с последующим выпадением из автомобиля через правую заднюю боковую дверь либо заднее стекло автомобиля. ( т.2 л.д.76-100).

-постановление от 28.05.2014 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ( т.2 л.д.189-190).

- постановление от 28.04.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ( т.2 л.д.140-146)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по обстоятельствам произошедшего суд за основу берет стабильные, последовательные показания свидетеля Б. Ю.С., явившейся очевидицей произошедшего 30 сентября 2015 года в 9- м часу утра на ул. Ивановской г. Читы ДТП, в ходе которого пассажир автомашины «Т-Марк 2», Г.А., находившийся на заднем пассажирском сидении, после столкновения данного автомобиля с автомашиной «Мерседес Бенц» под управлением З. и последующим наездом на электроопору по ходу своего движения, выпал из автомобиля на проезжую часть с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, от которых скончался на месте. Данные показания свидетеля Б. Ю.С. в ходе предварительного следствия были ею подтверждены на очной ставке с обвиняемым Б.А.СБ., который ею был опознан как лицо, управлявшее на момент ДТП автомобилем «Тойота Марк 2». Так же данным свидетелем был опознан и свидетель Б. Д.Т. как лицо, находившееся на переднем пассажирском сидении данного автомобиля на момент ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний данного свидетеля, т.к. ранее она ни с ФИО1, ни с Б. Д.Т. знакома не была и оснований для их оговора у нее нет. К тому же её показания по существу обстоятельств случившегося подтверждаются показаниями других очевидцев ДТП –свидетелей З. У.С., Л. Е.Н., косвенно показаниями свидетелей Р. М.А., Ф. В.И., не противоречат показаниям свидетеля Б. Д.Т., а в суде подтверждены полностью и показаниями подсудимого ФИО1. Объективно показания свидетеля Б. Ю.С. подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия с схемой к нему; заключением эксперта № ... от 01.10.2015 г., согласно выводов которого на трупе Г. А.В. обнаружены тяжкие телесные повреждения, приведшие к его смерти, характерные для получения в результате удара о выступающие части салона автомобиля вследствие его столкновения с препятствием и последующим выпадением из автомобиля, скольжением о грунт; заключениями судмедэкспертов № ..., согласно выводов которых у Б. Д.Т. и у ФИО1 имеются телесные повреждения, в частности, в лобной области головы, которые образовались в результате ударов и скольжения тела о тупые предметы внутри салона автомобиля при резком торможении движущегося транспортного средства, при столкновении с препятствием, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемыми; заключением эксперта № ... согласно выводов которого происхождение волос, изъятых в ходе осмотра места происшествия с лобового стекла автомашины «Тойота Марк 2» госномер ... с водительской стороны, не исключается от ФИО1, с передней пассажирской стороны – от Б. Д.Т.; заключением эксперта №..., согласно выводов которого на подушке безопасности, изъятой со стороны пассажира, обнаружена кровь, принадлежащая Б. Д.Т., происхождение которой от ФИО1 исключается; -заключением эксперта №... согласно которого след обуви, обнаруженный при ОМП 30.09.2015 г. на передней пассажирской двери, вероятно, оставлен правым полуботинком гр. Б. Д.Т.; заключением эксперта № ..., согласно выводов которого, что объекты, похожие на волосы, изъятые при ОМП с лобового стекла как с водительской, так и с пассажирской стороны, являются волосами, происходят с головы человека и по макро и микроморфологическим признакам могли произойти как от ФИО1, так и от Б. Д.Т.; из-за отсутствия луковиц волос они для ДНК-исследования не пригодны; комплексной медико-автотехнической судебной экспертизой, согласно выводов которой в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота Марк 2» усматривается несоответствие требованиям п. 1.4., п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1. абзац 1., горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, в случае выполнения маневра обгон — п. 11.1. ПДД РФ, которое выразилось в движении по встречной полосе со скоростью, превышающей установленное ограничение, продолжении осуществления маневра обгона по встречной полосе в месте, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная линия разметки, в непринятии в связи с этим своевременных мер к снижению скорости либо еще до начала обгона для обеспечения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, либо в процессе обгона — для возвращения на свою сторону проезжей части без обгона, и в создании тем самым опасности для движения водителю движущегося во встречном направлении автомобиля «Мерседес С 180» и столкновении с ним. Несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота Марк 2» указанным требованиям Правил Дорожного движения РФ находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Учитывая показания свидетеля Б. Ю.С., заключение судебно-биологической экспертизы №..., заключение трассологической экспертизы №..., заключение судебной биологической экспертизы №..., можно сделать вывод, что в момент совершения ДТП на переднем пассажирском сиденье слева находился гр. Б. А.С., на водительском месте справа находился гр. ФИО1, а гр. Г. А.С. находился на заднем пассажирском сиденье с последующим выпадением из автомобиля через правую заднюю боковую дверь либо заднее стекло автомобиля.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, т.к. все они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в суде, с показаниями свидетеля Б. Д.Т., указывающего о своем нахождении в момент совершения ДТП на переднем пассажирском сидении; с показаниями свидетеля Б. Ю.С., стабильно утверждающей как на следствии, так и в суде о нахождении в момент совершения ДТП в автомобиле «Тойота Марк 2» на водительском месте ФИО1, на переднем пассажирском –Б. Д.Т., на заднем пассажирском –Г. А.В., с последующим его выпадением через поврежденную от столкновения с электроопорой заднюю правую дверь на проезжую часть дороги.

С учетом всего изложенного суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации подсудимый ФИО1 30 сентября 2015 года около 08 часов 15 минут управляя технически исправной автомашиной «Тойота Марк 2», не имея водительских прав, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и двигаясь по ул. Ивановской г. Читы в направлении КСК, идя на обгон по встречной полосе движения, пересекая двойную сплошную линию, с превышением скорости, совершил столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц»» и наезд на электроопору в результате нарушения требований пунктов п.п. 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 абзац 1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, а так же требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и привело к гибели пассажира данной автомашины Г. А.

Нахождение ФИО1 на момент ДТП в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается как его стабильными показаниями в данной части, так и показаниями свидетелей, а так же актом медосвидетельствования №... от 30.09.2015 г. Нахождение ФИО1 именно на момент ДТП в наркотическом опьянении объективно ни чем не подтверждается и оспаривается самим подсудимым, который был освидетельствован через несколько часов после ДТП ( в 21:08:03), в связи с чем данное обстоятельство исходя из презумпции невиновности трактуется в пользу подсудимого.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации ч.4 ст.264 УК РФ, так как он при управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 с места работы, с места жительства, характеризуется с положительной стороны, на учетах в КНД, ПНД не состоит.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: ранее не судим, вину признал полностью, в ходе судебного разбирательства высказал раскаяние в содеянном, ...

На ряду с изложенным, не смотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, а так же не смотря на неосторожный характер содеянного, суд не находит оснований как для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, так и для применения ст. 73 УК РФ, т.к. грубое нарушение именно подсудимым ФИО1 при управлении автомобилем ряда пунктов Правил Дорожного движения РФ привело к необратимым тяжелым последствиям –гибели пассажира управляемого им автомобиля.

При этом учитывая совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УПК РФ, в результате грубейшего нарушения им ряда пунктов ПДД РФ, суд считает законным и справедливым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с требованиями п. »а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Г. Г.Г. материального характера, выразившиеся во взыскании затрат на погребение и организацию поминальных обедов, на сумму 80 785 рублей, признаны подсудимым ФИО1 в полном объеме, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В части взыскания морального вреда исковые требования потерпевшей Г. Г.Г. подлежат удовлетворению частично, как с учетом степени тяжести содеянного и неосторожного характера совершенного преступления, так и с учетом материального положения подсудимого ФИО1, имеющего небольшой размер заработной платы, ...

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката подлежат взысканию в госдоход с виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок отбытия наказания со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

При этом зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

Исполнение приговора о направлении ФИО1 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Забайкальскому краю), расположенный по адресу: <...>, куда осужденному ФИО1 необходимо явиться за получением предписания на следующий день после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Г.Г. в возмещение материального вреда 80 785 (восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, и в возмещение компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в госдоход процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 5 775 рублей.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Мерседес Бенц» госномер ..., находящийся под сохранной распиской у собственника З.У.С., разрешить последнему к распоряжению,

- автомобиль «Мазда Ахела» госномер ..., находящийся под сохранной распиской у собственника Б.Ю.С., разрешить последней к распоряжению,

- автомобиль «Тойота Марк2» госномер ..., находящийся на спецстоянке по адресу: <...>, передать В.П.Н.;

- одежду Б.Д.Т.- туфли, брюки, передать последнему в распоряжение;

-одежду ФИО1 –куртку, футболку, трико, кроссовки, передать последнему в распоряжение;

- волосы, изъятые с места происшествия и образцы волос ФИО1, Б. Д.Т., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Чите, уничтожить;

- справки ГУЗ «ГКБ №1» на имя ФИО1, Б. Д.Т., хранящиеся при деле –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.И. Копаева