Решение № 2-2400/2019 2-2400/2019~М-2272/2019 М-2272/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2400/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Зайковой А.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2400/2019 по иску ФИО2 к ООО «МИЭКС» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МИЭКС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пени за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «МИЭКС» в должности главного бухгалтера. Трудовой договор при этом не заключался. По предварительной договоренности на собеседовании ДД.ММ.ГГГГ ей (истице) устанавливалась заработная плата в размере 50000 руб. Однако в целях уклонения от налогов всем сотрудникам общества устанавливался оклад в размере 15000 руб., а рабочим – в размере 14000 руб. С ноября 2018 г. заработная плата сотрудникам не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована новая организация – ООО «СтройАльянс». Учредителем и гендиректором данного общества также являлась ФИО6 Из-а расторжения договора аренды в феврале 2019 г. офиса у фирм не было. Она (истица) выполняла работу на дому на рабочем ноутбуке. В марте и апреле 2019 г. было перечисление денежных средств на счет ООО «СтройАльянс». Однако обещание о погашении задолженности по заработной плате в полном объеме по обеим фирмам с ноября 2018 г. по настоящее время руководством указанных организаций не было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ ею (истицей) было направлено требование о погашении задолженности по заработной плате и предупреждение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС – сообщения на мобильный телефон ФИО8 Поскольку в течение мая 2019 г. со стороны работодателя не было предпринято попыток к прекращению трудовых отношений с ней с осуществлением окончательного расчета по заработной плате и передаче документов, ДД.ММ.ГГГГ ею (истицей) на электронный адрес ФИО8 направлено заявление с уведомлением, что в связи с отсутствием приказа об увольнении она (истица) до настоящего момента является сотрудником ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс». Вся первичная документация, налоговая отчетность, оригиналы договоров, бухгалтерская база 1С предприятие по обеим фирмам находятся у нее. Никаких обращений о передаче данных документов от ФИО8 в ее адрес не поступало. В целях защиты своих трудовых прав она (истица) ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГИТ в ТО. Однако жалоба была оставлена без рассмотрения в виду нарушения порядка ее подачи. Повторная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ до настоящего времени не получен. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обращалась в прокуратуру <адрес>. Однако жалобы по существу так и не рассмотрены.

Также указала, что при ознакомлении с материалами надзорного производства ею (истицей) обнаружен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. При этом в данном приказе отсутствует ее подпись, до сведения данный приказ не доводился, заявления об увольнении ею (истицей) не было написано. Просила: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности главного бухгалтера ООО «МИЭКС» незаконным, восстановить в занимаемой должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ноября 2018 г. по настоящее время в размере 555000 руб., пени за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с августа 2018 г. по сентябрь 2019 г.

Истица ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу заявленные требований поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были уточнены требования о взыскании пени за задержку выплаты заработной платы, в части указания конкретной суммы.

Представители ответчика – ООО «МИЭКС» по доверенностям ФИО3, ФИО4 требования ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме в виду отсутствия на то законных оснований. ФИО4 также указал, что оригинал трудового договора находится у ФИО1 и ею удерживается преднамеренно, поскольку им регламентирован размер заработной платы в размере 15000 руб. Отрицал наличие каких – либо договоренностей об установлении заработной платы истицы в размере 50000 руб. Подтвердил факт согласия с заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получены смс с уведомлением об увольнении. Им в адрес ФИО1 была направлена смс о необходимости обсудить и явиться для подписания приказа об увольнении. Однако ФИО1 не явилась, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Указал, что отзыв данного намерения об увольнении от ФИО1 не поступал. Им (ФИО8) предпринимались неоднократные попытки по истребованию у ФИО1 документации в отношении ООО «МИЭКС» и ноутбука. Однако во внесудебном порядке данные требования его не были удовлетворены. В ходе судебного разбирательства также высказывал просьбу о передаче ему вышеуказанных предметов. Однако ФИО1 также отказалась их передавать без получения денежной суммы, определенной ею в качестве задолженности по заработной плате. Дополнительно ФИО8 указал, что в рамках прокурорского предписания обществом ФИО1 была переведена сумма - компенсация за неиспользованный отпуск и пени за несвоевременную выплату заработной платы. По факту исполнения предписания соответствующее сообщение было направлено в прокуратуру <адрес>. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МИЭКС» по доверенности ФИО7 также поддержал правовую позицию ФИО8, подтвердив доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела по существу. Дополнительно указав, что истицей ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за восстановления своих трудовых прав. Просил истице ФИО1 отказать также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Истица ФИО1 не согласилась с доводами представителя ответчика ООО «МИЭКС» по доверенности ФИО7 о пропуске срока исковой давности, указав, что срок на обжалование приказа об увольнении ею не пропущен, поскольку данный приказ она увидела только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки в прокуратуре <адрес>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, суд находит заявленные требования с учетом дополнений подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера по основному месту работы на неопределенный срок. На основании данного заявления издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении главного бухгалтера. В трудовой книжке ФИО1 произведена соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истицы ФИО1 установлено, что данная запись произведена ею самой. Печать также поставлена самой истицей. Данная печать до настоящего времени находится в ее распоряжение. Передавать документацию и печать считает невозможным, поскольку считает себя сотрудником ООО «МИЭКС», несущим полную ответственность за деятельность организации.

Истицей ФИО1 в суд также представлены табели учета рабочего времени за период с августа 2018 г. по сентябрь 2019 <адрес> из пояснений истицы ФИО1 следует, что данные табели ею составлены единолично, без согласования с работодателем.

Аналогично ФИО1 представлены сведения об отправлении отчетности в пенсионный фонд за период с августа 2018 г. по сентябрь 2019 <адрес> ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила то обстоятельство, что данные отчеты ею направлялись без согласования с руководством ООО «МИЭКС», исходя из ее собственных убеждений о необходимости их направления.

Из платежных ведомостей за период с августа по ноябрь 2018 г. усматривается, что сотрудникам, в том числе и ФИО1, выплачивались денежные средства. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В последующем заработная плата сотрудникам ООО «МИЭКС» не выплачивалась. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истицы ФИО1 и не опровергнуты пояснениями представителей ответчика ООО «МИЭКС».

Из анализа СМС - переписки истицы ФИО1 с исполнительным директором ООО «МИЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ при буквальном прочтении и трактовании усматривается следующее:

«Довожу до вашего сведения, что я дорабатываю до конца апреля, сдаю отчеты и увольняюсь. К окончанию трудовых отношений требую погасить задолженность по зп за 5 месяцев, которая составляет 250000 руб., и компенсацию за неиспользованный отпуск 35500 руб., а также компенсацию за задержку зарплаты, в соответствии с действующим законодательством. В противном случае, мной будет подана жалоба в прокуратуру о привлечении генерального директора к уголовной ответственности за невыплату зп».

Аналогичная смс была направлена ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ.

Анализирую данное сообщение, суд полагает необходимым отметить, что в данном заявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выразила свое намерение прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ данное намерение ею было также повторно подтверждено. В период до ДД.ММ.ГГГГ заявления либо сообщения об отзыве своего заявления и об отсутствии намерения увольняться работодателю не направлялось.

Более того, из пояснений истицы ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место телефонный разговор с ФИО8, согласно которому последний выразил свое согласие на увольнение при сдаче отчетов за апрель 2019 <адрес> обстоятельство подтверждено и пояснениями представителя ответчика по доверенности ФИО8

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство нашло свое должное подтверждение в пояснениях истицы ФИО1, не опровергнуто и представителями ООО «МИЭКС». Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию расторгнут трудовой договор между работником ФИО1 и работодателем в лице генерального директора ФИО6 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Данный приказ истица ФИО1 полагает незаконным, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ работодателю не представляла.

Данное обстоятельство проверялось в ходе рассмотрения дела по существу. Так из пояснений представителя ООО «МИЭКС» ФИО8 усматривается, что в написании даты заявления допущена описка, поскольку заявление об увольнении было датировано ДД.ММ.ГГГГ и содержалось непосредственно в смс от данной даты. Более того, позднее – ДД.ММ.ГГГГ данное намерение об увольнении ФИО1 было вновь подтверждено и не отозвано. При этом ФИО8 предлагал ФИО1 написать письменное заявление об увольнении, сдать отчеты за апрель, приняв таким образом заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Оценивая доводы заявленных требований истицы ФИО1 суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из сообщения ФИО1 усматривается, что ею самостоятельно добровольно и без принуждения со стороны работодателя определена дата окончания трудовых отношений с ООО «МИЭКС» - «до конца апреля». Вышеизложенное при согласии с данными обстоятельствами дает возможность и основания работодателю прекратить трудовые отношения с истицей с даты, определенной ею самостоятельно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Анализ норм действующего законодательства дает основания суду полагать, что ФИО1 заявление о прекращении трудовых отношений направлено заблаговременно, не позднее чем за 2 недели до окончания трудовых отношений - с соблюдением норм действующего законодательства: ДД.ММ.ГГГГ

Истицей ФИО1 также принято условие работодателя - направить отчеты за апрель 2019 г.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, предусмотрев в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (часть первая), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом часть четвертая данной статьи, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Такое правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работников, распространяется на всех работников, в том числе на тех, чье рабочее место расположено по адресу, отличному от юридического адреса работодателя, и не может расцениваться как нарушающее их права.

Однако как установлено в ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 в период с 12.04.2019 по 01.05.2019 заявления либо сообщения об отзыве своего заявления об увольнении в адрес работодателя не направляла. Более того, 26.04.2019 посредством смс - сообщения ФИО2 подтвердила свое намерение расторгнуть трудовые отношения с ООО «МИЭКС».

Суд считает также необходимым отметить следующее.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению доводы истицы ФИО2 о невозможности ее увольнения 01.05.2019 в виду наличия праздничного дня, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства, поскольку нормами действующего законодательства регламентирована возможность определения даты прекращения трудовых отношений непосредственно календарной датой, без учета праздничных и выходных дней, поскольку как указано ранее нормами действующего законодательства предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом суд принимает во внимание, что дата окончания трудовых отношений с ООО «МИЭКС» определен ФИО2 самостоятельно

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений представителей ответчика относительно иска, норм международного права и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: направлялось ли заявление об увольнении в адрес работодателя, были ли действия ФИО2 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «МИЭКС» добровольными и осознанными; понимались ли ФИО2 последствия написания такого заявления; было ли подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, принято ли решение по заявлению об увольнении.

Соответственно, оценивая доводы истицы ФИО2 об отсутствии письменного заявления об увольнении по собственному желанию, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Так нормами действующего законодательства регламентировано оформление заявления работником об увольнении. Однако как установлено из пояснений сторон ФИО4 предлагал ФИО2 написать письменное заявление об увольнении, получив уведомление посредством смс. Однако ФИО2, избрав для себя способ уведомления работодателя о своем увольнении посредством смс 26.04.2019 направила аналогичное смс с подтверждением своего намерения уволится по собственному желанию.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражении сторон спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в прежней должности, ввиду наличия доказательств написания заявления об увольнении, выраженном в смс - сообщении, направленном в адрес работодателя, принятия решения работодателя по данному вопросу путем издания соответствующего приказа, наличия договоренности между сторонами о прекращении трудовых отношений, но с выполнением поставленной задачи по сдаче отчетности за апрель 2019 г., непредставление доказательств свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение, как и доказательств осуществления давления на истца со стороны работодателя при написании заявления на увольнение.

При этом суд исходит из того, что в данном случае юридически значимым является установление обстоятельств, подтверждающих факт наличия или отсутствия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, при этом суд принимает во внимание, что способ уведомления работодателя избран исключительно волей работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточных бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов и исковых требований, истицей суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, как указано ранее требования истицы ФИО2 о признании приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности подлежат отклонению.

Оценивая доводы истицы ФИО2 о взыскании в ее пользу с ООО «МИЭКС» задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 г. по настоящее время из расчета 50000 руб. в месяц, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

Понятие заработной платы закреплено в положениях ст. 129 ТрК РФ.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Так письменными доказательствами по делу подтверждены доводы стороны ответчика как об установлении размера заработка ФИО1 в размере 15000 руб., так и о перечислении ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 по май 2019 г.

Доводы истицы ФИО1 о том, что данные денежные средства были ей перечислены за работу в ООО «СтройАльянс» не нашли своего должного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Более того, данное обстоятельство было предметом прокурорской проверки в рамках жалобы ФИО1, по результатам которой в адрес ООО «МИЭКС» со стороны прокуратуры было вынесено предписание о перечислении последней компенсации за неиспользованный отпуск и пени за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Стороной истца суду также не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об установлении должностного оклада, каких – либо надбавок, выплат премий, составляющих в совокупности ежемесячный размер заработка истицы ФИО1 в размере 50000 руб.

Представленные истицей ФИО1 аудиозаписи телефонных разговоров с ФИО8 не свидетельствуют о том, что заработная плата ФИО1 в период ее работы в обществе составляла именно 50000 руб. Обозначение данной суммы являлось исключительно требованием ФИО1, с которым ФИО9 не соглашался, утверждая, что размер заработка ФИО1 составляет исключительно 15000 руб.

Иные доказательства, представленные ФИО1 (объявления на Авито и пр.), свидетельствующие по ее мнению, о размере заработной платы в сумме 50000 руб., носят предположительный характер, выражающие и подтверждающие исключительно желание ФИО1 получать за свою работу именно данный размер денежного вознаграждения.

Оценивая доводы требований истицы ФИО1 о взыскании пени за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

Так в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в рамках предписания прокуратуры <адрес> ФИО1 были выплачены вышеуказанные денежные суммы. Стороной истца факт получения денежной суммы в размере 11000 руб. не отрицался, однако даны пояснения, что ей неизвестна природа и назначение данных денежных средств.

Суд также считает необходимым отклонить доводы истицы ФИО1 о том, что со стороны ответчика не высказывалось требований о возврате документации ООО «МИЭКС» и ноутбука, на котором находится спецпрограмма по оформлению необходимой отчетности.

Так из пояснений представителя ООО «МИЭКС» по доверенности ФИО7 усматривается, что ФИО8 в июне 2019 г. обращался к нему с просьбой предоставить офис для осуществления передачи ФИО1 и получения ФИО8 соответствующей документации и ноутбука. Однако встреча не состоялась из-за нежелания ФИО1 передавать документы и ноутбук. Данные обстоятельства стороной ФИО1 не оспорены.

Более того, в августе 2019 г. ФИО8 обратился с соответствующим заявлением в ОП «Привокзальный» УМВД России по <адрес>, где в рамках проверки были затребованы объяснения каждой стороны. Так из пояснений ФИО1 усматривается отсутствие намерения передавать испрашиваемые документы до момента выплаты задолженности заработной платы за период с ноября 2018 г. до момента обращения ФИО8 с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Однако в ходе судебного разбирательства из пояснений истицы ФИО1 установлено, что действительно ноутбук находится у нее, равно как и документация ООО «МИЭКС», которые она, как полагает истица, правомерно удерживает до момента официального расторжения трудового договора и получения задолженности по заработной плате.

Также из заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ГИТ в ТО усматривается фактическое подтверждение истицей обстоятельств нахождения у нее рабочего ноутбука с базой 1С Предприятие 8.3

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника.

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «МИЭКС» по доверенности ФИО7 о пропуске срока исковой давности, суд находит их состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

В адрес ФИО1 неоднократно направлялись сообщения ГИТ в ТО о наличии права обращения в суд с требованиями как об установлении факта трудовых отношений, так и взыскания заработной платы.

Также прокуратурой <адрес> по заявлениям ФИО1 проводились проверки, в рамках которых давались неоднократные ответы.

Так из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в полном объеме. В нарушение требований трудового законодательства не произведен окончательный расчет.

Суд также дополнительно обращает внимание на установление в ходе разбирательства по делу обстоятельств, подтверждающих факт увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также непринятия работы по истечению данной даты со стороны работодателя.

Соответственно о подтверждении своего увольнения по собственному желанию ФИО1 стало известно еще в мае 2019 г., повторно подтверждено в июле 2019 года. Однако, действуя в нарушение принципа добросовестности, ФИО1 не обращалась к работодателю с соответствующими заявлениями о направлении в ее адрес соответствующего приказа об увольнении.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», регламентирующие следующие положения: при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела судом доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истицы, равно как и о нарушении порядка увольнения, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а равно производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени, компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы истицы ФИО1, указанные как в исковых заявлениях, а также изложенные в ходе рассмотрения дела по существу, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «МИЭКС» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий