Приговор № 1-72/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-72/2019

№1-72/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района 11 июля 2019 года

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбековой Э.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Манцеровой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 с ..., находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путём свободного доступа через незапертую входную дверь ворот проник на территорию двора домовладения И.Е.А., где в продолжение своего преступного умысла незаконно, путём выдёргивания пробоя запорного устройства из косяка входной двери проник в жилище И.Е.А., расположенное по адресу: ..., откуда тайно из дамской сумочки похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие И.Е.А.. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И.Е.А. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Также ФИО1 ..., находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно путём свободного доступа через незапертую входную дверь ворот проник на территорию двора домовладения И.Е.А., расположенное по адресу: ..., где в продолжение своего преступного умысла, незаконно, путём свободного доступа через дверной проём незапертой входной двери, проник в помещение сарая, откуда тайно похитил бывший и эксплуатации электрический четырехжильный алюминиевый кабель диаметром 3 мм., длинною 40 метров, стоимостью 1 метра кабеля – 64 рубля, на общую сумму 2 560 рублей, принадлежащий И.Е.А. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 2560 рублей

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьёй 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Манцерова Ю.А. поддержала мнение своего подзащитного и также просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства потерпевшая И.Е.А. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Сарбекова Э.Х. также не имела возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 ...

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, поскольку в момент совершения преступления и в настоящее время он осознавал и осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, направленные против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах изъятия имущества из жилища и иного хранилища потерпевшей, а в ходе предварительного расследования – подтвердил факт хищения указанного имущества (л.д.39-43, 60-61, 114-115, 130-137, 169-170, 177-178, 189-190).

Кроме того, по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым признать — активное способствование розыску имущества, добытому в результате преступления, выразившегося сообщении о местонахождении похищенного имущества еще до признания его подозреваемым по уголовному делу (л.д. 44-47).

К обстоятельствам, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в возмещении ущерба, причинённого преступлением, путём выплаты потерпевшей 2 000 рублей (л.д. 181).

Кроме того, объяснения подсудимого от ... суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, расценив их в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве явки с повинной, поскольку данные объяснения были даны им до установления правоохранительными органами его причастности к совершению указанного преступления (л.д. 135-137).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2018 года.

Обстоятельства, отягчающие наказание по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, отсутствуют.

В этой связи при назначении наказания по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого, который ...

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ...

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, а также его имущественное положение, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренное за каждое совершённое преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, основания для применения к подсудимому положений части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, совершённых ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершения им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, основания для назначения ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ, и применения положений статьи 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При этом суд не находит оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в том числе предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что 5 марта 2018 года он был осуждён по приговору Илекского районного суда Оренбургской области к обязательным работам на срок 240 часов. Указанное наказание подсудимый отбыл ....

При этом хищение имущества из жилища потерпевшей было совершено ..., а хищение имущества из иного помещения потерпевшей — ....

Таким образом, преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, было совершено подсудимым до вынесения приговора от 5 марта 2018 года, а преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ — после его вынесения.

В этой связи при назначения итогового наказания подсудимому суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми если по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, которое совершено до, а другое — после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, и окончательное наказание — по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом«б» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, однако он ранее не отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

— по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ — в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

В соответствии со статьёй 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

— по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с учётом положений части 2 статьи 72 УК РФ (о соответствии 240 часам обязательных работ двух месяцев ограничения свободы) путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору (по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ) и наказания, назначенного по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2018 года в виде 220 часов обязательных работ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 25 дней.

По правилам части 4 статьи 69 УК РФ, частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением положений пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ (из расчёта соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы), путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору (по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ) неотбытой части наказания по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2018 года в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осуждённый после освобождения из места лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу — изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

— электрический кабель длиной 40 метров, находящийся на ответственном хранении у И.Е.А., по вступлении приговора в законную силу — оставить у неё же;

— пачку сигарет ..., пластиковую бутылку с надписью ... объёмом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ..., по вступлении приговора в законную силу – вернуть ...

—пластиковую бутылку с надпись ... объёмом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, находящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ..., по вступлении приговора в законную силу – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

... ... В.Н. Букреева