Апелляционное постановление № 22-3604/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-125/2025

Судья Солодкий Р.С. дело № 22-3604/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Меньшова Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора – Забродина П.В. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попова А.Н., на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по

ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г.о.г. Михайловка Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного, защитника осужденного ФИО1 - адвоката П. А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Забродин П.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования муниципального округа город Михайловка Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган. В обоснование указывает, что судом при постановке приговора нарушены требования п.п. 17-19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в части обязательного возложения обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с указанием конкретного числа явок в течение месяца, а также необходимости устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Отмечает, что в приговоре неверно указано наименование муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать осужденному, поскольку законом Волгоградской области от 18 октября 2024 года № 72-ОД «О наделении муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с изменением статуса муниципального образования» статус городского округа город Михайловка изменен, наделен статусом муниципального образования. Однако судом данный факт оставлен без внимания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Попов А.Н. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием состава преступления в действиях его подзащитного, выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя сведения о дорожной разметке на месте ДТП исходя из материалов дела, показания осужденного ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, заключение эксперта № 31,32 от 6 февраля 2025 года, полагает, что выводы дополнительной автотехнической экспертизы № <...>, 656, положенные в основу приговора, сделаны экспертом на основании неверных исходных данных о механизме развития ДТП, представленных следователем в рамках предварительного следствия. Полагает, что следователь необоснованно просил эксперта не учитывать фактическую дорожную разметку, а руководствоваться проектом - дислокацией дорожного движения. Настаивает, что следователем не было принято никаких мер по установлению обстоятельств, свидетельствующих о реальном моменте возникновения опасности для потерпевшего, которая была установлена только с его слов. Отмечает, что эксперт при производстве дополнительной экспертизы руководствовался только теми данными, которые предоставил ему следователь, не учитывал фактическую дорожную обстановку, а руководствовался дислокацией дорожного движения, которая не предусматривает сплошную линию разметки. Полагает, что выводы эксперта о том, что время до столкновения транспортных средств составляло 1 секунду, противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, а именно протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, согласно которому время до столкновения составляло 3 секунды. Однако данная видеозапись экспертом не исследовалась, на что последний указал в ходе своего допроса. Полагает, что у водителя мотоцикла была возможность, исходя из заявленной скорости движения 60 км/ч и расстояния в момент возникновения опасной ситуации, которое составляло более 15 метров, избежать ДТП. Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 следует, что водитель стал совершать маневр обгона за 100 метров до столкновения транспортных средств. Вместе с тем суд неверно в приговоре изложил показания свидетеля Свидетель №4, не отразив истинные обстоятельства механизма развития ДТП. Отмечает, что стороне защиты необоснованно было отказано в ходе предварительного следствия в проведении следственного эксперимента для установления расстояния и времени возникновения момента опасности для водителя мотоцикла. Стороной защиты было получено и представлено в суд заключение специалиста ЖРА № 2506/25 от 25 июня 2025 года, согласно которому с технической точки зрения именно действия водителя мотоцикла привели к возникновению опасной ситуации, в связи с их несоответствием требованиям п.п. 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, так как последний не руководствовался требованиями горизонтальной дорожной разметки, что согласуется с выводами первоначальной судебной автотехнической экспертизы № 31,32 от 6 февраля 2025 года. Вместе с тем суд уклонился от проведения следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №4 и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что приговор не содержит подробный анализ и оценку доказательств и не раскрывает их основное содержание. Предварительное и судебное следствие проведены неполно. Судом не был соблюден принцип равенства сторон и не созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Полегает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о невиновности его подзащитного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном преставлении и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что в сентябре 2024 года, управляя мотоциклом марки «Racer RC250GY», он двигался по <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Намереваясь совершить обгон двигавшегося впереди него автомобиля «Митсубиси Лансер 1.6 STW», под управлением ФИО1, заблаговременно включив левый указатель поворота, он перестроился на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда до автомобиля оставалось не более 15 метров, неожиданно для него водитель, не включая указателей поворотов, начал совершать маневр поворота налево, намереваясь повернуть к <адрес>. С момента обнаружения вышеуказанного маневра до столкновения с данным автомобилем прошло не более 1 секунды, в связи с чем он не успел среагировать и принять каких-нибудь мер. В результате ДТП он получил различные телесные повреждения и был госпитализирован.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, правильность которых свидетель подтвердила, следует, что 16 сентября 2024 года, она шла по <адрес> в районе <адрес>, и услышала звук приближающегося мотоцикла, который двигался в районе рекламного баннера двигался со стороны ГСК «Северный» по направлению <адрес> по встречной для него полосе для движения. Автомобиль Митсубиси, под управлением ФИО1, она заметила позднее, когда он стал совершать маневр поворота налево, во двор <адрес> автомобиль выехал на полосу встречного движения, совершая маневр поворот налево, с его автомобилем совершил столкновение вышеуказанный мотоцикл, который уже двигался по встречной полосе для движения. С момента начала выезда легкового автомобиля на встречную полосу для движения при совершении маневра и до столкновения с ним мотоцикла, прошло около 1 секунды. В результате ДТП Потерпевший №1, получил телесные повреждения, в связи с чем она вызвала на медицинских работников.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании показал, что, он вешал рекламный баннер, когда услышав звук, обратил внимание на мотоцикл, который двигался по середине проезжей части <адрес> со стороны ГСК «Северный» в сторону <адрес> в <адрес>. После этого он отвернулся, и услышал звук удара, повернулся и увидел, как данный мотоцикл лежал на проезжей части дороги после столкновения с автомобилем «Митсубиси Лансер 1.6 STW», водитель которого совершал поворот к <адрес>, при этом сам момент столкновения он не наблюдал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, правильность которых свидетель подтвердил, следует, что 16 сентября 2024 года, управляя автомобилем ВАЗ 2110, он двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> со скоростью 40 км/ч, его обогнал водитель мотоцикла. После этого он продолжил движение за указным мотоциклом. Водитель мотоцикла стал совершать маневр обгона автомобиля, универсал в кузове темного цвета, который двигался по их полосе для движения, по направлению <адрес>, впереди них. В месте, где водитель мотоцикла стал совершать маневр обгона автомобиля, дорожная разметка в виде разделительной полосы, отсутствовала. Указанное место располагалось в районе баннера на левой обочине. Когда водитель мотоцикла находился на встречной полосе для движения, совершая обгон легкового автомобиля, в кузове универсал темного цвета, указанный автомобиль, двигаясь по его полосе для движения, включив указатель левого поворота, стал совершать маневр – поворот налево, на придворовую территорию. Когда указанный автомобиль, совершая свой маневр, выехал на полосу встречного движения, с его автомобилем совершил столкновение мотоцикл. С момента начала выезда легкового автомобиля на встречную полосу для движения и до столкновения с мотоциклом прошло около 1-1,5 секунд. Столкновение указанных транспортных средств, произошло на встречной полосе для движения, у левого края проезжей части, по ходу его движения, в месте расположения съезда, ведущего к жилым домам.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, правильность которых свидетель подтвердил, следует, что он по указанию оперативного дежурного Отдела МВД России по городу <адрес> выезжал на место ДТП напротив <адрес> в <адрес>. На месте происшествия он обнаружил автомобиль марки «Митсубиси Лансер 1.6 STW», который имел повреждения кузова в передней левой части. Рядом с ним на асфальтированной поверхности съезда лежал мотоцикл марки «Racer RC250GY», который имел повреждения в передней части. Водитель мотоцикла несовершеннолетний Потерпевший №1 после ДТП был госпитализирован с телесными повреждениями в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». По следам было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части <адрес>, на полосе для движения по направлению от <адрес> к <адрес>, в районе расположения съезда, ведущего к дому № <...> по <адрес>, в месте где начинается более новое дорожное покрытие, дорожная разметка на проезжей части полностью отсутствовала, до вышеуказанных съездов, непосредственно перед которыми нанесена горизонтальная дорожная разметка в виде сплошной линии, и прерывистой линии в местах самих съездов. В месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлена камера видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи, было установлено, что мотоцикл, осуществлявший движение по встречной полосе со стороны <адрес> по направлению <адрес>, в районе съезда ведущего к дому № <...> по <адрес>, совершил столкновение с легковым автомобилем, который при движении по своей полосе со стороны <адрес> по направлению <адрес>, стал смещаться на полосу встречного движения, совершая маневр – поворот налево, по направлению указанного съезда.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2024 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги у <адрес> в <адрес>, зафиксированы места расположения автомобиля марки «Митсубиси Лансер 1.6 STW», и мотоцикла марки «Racer RC250GY», их повреждения; установлено и зафиксировано место столкновения транспортных средств;

- протоколом выемки от 8 декабря 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1, был изъят оптический диск CD-R с видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2024 года напротив <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра транспортного средства от 15 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «Racer RC250GY» без государственного регистрационного знака, имеющий повреждения, полученные в результате ДТП;

- протоколом осмотра транспортного средства от 26 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Митсубиси Лансер 1.6 STW», государственный регистрационный знак № <...>, имеющий повреждения кузова, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 26 декабря 2024 года с фототаблицей к нему, - оптического диска CD-R, согласно которому на видеозаписи зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2024 года у <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 26 декабря 2024 года с фототаблицей к нему, содержащийся на оптическом диске CD-R, согласно которому содержатся две видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия на <адрес> у <адрес> на которой зафиксирована дорожная разметка.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, а именно:

- заключением эксперта № 552 от 4 декабря 2024 года, согласно которой у несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе квалифицирующиеся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, которые могли возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.57-60):

- заключением эксперта № 655, 656 от 19 апреля 2025 года, согласно выводам которой: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки «Racer RC25OGY», без государственного регистрационного знака, не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем марки «Митсубиси Лансер 1.6 STW», государственный регистрационный знак № <...>, путем применения торможения в заданный момент. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя мотоцикла марки «Racer RC250GY», без государственного регистрационного знака, по управлению ТС не усматривается не соответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла марки «Racer RC250GY», без государственного регистрационного знака, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения при неукоснительном выполнении водителем автомобиля марки «Митсубиси Лансер 1.6 STW», государственный регистрационный знак № <...>, требований п.8.1 часть 1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ, рассматриваемое столкновение с мотоциклом марки «Racer RC250GY», без государственного регистрационного знака, исключалось. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля марки «Митсубиси Лансер 1.6 STW», государственный регистрационный знак № <...>, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п.8.1 абзац 1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Митсубиси Лансер 1.6 STW», государственный регистрационный знак № <...>, по управлению ТС усматриваются не соответствия требованиям п.8.1 абзац 1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, столкновение данных транспортных средств произошло на левой полосе движения по направлению движения обоих транспортных средств. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки «Racer RC250GY», без государственного регистрационного знака, не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем марки «Митсубиси Лансер 1.6 STW», государственный регистрационный знак № <...>, путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки «Racer RC25OGY», без государственного регистрационного знака, не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем марки «Митсубиси Лансер 1.6 STW», государственный регистрационный знак № <...>, путем применения маневра в виде возвращения на свою полосу движения. Согласно установленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, у водителя мотоцикла марки «Racer RC250GY», без государственного регистрационного знака, не усматривается несоответствий требования п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения. В то же время, у водителя автомобиля марки «Митсубиси Лансер 1.6 STW» государственный регистрационный знак № <...> регион, имеются несоответствия требованиям п.8.1 абзаца 1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Показаниями эксперта БДГ, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, для проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе заключение эксперта № 31, 32 от 6 февраля 2025 года и предоставлены дополнительные данные. Детальное изучение материалов уголовного дела, в том числе предоставленных дополнительных данных, а так же постановка дополнительных вопросов, позволили сделать однозначные выводы, указанные в заключение эксперта №655, 656 от 19 апреля 2025 года. При этом никаких противоречий, в предоставленных следователем исходных данных, которые потребовали бы вынесения ходатайства об их устранении не имелось.

Кроме вышеизложенных доказательств по делу имеются и другие, подробно приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного ФИО1

Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Подлежащие доказыванию фактические обстоятельства установлены в полном объеме.

Изложенная в апелляционных жалобах версия о невиновности и непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, содержащая доводы о том, что последний не нарушал Правил дорожного движения, совершал маневр поворота налево, убедившись в безопасности движения транспортного средства, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водителя мотоцикла, в результате незнания им правил дорожного движении, а так же отсутствия у него водительского удостоверения, который двигался с явным превышением скорости, и нарушил пункты: 9.1.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил Дорожного движения РФ, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства, признана судом несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, приведенными выше.

Оснований для иной оценки исследованных по уголовному делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Митсубиси Лансер 1.6 STW», государственный регистрационный знак № <...> регион, следовал по автомобильной дороге на <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, при выполнении маневра левого поворота, в нарушение требований п.п. 8.1 абзац 1, 8.2 ПДД РФ не принял все возможные меры предосторожности, заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с мотоциклом марки «Racer RC250GY» под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, который выехал на полосу встречного движения до начала совершения маневра ФИО1, и совершал обгон автомобиля под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых приведено в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 при управлении автомобилем, который при повороте нарушил п.8.1 абзац 1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ, не принял все возможные меры предосторожности, заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств на левой полосе движения по направлению движения обоих транспортных средств, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Предотвращение столкновения заключалось в выполнении водителем автомобиля «Митсубиси Лансер 1.6 STW», государственный регистрационный знак № <...> регион, ФИО1 требований пунктов п.8.1 абзац 1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ.

Оснований полагать, что водитель мотоцикла марки «Racer RC250GY» Потерпевший №1, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, создала аварийную ситуацию, что привело к столкновению с легковым автомобилем, в ходе которого Потерпевший №1 получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, не имеется, объективных сведений в ходе предварительного и судебного следствия этому не получено.

Напротив, как установлено в судебном заседании, на расстоянии более 200 метров по ходу движения как водителя мотоцикла Потерпевший №1, так и водителя ФИО1, дорожная разметка отсутствовал, далее, в непосредственной близости перед съездом, ведущим к многоквартирному жилому дому, на проезжей части нанесен фрагмент дорожной разметки – сплошная линия (1.1), после которой, непосредственно в месте съезда нанесена дорожная разметка в виде частой прерывистой линии в виде коротких штрихов (1.7), после которой снова нанесен на проезжей части фрагмент дорожной разметки – сплошная линия (1.1.) до соседнего съезда, так же ведущего к жилому дому. В месте второго съезда, на проезжей части нанесена дорожная разметка в виде частой прерывистой линии в виде коротких штрихов (1.7), после которой на проезжей части нанесен фрагмент дорожной разметки – сплошная линия (1.1). После указанного фрагмента, далее какая-либо разметка на проезжей части отсутствует. Согласно утвержденного проекта организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и разметки) участка автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> (в границах от <адрес> до <адрес>, на проезжей части должна быть нанесена дорожная разметка в виде прерывистой линии (1.5).

При этом, как установлено судом, водитель мотоцикла марки «Racer RC250GY», без государственного регистрационного знака, не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем марки «Митсубиси Лансер 1.6 STW», государственный регистрационный знак № <...>, путем применения торможения в заданный момент или применения маневра в виде возвращения на свою полосу движения.

Оценивая показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, отрицавшего нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «Митсубиси Лансер 1.6 STW», государственный регистрационный знак <***>, суд правильно посчитал их необоснованными и расценил, как попытку избежать ответственности, поскольку показания осужденного опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Доводы жалоб о неполноте оценки показаний допрошенных свидетелей, в том числе Свидетель №4, отсутствии в приговоре указания на обстоятельства, сообщенные им в ходе допросов и имеющие значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции расценивает, как неубедительные. Все противоречия в показаниях, допрошенных по делу лиц, были устранены в ходе судебного следствия, в том числе путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования. При этом существенного значения для принятия окончательного решения по делу они не имели.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами.

При отсутствии поводов для оговора осужденного ФИО1 со стороны указанных лиц, суд апелляционной инстанции не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сообщили конкретные обстоятельства относительно дорожной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, хаотичности дорожной разметки, в том числе местами ее полному отсутствию, совершению водителем легкового автомобиля поворота уже во время движения водителя мотоцикла по встречной полосе, времени прошедшему с момента выезда легкового автомобиля на встречную полосу и до столкновения с мотоциклом – 1-1,5 секунды.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Показания указанных свидетелей не имеют существенных противоречий относительно скорости и направления движения мотоцикла и легкового автомобиля, иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях данных свидетелей, положенных в основу приговора, каких-либо существенных противоречий, которые указывали бы на их недостоверность.

Правильность оценки допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. При оценке показаний указанных лиц суд в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым он доверяет их показаниям и отвергает показания осужденного.

Заключение №655, 656 от 19 апреля 2025 года автотехнической судебной экспертизы составлено в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, на основе предоставленных материалов уголовного дела, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в объективности выводов эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ БВГ, имеющего высшее техническое и юридическое образование, квалификацию эксперта по специальностям «Судебный эксперт», с правом самостоятельно проводить судебные экспертизы по ряду специальностей, в числе по специальности 2.1 «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», общий стаж экспертной работы которого составляет 21 год.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с постановлением о назначении, вынесенным в порядке ст.195 УПК РФ. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, согласуются, как друг с другом, так и с другими добытыми по делу доказательствами.

Согласно заключению эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля марки «Митсубиси Лансер 1.6 STW», государственный регистрационный знак № <...>, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п.8.1 абзац 1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Митсубиси Лансер 1.6 STW», государственный регистрационный знак <***>, по управлению ТС усматриваются не соответствия требованиям п.8.1 абзац 1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ.

Исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия получены экспертом из постановления следователя о назначении экспертизы, которые были определены следователем в результате замеров на месте ДТП, составления схемы и протоколов осмотра места происшествия. Противоречий и искажения сведений, указанных в протоколах следственных действий и процессуальных документах, которые могли существенным образом повлиять на выводы эксперта, не содержится.

Являются несостоятельными доводы жалоб о том, что заключение эксперта является недостоверным, а исходные данные, полученные в ходе следственных действий, послужившие основанием для выводов эксперта, ошибочны. Заключение экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 без нарушения правил дорожного движения осуществил поворот налево, не получено.

Эксперт БДГ в судебном заседании подтвердил однозначность выводов, изложенных в заключении по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы №655, 656 от 19 апреля 2025 года. Отметив отсутствие противоречий, в предоставленных следователем исходных данных, которые потребовали бы вынесения ходатайства об их устранении не имелось.

Оснований полагать, что экспертом при проведении исследований неверно воспринималась дорожная обстановка на момент происшествия, не учитывались сведения имеющие значения для разрешения поставленных вопросов, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, видеозапись с места ДТП не опровергает исходные данные о времени прошедшем с начала выезда осужденным на полосу встречного движения и до момента столкновения с мотоциклом, поскольку достоверно определить указанное время по переснятой видеозаписи невозможно, что пояснил эксперт БВГ Несмотря на то, что сторона защиты, анализируя видеозапись, настаивает, что данный промежуток времени составил не менее 3 секунд, потерпевший и свидетели Свидетель №3 указывают на 1 секунду, а свидетель Ф. А.П. – 1-1,5 секунды.

Каких-либо противоречий, вопреки доводам жалоб, из заключения эксперта суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Заключение эксперта, положенное в основу приговора, в совокупности с показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб, оснований принимать в качестве письменного доказательства заключение специалиста от 25 июня 2025 года № 2506/25, подготовленное специалистом ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» ЖРА, содержащее прямо противоположные выводы о несоответствии действий водителя мотоцикла марки «Racer RC250GY» Потерпевший №1 требованиям п.п. 9.1 (1), 10.1 (второй абзац), требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 (приложение № 2 к ПДД РФ) ПДД РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку предоставленное стороной защиты заключение получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не является достоверным.

В приговоре суда первой инстанции приведены мотивированные суждения относительно выводов указанного специалиста.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что показания указанного специалиста и его заключение не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и не свидетельствуют о недостоверности полученных доказательств, в том числе заключения эксперта, приведенного выше.

Само заключение специалиста выполнено по поручению защитника на основании предоставленных выборочно копий материалов уголовного дела. Оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проведена в нарушение требований уголовно-процессуального закона без исследования всех материалов уголовного дела, а при таких обстоятельствах заключение специалиста не может отвечать принципам достоверности и допустимости доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка представленных сторонами доказательств, установление фактических обстоятельств относится к исключительной компетенции суда и не входит в полномочия специалиста.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного по делу предварительного расследования нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения и составления обвинительного заключения.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст.ст.15, 240, 244 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Не проведение следственного эксперимента и повторной автотехнической экспертизы не свидетельствует о неполноте судебного следствия по уголовному делу и необъективности суда первой инстанции, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении следственного эксперимента и повторной автотехнической экспертизы, по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры разрешения ходатайств, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав потерпевшего, а также права осужденного на защиту.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что суд неполно проверил исследованные по делу доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1 и свидетелей обвинения, не учел сведений об окружающей обстановке и дорожной разметке, а также иных фактических обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника с изложением своей версии произошедшего и анализа показаний свидетелей и протоколов следственных действий направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о предвзятости суда.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и квалифицировать его действий по ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного, на что указано в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), не имеется.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерном завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2. ПДД РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обоснованно установлено, что в представленной дорожной обстановке опасность была создана действиями осужденного, которые не соответствовали требованиям пунктами 8.1 и 8.2 ПДД РФ, и находись в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является пенсионером и положительно характеризуется по месту работы, невоеннообязанный, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался, а так же <.......>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесено состояние его здоровья, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий ФИО1, и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть наступивших последствий, суд апелляционной инстанции считает, что применение к назначенному ФИО1, наказанию в виде ограничения свободы отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ с учетом признания указанных обстоятельств смягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в силу закона не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования судом первой инстанции было указано о запрете без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования места своего проживания – муниципального образования г.о.<адрес>.

С учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также принимая во внимание положения ст. 1 закона <адрес> от 18 октября 2024 года № 72-ОД «О наделении муниципального образования городской округ <адрес> статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с изменением статуса муниципального образования», приговор необходимо изменить путем уточнения резолютивной части, о том, что ФИО1 запрещено выезжать за пределы «муниципального образования муниципального округа <адрес>» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд возложил на осужденного обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит апелляционное представление в этой части подлежащим удовлетворению.

Кроме того приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.38915 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.1 и 2 ст.38919 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.1 ст.264 УК РФ суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ и в п. 10 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которой если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания, такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ

Вместе с тем суд первой инстанции, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы, не сослался в приговоре на применение ч.3 ст.47 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указание судом в установочной части приговора о том, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как он родился ДД.ММ.ГГГГ года, является явной технической опиской, не влияющей на суть принятого судом решения. Вместе с тем данная описка может быть устранена судом в порядке исполнение приговора и не требует отдельного вмешательства суда апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указав, что осужденному ФИО1 запрещено выезжать за пределы «муниципального образования муниципального округа <адрес>» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- исключить из приговора назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>