Апелляционное постановление № 1-185/2019 22-168/2020 22-8811/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-185/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-168/20

Дело №1-185/2019 Судья: Демяшева О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 февраля 2020 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Винецкая Н.П.,

при секретаре: Межановой А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: ФИО1

осужденных ФИО2, ФИО3, участвующих посредством видеоконференцсвязи

адвоката Кубасова С.В. в интересах осужденного ФИО3

адвоката Хаславской О.Ю. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО3, адвоката Хаславской О.Ю. в интересах осужденного ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1

на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

04 марта 2014 года городским судом Сыктывкара Республики Коми по ст.161 ч.2 п.»г», 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 ноября 2016 года по отбытии наказания,

05 сентября 2018 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей (не оплачен),-

осужден

по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года в виде штрафа в размере 10.000 рублей, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 13 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима на основании ст.72 ч.3.1 п.»а» УК РФ.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

19 декабря 2008 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2014 года) по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима,

12 апреля 2010 года Муезерским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2014 года) по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 19 декабря 2008 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

июля 2010 года мировым судьей судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия ( с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2014 года) по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст.70, 71 УК РФ ( с учетом приговора от 12 апреля 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19 октября 2011 года на 06 месяцев 19 дней. С учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2014 года и от 01 декабря 2017 года) освобожден от наказания по ст.157 ч.1 УК РФ на основании ФЗ от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, постановлено считать освобожденным условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2011 года на 4 месяца 19 дней,

25 апреля 2013 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

22 мая 2013 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом внесенных изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2014 года) по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ ( с учетом приговора от 08 июля 2010 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом приговора от 25 апреля 2013 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

24 июня 2013 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2014 года и от 01 декабря 2017 года) назначено наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2013 года), окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2015 года ( с учетом изменений от 01 декабря 2017 года) не отбытый срок наказания заменен на ограничение свободы в виде 09 месяцев 18 дней. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2015 года ( с учетом изменений от 01 декабря 2017 года) наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы в виде 3 месяцев 04 дней, постановлено считать освобожденным 13 марта 2016 года по отбытии срока наказания,

26 сентября 2016 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ст.161 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

24 июля 2017 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом приговора от 26 сентября 2016 года) к 2 годам лишения свободы.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 3 дня.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 2 дня с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

осужден

по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2017 года ( в виде 1 месяца лишения свободы), окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 12 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима на основании ст.72 ч.3.1 п.»а» УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление осужденных ФИО3 и ФИО2 и их адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить в соответствии со ст.72 УК РФ, жалобы оставить без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 и ФИО4 (ФИО5 ) осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 ноября 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с причинением материального ущерба на сумму 33.000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить в виду строгости назначенного наказания, указывая, что вину он признал, раскаялся, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную поддержку матери пенсионного возраста, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется. Полагает, что не учтено мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать. Все это по его мнению в совокупности является смягчающими наказание обстоятельствами и основанием для применения положения ст.68 ч.3 УК РФ и снижения срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд необоснованно взял за основу его показания на предварительном следствии. В явке с повинной и первоначальных показаниях он указывал, что совершил самоуправство, поскольку без разрешения распорядился чужим инструментом после того, как Потерпевший №1 перестал выходить с ними на связь и выплатил меньшую сумму, чем нужно было. Инструменты забрал, так подумал, что Потерпевший №1 его обманул. О том, что потерпевший не выплачивал деньги за проделанную работу, пояснял и свидетель Свидетель № 1. Просит учесть, что впоследствии выплатил потерпевшему 54.000 рублей, несмотря на то, что сумма ущерба составила 33.000 рублей. Поскольку ущерб для потерпевшего не является значительным, а соответственно и существенным, в его действиях отсутствует и состав самоуправства. Кроме того, суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, являющиеся исключительными. В случае невозможности вынесения оправдательного приговора, просит применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) адвокат Хаславская О.Ю. в интересах осужденного ФИО4 просит приговор отменить, оправдать ФИО4 на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, который по мнению стороны защиты заинтересован в исходе дела. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка записям, содержащимся в тетради потерпевшего. Суд не принял во внимание, что потерпевший не выдал Подольскому и ФИО3 всю причитающуюся им сумму, о чем свидетельствуют в том числе показания свидетеля Свидетель № 2 Ссылается на то, что поскольку Потерпевший №1 приобретал инструменты, которые в дальнейшем использовались для извлечения прибыли его организации ООО «Винкерс», затраты Потерпевший №1 на инструмент являются расходами именно данной организации. Приводит выдержки из норм УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и указывает, что в действиях Подольского и ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, поскольку инструментом они распорядились по своему усмотрению только после того, как Потерпевший №1 стал уклоняться от выплаты им заработной платы, а выплатил он ее после самоуправных действий Подольского и ФИО3. Ссылается на то, что Подольский и ФИО3 предполагали, что у них имеется право на распоряжение инструментом, так как потерпевший с ними не рассчитался за работу. Поскольку сумма ущерба в размере 33.000 рублей не может являться для организации существенной, в действиях Подольского отсутствует состав преступления. Так же полагает, что судом существенно нарушены нормы УПК РФ, поскольку суд необоснованно отказал стороне защиты в предоставлении дополнительного времени для истребования характеристики на потерпевшего со школы, в которой его фирма производила ремонт. Приговор является несправедливым, поскольку не учтено, что именно Подольский в ходе предварительного расследования в двойном размере возместил потерпевшему причиненный вред, в связи с чем Потерпевший №1 ходатайствовал о назначении Подольскому более мягкого вида наказания. Однако, Подольскому назначено более строгое наказание, чем ФИО3, при этом не принято во внимание, что причиной противоправных действий явился в том числе факт отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений с подсудимыми и отсутствие учета выплаты заработной платы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить в виду строгости назначенного наказания, назначить Подольскому более мягкий вид наказания. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его мнение по мере наказания. Ссылается на то, что Подольскому назначено более строгое наказание, чем ФИО3, несмотря на то, что именно Подольский полностью возместил причиненный материальный ущерб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, квалификации, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания ФИО3 в судебном заседании, который вину признал полностью и пояснил, что по устной договоренности с Потерпевший №1 выполнял ремонтные работы в школе, был установлен размер оплаты по 2.000 рублей за день. На 10 ноября 2018 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 7.700 рублей. Потерпевший №1 обещал все выплатить, но поскольку его тел был отключен, он и Подольский подумали, что Потерпевший №1 не заплатит и решили забрать строительный инструмент. Часть инструмента сдали 10 ноября 2018 года в скупку, остальной отвезли на квартиру к Подольскому. В этот же день около 13 часов узнали, что Потерпевший №1 все деньги им перевел. 11 ноября 2018 года оставшийся инструмент реализовали незнакомому мужчине;

показания ФИО4 на предварительном следствии о том, что по устной договоренности с Потерпевший №1 он устроился на строительные работы в школу с оплатой по 2.000 рублей за день, 09 ноября 2018 года Потерпевший №1 должен был перевести ему за работу 9.400 рублей, однако не перевел и обещал произвести оплату утром 10 ноября 2018 года. Утром деньги переведены так и не были, дозвониться до Потерпевший №1 не смог, поэтому вместе с ФИО3 собрали строительный инструмент, часть которого сдали в скупку, разделив деньги поровну. Около 15 часов узнал от Потерпевший №1, что деньги переведены. 11 ноября 2018 года оставшийся инструмент, который находился у него дома, совместно с ФИО3 продали, деньги так же поделили;показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он являлся генеральным директором ООО «Винкерс», его организация получила подряд на проведение строительных работ в школе. По устной договоренности Подольский приступил к работам с 31 октября, а ФИО3 с 05 ноября с оплатой по 2.000 рублей за день, иных доплат с ними не обговаривал. Выплаты производил им небольшими частями, о чем делал записи в своей тетради. 09 ноября 2018 года около 18 часов, когда покидал обьект, обещал им произвести оплату либо 09 ноября, либо 10 ноября- по мере поступления денег от генерального подрядчика. 10 ноября 2018 года около 10 утра через Сбербанк онлайн перевел за работу ФИО3 7.700 рублей, Подольскому 9.400 рублей на их банковские карты. Спустя время, ему позвонил Подольский и поинтересовался переводом денег, на что получил утвердительный ответ. Утром 11 ноября прийдя на работу обнаружил пропажу различных инструментов. Сторож на обьекте сообщил, что инструменты утром 10 ноября забрали Подольский и ФИО3, сказав, что это их инструменты. Позвонив Подольскому, тот в ходе разговора обещал инструмент вернуть 12 ноября, однако ни Подольский, ни ФИО3 12 ноября на работу не вышли, инструмент не вернули, после чего он обратился в полицию. Подольскому и ФИО3 было достоверно известно о переводе денег на карту 10 ноября, при этом, претензий относительно размера сумм, никто из них не высказывал. Похищенный инструмент принадлежит ему лично;

показания свидетеля Свидетель № 1 – охранника школы, о том, что о пропаже строительного инструментов он узнал от сменщика Свидетель № 9, который рассказал, что когда ФИО3 и Подольский его выносили, сказали, что инструменты принадлежат им;

показания свидетеля Свидетель № 2 – оперуполномоченного, который пояснил, что личность ФИО3 и Подольского была установлена в ходе ОРМ. Подольский добровольно изьявил желание дать явку с повинной, а так же оказал содействие при установлении местонахождения инструмента;

показания свидетеля Свидетель № 4 - оперуполномоченного, пояснившего, что после задержания ФИО3, тот собственноручно написал явку с повинной;

показания свидетеля Свидетель № 5 о том, что она работает продавцом в комиссионном магазине, в который в ноябре 2018 года пришли двое мужчин сдать в скупку рабочие инструменты, один из них предьявил паспорт на имя ФИО3, сказав, что инструменты принадлежат ему, за предложенные инструменты она передала им 3.100 рублей. Впоследствии один из инструментов ею был продан 12 ноября, а оставшиеся были изьяты у нее сотрудниками полиции 13 ноября;

договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 передал в собственность ИП - болгарку, точило и лобзик, всего на сумму 3.100 рублей;

протокол личного досмотра Свидетель № 5, в ходе которой у последней были изьяты строительные инструменты, которые с ее слов она выкупила у ФИО3;

показания свидетеля Свидетель № 6 о том, что она принимала участие в качестве понятой при изьятии у Свидетель № 7 инструментов, которые со слов последней выкуплены ею у ФИО3;

протокол опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал принадлежащие ему болгарку и электролобзик;

показания свидетеля Свидетель № 8 о том, что ФИО4 выполнял реставрационные работы в школе с оплатой по 2.000 рублей за смену. 10 ноября 2018 года на карту Подольского поступило 9.400 рублей. В тот же день он привез домой мешки с инструментами, которые пропали 11 ноября 2018 года;

показания Свидетель № 3 о том, что она проживает с ФИО3, 10 ноября 2018 года ФИО3 сообщил, что находится с Подольским на стройке и ждут, пока прораб переведет им деньги. Вечером того же дня ФИО3 дал ей 4.000 рублей, пояснив, что они забрали инструменты прораба и сдали их в ломбард;

протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому 11 ноября 2018 года он обнаружил отсутствие личных строительных инструментов на строительном обьекте;

протокол выемки у Потерпевший №1 документов на похищенные у него инструменты;

справка, согласно которой ООО «Винкерс» на своем балансе не имеет каких-либо инструментов;

протоколы явок с повинной ФИО3 и Подольского; протоколы осмотра протоколов соединений с телефонов ФИО3, Подольского и Потерпевший №1, протокол осмотра рабочей тетради Потерпевший №1 с записями и подписями; а так же иные доказательства подробно изложенные судом в приговоре.

Судом в приговоре так же изложены показания ФИО4, данные им в судебном заседании о том, что поскольку его работодатель не в полном обьеме выплатил причитавшуюся ему сумму за работу на обьекте, совместно с ФИО3 решили забрать строительный инструмент пока Потерпевший №1 не переведет оставшуюся часть денег. Однако поскольку они нуждались в деньгах, решили с ФИО3 инструмент продать. О том, что деньги Потерпевший №1 перевел, узнал после того, как они сдали часть инструмента в скупку. Поскольку он приступил к работе раньше ФИО3 и имел с Потерпевший №1 иную договоренность по оплате, Потерпевший №1 должен был ему выплатить большую сумму, чем перевел. Однако узнав от Потерпевший №1, что тот больше переводить ничего не собирается, 11 ноября 2018 года вместе с ФИО3 продали оставшийся инструмент, деньги поделили;

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления. Все доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и согласованности друг с другом.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4, законность постановленного в отношении них приговора, повлечь его отмену, не выявлено.

Нарушений, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было.

Оснований для оговора ФИО3 и Подольского свидетелями обвинения и потерпевшим, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, по делу не усматривается. При этом, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель № 8 об имеющейся у потерпевшего задолженности перед ФИО4, поскольку ее показания опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы ФИО4 об имеющейся у Потерпевший №1 перед ним задолженности, об отказе Потерпевший №1 выплачивать большую сумму, подробно проверена в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Так, из показаний, данных Подольским в ходе предварительного следствия следует, что Потерпевший №1 должен был ему выплатить 9.400 рублей, после перечисления данной суммы задолженности перед ним не имел. Доказательств, которые бы подтверждали факт наличия у Потерпевший №1 задолженности перед Подольским и ФИО3, суду не представлено. При этом судом установлено, что строительные инструменты были унесены Подольским и ФИО3 со строительного обьекта без согласия Потерпевший №1, осужденные действовали тайно от собственника, скрылись с места преступления, похищенное реализовали, а вырученную денежную сумму поделили между собой.

Оценивая доводы Подольского о том, что инструменты он забрал в счет долга, то есть самоуправно, суд обоснованно оценив все доказательства в совокупности, указал, что сам характер действий ФИО3 и Подольского, которые не дозвонившись до потерпевшего, 10 ноября 2018 года действуя из корыстных побуждений похитили инструмент, после чего сразу же приняли меры к распоряжению похищенным, при этом, достоверно зная, что 10 ноября деньги перечислены, в продолжение преступного умысла реализовали оставшуюся часть похищенного и впоследствии на работу не вышли, фактически скрывшись.

Вопреки утверждению стороны защиты, показания свидетеля Свидетель № 1 не свидетельствуют о наличии в потерпевшего задолженности перед ФИО3 и Подольским и правомерности их действий, связанных с хищением чужого имущества.

Исследовав показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, нарушений УПК РФ при его допросе допущено не было и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Доводы о принадлежности похищенного инструмента ООО «Винкерс» противоречат, как показаниям потерпевшего, так и справкой данного ООО об отсутствии у них на балансе каких-либо инструментов.

Вопреки утверждению защитника, в приговоре суда отсутствуют выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных доказательств.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 и доказанности их вины в инкриминируемом им деянии, верно квалифицировав их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, приведя в приговоре подробные мотивы, по которым усмотрел в действиях осужденных состав данного преступления и отсутствие признаков самоуправства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним вынесены законные и обоснованные решения.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО4, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Признание вины в полном обьеме, раскаяние, наличие явки с повинной, на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительной характеристики, способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание материальной помощи матери пенсионного возраста, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3

Частичное признание вины, наличие явки с повинной, хронических заболеваний, на иждивении двоих несовершеннолетних детей и положительной характеристики, способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание материальной помощи матери пенсионного возраста, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО4

Оснований для признания в качестве смягчающего такого обстоятельства, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, не имеется.

Сведений о наличии исключительных или иных обстоятельств, смягчающих наказание виновных, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством у обоих судом признано наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО3 и Подольским совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за умышленные преступления.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ, изменения категории преступления, нет.

Наказание ФИО3 и Подольскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.61, 63, 68 ч.2 УК РФ и соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда РФ, вид и мера ответственности виновного лица должны определяться в соответствии с действующим законодательством, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, в том числе и его мнения о мере наказания. В связи с чем, довод жалобы об учете при назначении наказания мнения потерпевшего противоречит требованиям уголовного закона, согласно которому потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменении.

Как следует из приговора, суд указал о зачете времени содержания ФИО3 и Подольского под стражей по день вступления приговора в законную силу.

Однако по смыслу действующего законодательства, в том числе положений ст.72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО2 – изменить.

На основании ст.72 ч.3.1 п.»а» УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей : ФИО3 с 13 ноября 2018 года до 10 февраля 2020 года, ФИО4 с 12 ноября 2018 года до 10 февраля 2020 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Винецкая Н.П.