Апелляционное постановление № 22-2883/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 1-89/2023

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора Голоуниной Н.В.,

осуждённого Бондаренко С.А.,

защитника осуждённого Бондаренко С.А. – адвоката Бельчикова П.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бондаренко С.А. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 9 ноября 2023 года, которым

Бондаренко С.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1). 3 апреля 2019 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

2). 22 мая 2019 года мировым судьёй Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

3). 15 августа 2019 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 17 января 2023 года освобождённый по отбытии наказания,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого Бондаренко С.А. и его защитника адвоката Бельчикова П.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить наказание; мнение прокурора Голоуниной Н.В., полагавшей приговор законным и справедливым, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко С.А. признан виновным и осуждён за: - кражу, то есть тайное хищение денежных средств Потерпевший №2 в сумме 5000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину; - умышленное повреждение имущества Потерпевший №1, стоимостью 10505 рублей 17 копеек, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 3 мая и в ночь с 3 на 4 июня 2023 года в с. Поярково Михайловского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Бондаренко С.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в обоснование указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, суд признал по делу смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, по кражи имущества – явку с повинной, вместе с тем назначил ему необоснованно суровое наказание. Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а довода жалобы несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по: - ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступлений – «причинение значительного ущерба» нашли своё подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно; смягчающие наказание обстоятельства: по всем фактам - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; - по факту повреждения чужого имущества – добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей; по факту кражи – явка с повинной; отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, а также оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенного преступления (ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую.

При назначении срока наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание за совершённые преступления является справедливым, соразмерным содеянному им и соответствует данным о его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

Оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Дрожаченко О.Н.