Апелляционное определение № 33А-5768/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Щедрина Н.Д. УИД 61RS0006-01-2025-005834-07

Дело № 33а-5768/2026

№2а-4689/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Вервекина А.И., Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании действий незаконными, о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верещагиной В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в его обоснование указав, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 211355/20/61030-ИП, возбужденное 17 августа 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №023733494 от 18 мая 2020 года, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-1238/2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 158 342,87 руб.

По мнению административного истца, поскольку исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, а исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 211355/20/61030-ИП, выдан Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону 14 мая 2020 года, то есть более пяти лет назад, то с 2023 года исполнительный лист должен уже считаться недействительным.

Полагает, что ведение исполнительного производства более пяти лет противоречит закону. В связи с этим административный истец считает, что данное исполнительное производство ведется незаконно, при этом с его расчетного счета списываются денежные средства, что нарушает права ФИО1

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, 7 августа 2025 года административный истец на постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2020 года подал жалобу начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, однако ответа на эту жалобу не получил.

Кроме этого, ФИО1 лично обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить ей ответ, вместе с тем данный вопрос решен не был.

1 сентября 2025 года административный истец обратился с жалобой в ГУФССП России по Ростовской области, однако ответа на свою жалобу он также не получил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что ФИО1 одна воспитывает малолетнего ребенка, при этом денежные средства необходимы ей не только для себя, но и для содержания и воспитания ребенка, административный истец просил суд:

- признать незаконными действия Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в части не представления ответа на письменную жалобу от 7 августа 2025 года, а также в принятии мер, связанных с незаконным возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 по взысканию в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» задолженности по договору займа в размере 158 342,87 рублей;

- взыскать с Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области моральный вред в размере 50 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее административные исковые требования.

Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска, заявитель полагает необоснованным вывод суда относительно направления в адрес ФИО1 письменного ответа без указания на то, что ответ направлен спустя четыре месяца после письменного обращения и после возбуждения административного дела. При этом считает грубым нарушением закона несвоевременное направление ответа на ее обращение.

Ссылается на то, что административному ответчику после получения апелляционной жалобы следовало ознакомить ФИО1 с материалами исполнительного производства, чего сделано не было. Между тем материалы исполнительного производства были представлены в суд только после неоднократных запросов.

Также апеллянт полагает необоснованным факт того, что при предоставлении в суд возражений с приложениями суд не обязал административного ответчика копию данных возражений предоставить административному истцу, как того требует статья 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Также выражает несогласие с тем, что суд не предложил административному истцу ознакомиться с данными документами и представить свои возражения.

ГУФССП России по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на жалобу, просила решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, посчитав возможным в порядке статей 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение и отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 226, 227 КАС РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и исходил из установленности того, что исполнительный лист ФС № 023733494 от 18 мая 2020 года предъявлен к исполнению 17 августа 2020 года, то есть в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также из того, что задолженность по исполнительному производству в полном объеме должником не погашена. При этом суд первой инстанции отклонил довод административного истца о том, что исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем по истечении трехлетнего срока давности исполнения судебного акта, посчитав его основанным на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах рассматриваемого дела сведений об отмене решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, и сведений о приостановлении, отсрочке, рассрочке его исполнения на день рассмотрения дела.

Относительно требований ФИО1 о признании незаконными действий Первомайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в части непредставления ответа на ее письменную жалобу от 7 августа 2025 года, суд указал, что ответ на обращение административного истца был направлен в адрес должника вышеуказанной службой судебных приставов посредством заказной почтовой корреспонденции. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в том числе, и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона, и доводами апелляционной жалобы заявителя не опровергнуты.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдения срока обращения в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-1238/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 154 061,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281 руб.

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 023733494, который 16 августа 2020 года предъявлен к принудительному исполнению в Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО18 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №211355/20/61030-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №023733494 от 18 мая 2020 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1238/2020, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в сумме 158 342,87 руб. (л.д.61-62).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления была направлена 29 августа 2020 года в адрес должника посредством простой почтовой корреспонденции, а также повторно посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 25 апреля 2025 года, получена должником в этот же день.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должником ФИО1 погашена лишь часть задолженности по исполнительному производству в сумме 47 854,34 руб., остаток долга составляет 110 488,53 руб. (л.д.37-43).

В рассматриваемом случае исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в статьях 13, 21, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю или прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В настоящее время исполнительное производство является действующим, доказательств погашения задолженности в полном объеме административным истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств предоставления ему отсрочки, рассрочки задолженности либо отмены судебного акта, на основании которого был выдан указанный выше исполнительный документ.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что в данном случае права и законные интересы административного истца были нарушены возбуждением исполнительного производства и совершением судебным приставом-исполнителем действий по истребованию с должника денежных средств в пользу взыскателя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем указанный срок не носит пресекательного характера, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении, если исполнительный документ не возвращался взыскателю, исполнительное производство не приостанавливалось и не принимались иные акты, направленные на временную остановку или постоянное прекращение исполнительных действий.

В связи с этим суждение административного истца относительно необходимости получения судебным приставом (взыскателем) нового исполнительного листа, поскольку якобы предыдущий утратил силу, является ошибочным.

Касательно требования о неполучении должником ответа на его жалобу от 7 августа 2025 года, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 7 августа 2025 ФИО1 начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлена жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2020 года, в которой она просила разобраться в сложившейся ситуации, выяснить причины допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушений, принять меры для устранения нарушений прав должника и прекратить исполнительное производство (л.д.10-12).

Указанная жалоба была рассмотрена начальником отделения - старшим судебным приставом Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО17, заявителю дан ответ о том, что взыскателем исполнительный лист предъявлен в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д.45).

Данный ответ 10 декабря 2025 года направлен по адресу проживания ФИО1, указанному в ее жалобе, о чем представителем ГУФССП России по Ростовской области судебной коллегии представлен отчет об отслеживании отправления ШПИ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что 13 января 2026 года данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом оснований полагать, что жалоба ФИО1 не была рассмотрена не имеется.

То обстоятельство, что ответ на жалобу направлен за пределами срока, установленного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку административным истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о существенном нарушении ее прав и законных интересов, требующих их восстановления.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав. Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя недопустима.

Из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ также следует, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание правомерность возбуждения исполнительного производства и отсутствие оснований для его прекращения, а также направление должнику ответа на жалобу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку факт причинения вреда административному истцу материалами дела не подтвержден и судом не установлен.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом положений части 1 статьи 114 КАС РФ и, принимая во внимание, что в удовлетворении требований административном истцу было отказано, в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей взысканы быть не могут.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы длительное неисполнение требований исполнительного документа не может являться основанием для истечения сроков взыскания с должника суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка могут являться основанием для подачи судебному приставу-исполнителю заявления о сохранении прожиточного минимума, но не основанием к прекращению в связи с этим исполнительного производства.

Доводы заявителя о непредставлении ему копий возражений судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену судебного акта не влекут, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания, административный истец не возражал против приобщения данных возражений.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, как и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.