Приговор № 1-398/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-398/2023

Дело №1-398/2023

22RS0011-01-2023-000296-33


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 17 ноября 2023 г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Федоровская А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей Милькевич Я.Н., Беловой Н.В., защитников Мальцевой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер от ***, Муравьева С.Б., представившего удостоверение и ордер от ***, подсудимой ФИО1, потерпевшего В., его представителя- адвоката Бессарабова Г.Г., представившего удостоверение и ордер от ***, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, Б. и В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в помещении комнат ..., где между Б. и В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к В., решила причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, *** в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в вышеназванном помещении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая их наступления, взяла со стола, стоящего в помещении указанных комнат, нож и, действуя умышленно, применяя находящийся у нее в руке нож в качестве оружия, нанесла сидевшему на диване спиной к ней В. один удар в область спины слева и один удар в область спины справа, после чего прекратила свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему В. причинены телесные повреждения: колото – резаные раны: по задней поверхности грудной клетки справа в лопаточной области в проекции 3-4 межреберьев, продолжающаяся раневым каналом, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся развитием гемопневматорокса (излитием крови в плевральную полость объемом до 30 мл. по данным операции); по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-4 межреберьев, продолжающаяся раневым каналом, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся развитием апикального пневмоторакса и малого гемоторакса (в синусе) слева, которые как в совокупности, так и каждая рана в отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в указанном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, подтвердив после оглашения все свои показания, данные в ходе следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, подозреваемая ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: ... *** около 18 часов 30 минут Б. пришел домой с ранее незнакомым ей мужчиной, как позже она узнала, с -В., при этом на лице и голове Б. была кровь. В. вел себя агрессивно, держал в руке нож, кричал, что она должна А. 1 500 рублей. Ранее ей звонила А. и говорила, что в ходе совместного распития спиртного она перевела на ее банковскую карту 1 500 рублей, и что она должна их вернуть. Она сказала А., что та ей ничего не переводила, в подтверждение этого взяла в банке выписку о движении денежных средств по ее карте. Она показала эту распечатку В., но тот не стал ее смотреть, смял и выбросил, стал кричать и оскорблять их с Б., говорил, что если она в течение 2 дней не отдаст А. долг, то он отрежет им (ей и Б., как она это поняла) головы. Она повторила, что ничего А. не должна, на что В. рукоятью имеющегося у него в руках ножа нанес ей не менее 5 ударов по голове, отчего она испытала физическую боль, а лезвием ножа нанес один удар в область шеи, из раны у нее пошла кровь. В этот момент Б. оттолкнул от нее В., на что последний повернулся к Б. лицом и нанес ему не менее трех ударов ножом в область лица и шеи. Б. пытался закрыть лицо руками. В. продолжал кричать, что они все равно отдадут ему долг, а она кричала В., чтобы тот успокоился и ушел. После этого В. перестал наносить удары Б., успокоился, убрал нож за спину в брюки, и они втроем стали в комнате за столом распивать спиртное, которое В. принес с собой. Она сидела в кресле, слева от нее на стуле сидел В., далее на стуле сидел Б.. Через пару часов Б. что-то сказал В., на что последний повернулся лицом к Б., а к ней спиной, и замахнулся рукой в сторону Б., но в руках у него она ничего не видела. Она подумала, что В. хочет ударить Б., и т.к. не хотела этого, была зла на В., то встала со стула, быстро взяла кухонный нож с деревянной рукоятью, которым нанесла сидящему на стуле к ней спиной В. два удара в область спины, затем положила нож на стол. Ей В. не угрожал. В. после этого лег на диван животом вниз, она подняла надетую на нем кофту, где на спине увидела две раны, из которых сочилась кровь. На ее предложение вызвать скорую помощь, В. отказался, поэтому она сама перемотала раны на спине В., Б. сходил в магазин за спиртным, которое они все распивали до 23 часов ***, после чего она и Б. ушли спать в комнату, а В. лег спать на диване в зале. *** с 10 часов они втроем продолжили распивать спиртное, В. на боль в области ран не жаловался, она еще раз обработала ему раны стрептоцидом. Весь день они распивали спиртное, В. снова остался у них ночевать. *** около 11 часов В. ушел от них, забрав с собой свой нож. Все дни, которые В. был у них дома, он неоднократно звонил А., просил ее забрать его, но та отвечала ему отказом. Два ножевых ранения в спину В. она нанесла тем ножом, на котором, согласно заключению экспертизы, обнаружена кровь В.. На рукояти этого ножа обнаружена ее кровь, так как ранее В. причинил ей ножевое ранение шеи, из раны у нее текла кровь, она руками прикладывала к ране салфетки, поэтому на руках были капли ее крови, поэтому когда она взяла в руки нож, то на рукояти осталась ее кровь (т. 1 л.д. 92-96, т. 2 л.д. 83-87).

Кроме того, данные показания подозреваемая ФИО1 подтвердила в полном объеме при проведении проверки показаний на месте от ***, в ходе которого в присутствии понятых указала место и время нанесения В. ударов ножом, продемонстрировав на статисте механизм их нанесения (т. 2 л.д. 88-96).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката обвиняемая ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила в полном объеме показания, данные в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 137-138).

Помимо полного признания, вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший В., допрошенный в судебном заседании показал, что *** познакомился с Б. как с должником его сестры А. около здания АО «Алтайвагон». *** около 18 часов на улице в районе троллейбусного парка она встретил Б., который увидев его, стал говорить о денежном долге, который он и его жена должны вместе А., а затем пригласил его к себе домой поговорить по этому поводу. Они вдвоем пошли домой к Б. по адресу: ..., поднялись в квартиру на лифте и прошли внутрь. Зайдя в квартиру, он остался в коридоре, Б. прошел в зал, сел на диван и представил его ФИО1 как брата А.. ФИО3 в порыве эмоций начала выражаться нецензурной бранью в отношении А. и ругать Б., что привел его. Он попросил ФИО3 успокоиться, что она и сделала, села в кресло. Далее Б. по просьбе ФИО3 пошел в магазин за спиртным, а он и ФИО3, оставшись вдвоем, спокойно, без конфликтов поговорили о том, зачем ФИО3 звонит его сестре в нетрезвом состоянии, и о том, что нужно все вопросы решать лично. Через 5 минут вернулся Б., выпили спиртное, он все еще находился в коридоре. Затем ФИО3 пригласила его пройти, он разулся, снял кепку, черно-белую кофту, оставшись в футболке, прошел и сел на диван в зале, но с ними не выпивал. ФИО3 сидела в кресле за его спиной. Далее они все выпили, поговорили, Б. сказал ФИО3, что давно надо было вернуть долг А.. ФИО3 ходила из комнаты в комнату после употребления спиртного. Далее он почувствовал удар сзади в спину, привстал с дивана, у него потемнело в глазах, и он упал. Когда он очнулся, то лежал по пояс голый на диване, и увидел, как ФИО3 крутила над его головой нож, а Б. заливал перекись в его открытую рану. После этого, лежа на диване на животе, он почувствовал второй удар, который нанесла ему Рузанова ножом в спину, после чего потерял сознание. *** он очнулся, футболки на нем не было, был одет в кофту, кепку и трико, с телефоном в руке, т.к. пытался звонить сестре, просил, чтобы та его забрала. Б. в это время спали в другой комнате, он быстро ушел от них в район своего дома, откуда вызвал скорую помощь и полицию. Когда он пришел к Б., у него с собой не было ножа, он не причинял им каких-либо повреждений, и не видел таковых на них. Нож, который выдала ФИО3 сотрудникам полиции, не является тем ножом, которым она заносила ему телесные повреждения. У него не изымали кепку и трико, которые были в крови.

Будучи допрошенным в ходе следствия потерпевший В., чьи показания оглашались судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что проживал совместно с сестрой А., которая ему рассказала, что ранее в ходе распития спиртного перевела 1500 рублей в долг на банковскую карту своей знакомой ФИО1, которая теперь это отрицает и долг не отдает. В один из дней он и А. на улице встретили Б., у которого А. спросила про долг, но тот сказал разговаривать с супругой по данному вопросу. А. попросила его пойти поговорить с ФИО3 по поводу возврата долга, он ее не знал. *** около 18 часов он в районе ... встретил Б., которого спросил про денежный долг его сестры, на что Б. сказал ему, что на данную тему необходимо разговаривать с его супругой и предложил ему пойти к ним домой для этого. Вместе они пришли домой к Б., вошли в комнату, он спросил у ФИО3, когда она вернет долг его сестре, на что ФИО3 пояснила, что деньги в долг у А. не брала, начала оскорблять его в грубой форме. Он решил не ругаться с ФИО3, дал им 2 дня на возврат долга. У Б. он пробыл не более 10 минут, но успел снять куртку, кофту и кепку, которые повесил на вешалку в коридоре. Когда он повернулся спиной к ФИО3, то почувствовал резкую боль в области спины, обернулся и увидел за его спиной ФИО3, в руках у которой был нож с деревянной рукоятью. Он понял, что ФИО3 ударила его в спину ножом, но тогда еще не понимал, что удара было 2. Он оттолкнул от себя ФИО3, она попятилась назад в комнату, где села на кресло. При этом он видел, как Рузанова нанесла себе удар ножом по шее машинально, от его толчка. В этот момент к нему подошел Б., замахнулся на него рукой, но он успел нанести ему удар кулаком в область правого глаза. От этого удара Б. упал в сторону кресла, где сидела ФИО3. После этого он взял свои вещи и ушел домой к сестре. В скорую помощь и полицию он не обращался, находился дома, но в связи с ухудшением состояния *** на адрес сестры вызвал скорую помощь и его госпитализировали (т. 1 л.д. 92-96).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе следствия потерпевший В., чьи показания оглашались судом в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил первоначальные показания, дополнив, что не пояснял сотрудникам скорой помощи о том, что его порезали неизвестные, а сразу сказал, что это сделала ФИО3. Кроме того, пояснил, что очнулся в квартире Б. ***, одетый в кофту, куртку, кепку, с телефоном в руке. Настаивает, что нож с собой к Б. не приносил (т. 2 л.д. 83-87).

После оглашения данных показаний потерпевший в судебном заседании пояснил, что не подтверждает их, многое следователю не договаривал при допросе, т.к. показания следователь написала сама, он находился под медицинскими препаратами после операции ***. О том, что ФИО3 сама себе нанесла телесное повреждение, следователю не пояснял.

Свидетель А., допрошенная в судебном заседании, показала, что В. приходится ей родным братом, которого она характеризует положительно, как спокойного, уравновешенного, не пьющего, отзывчивого, готового помочь. *** она была в гостях у ФИО3, где перевела на ее карту 1500 рублей взаймы, та обещала отдать долг по приезду с вахты. *** они с В. встретили Б., которого она показала В. и сказала, что это ее должник. В. спросил у Б. про долг. Она не просила В. забирать долг . В. проживал с ней вместе, *** вечером ушел в магазин и не вернулся ночевать домой, его телефон был недоступен. В этот вечер приходил участковый, искал В.. Через день В. позвонил ей, сказал, что его порезали, попросил забрать его, но не сказал откуда. На заднем плане она слышала голос ФИО3, но не поверила В., забирать его не стала. Она стала писать сообщения ФИО3 в Whatsapp о том, что та ответит, если порезала В. и не вызвала скорую помощь. ФИО3 ей звонила, но трубку она не успела взять, потом Рузанова не брала трубку. *** в обед она увидела В. на лавочке возле их подъезда по ..., на спине было много крови, он сидел согнутый, задыхался, уже вызвал себе скорую помощь. Она В. не осматривала, его забрали в больницу, он ей ничего не рассказал. В ее квартире был изъят хранящийся там ее кухонный нож. Этим ножом пользовались она и В.. Позже от В. ей стало известно, что Б. пригласил его в гости, где Б. его порезала, пока он сидел спиной и не ожидал этого. *** около 14 часов к ней приходил оперуполномоченный ФИО4, который говорил, что ее подозревают в причинении В. телесных повреждений, перевернул все в квартире, а потом ее доставили в отдел полиции, где она дала объяснение, и ее держали до 23 часов. За это время к ней домой 2 раза ездили на обыск, еще было светло. Когда первый раз обыскивали (переворачивали) квартиру, оперативник задавал вопросы про найденный нож, который изначально был не в чехле. Когда приехали второй раз, она достала из шифоньера чехол от ножа, его сфотографировали. Понятых не было оба раза. Нож изъяли только на третий раз. Других ножей не изымали.

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались на основании ст. 281 УПК РФ, показала, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. *** она в составе бригады выехала по адресу: ..., где на лавочке сидел мужчина с двумя ножевыми ранениями. По прибытии ими был обнаружен мужчина в темных куртке и трико, который представился В. и пояснил, что шел по улице и ему неизвестные нанесли два удара ножом в спину, но обратиться в полицию по данному поводу В. отказался, находился в алкогольном опьянении. Также пояснил, что по приходу домой ему обрабатывали раны вечером прошлого дня. При осмотре В. она обнаружила у него в области груди сзади две раны, по краям которых имелись следы медицинского клея, оказала ему первую помощи и его госпитализировали в ГБ г. Рубцовска, хотя изначально от госпитализации он отказывался (т. 2 л.д. 98-99).

Свидетель Д. (сотрудник полиции), допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что *** в ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи о том, что В. с диагнозом «открытая травма грудной клетки» госпитализирован в ГБ г. Рубцовска. Изначально В. ввел в заблуждение сотрудников полиции, пояснив, что не знает, кто нанес ему ранения. В ходе проведенных мероприятий установлено, что *** ФИО1 нанесла В. два ножевых ранения в область грудной клетки по адресу: ..., которая дала признательное объяснение по данному факту. Он изымал протоколом изъятия у сотрудницы больницы куртку черного цвета, кофта бело-черного цвета и сотовый телефон «Strike», принадлежащие В., а также у Б. ее футболку зеленого цвета с надписью белого цвета «Россия и Казань», бриджи темно зеленого цвета. Все изъятое упаковывалось и опечатывалось. Также он присутствовал при осмотре по адресу: ..., когда изымался нож на спальном месте В., но в самом следственном действии не участвовал, ничего не изымал (т. 1 л.д. 142-143).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***: комнат ..., в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъяты: нож (кинжал), смывы вещества бурого цвета, вырезы с подушки и простыни, сохранившие на себе следы преступления (т. 1 л.д. 10-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ***: ..., в ходе которого изъят нож с чехлом, сохранившие на себе следы преступления (т. 1 л.д. 27-33);

- протоколом изъятия от ***: о/у Д. у сотрудника КГБУЗ «Городская больница ...» куртки и кофты В. (т. 1 л.д. 40);

- протоколом изъятия от ***: о/у Д. у ФИО1 футболки и бридж (т. 1 л.д. 46);

- протоколом выемки от ***: у свидетеля Д. куртки и кофты, В.; футболки и бридж ФИО1 (т. 1 л.д. 145-147);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой *** в 13 часов 19 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи В. по адресу: ... (т. 1 л.д. 113-115);

- заключением эксперта от ***, согласно которому на представленных для исследования: футболке ФИО1 в одной части следов найдена кровь человека, которая могла произойти от В. и ФИО1; а на бриджах ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (т. 1 л.д.163-170);

- заключением эксперта от ***, согласно которому на представленных для исследования куртке и кофте В. найдена кровь человека, которая могла произойти от последнего (т. 1 л.д. 176-182);

- заключением эксперта от ***, согласно которому на представленном для исследования ноже с чехлом (на клинке и рукоятке) обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1 и Б. (т. 1 л.д. 188-194);

- заключением эксперта от ***, согласно которому на представленном для исследования ноже (на клинке), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В. (т. 1 л.д. 200-209);

- заключением эксперта от ***, согласно которому на представленном для исследования вырезе ткани с подушки найдена кровь человека, которая могла произойти от Б. (т. 1 л.д.212-217);

- заключением эксперта от ***, согласно которому на представленном для исследования смыве вещества бурого цвета, найдена кровь человека, которая могла произойти от Б. (т. 1 л.д.220-225);

- заключением эксперта от ***, согласно которому на представленном для исследования вырезе ткани с простыни найдена кровь человека, которая могла произойти от Б. (т. 1 л.д. 228-233);

- заключением эксперта доп от ***, согласно которому возможность образования у В. колото-резаных ран по задней поверхности грудной клетки справа и слева, обнаруженных у В. *** в период времени с 18 часов 30 минут *** до 14 часов 05 минут *** полностью не исключается (т. 2 л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: куртки и кофты В.; футболки и бридж ФИО1; ножа с чехлом, изъятого *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...; ножа (кинжала), вырезов тканей с простыни и подушки; смыва вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ... (т. 2 л.д. 100-111, 112-113).

По ходатайству потерпевшего в судебном заседании исследованы вещественные доказательства, а именно нож с деревянной рукоятью, который ФИО1 опознала как нож, которым она *** нанесла 2 ножевых ранения В., тогда как потерпевший пояснил, что не этим ножом ему были причинены телесные повреждения; нож в чехле, который В. опознал как нож, который он и А. использовали дома; бриджи ФИО3; куртка В. и его кофта с повреждением в области спины.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить их в основу приговора.

За основу обвинительного приговора суд берет полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора. Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила и в судебном заседании, являются последовательными, не противоречащими друг другу, достоверными. Ее допросы произведены уполномоченными должностными лицами, в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав подследственной. Кроме того, Б. участвовала в проверке показаний на месте, где на статисте подробно показала, как нанесла удары ножом В.. Правдивость показаний ФИО1 сомнений у суда не вызывает, они объективно подтверждаются материалами дела.

Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами. Повода для оговора подсудимой у свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для нее исходе дела.

Так, свидетель Б., который являлся непосредственным очевидцем совершенного преступления, дал в судебном заседании подробные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, которые согласуются с показаниями ФИО3.

Свидетель Г. поясняла об обстоятельствах оказания медицинской помощи В. ***, у которого при осмотре в области груди сзади были обнаружены две раны со следами медицинского клея по краям. Последний пояснял, что раны обрабатывал дома днем ранее.

Обстоятельства изъятия ножа и других вещественных доказательств описал в судебном заседании свидетель Д.

Суд считает возможным положить в основу приговора и показания потерпевшего В., данные им в ходе следствия и в судебном заседании относительно обстоятельств, изложенных в описательной части приговора. В. подтверждает дату причинения ему ножевых ранений ФИО3 и их количество. В остальной части показания потерпевшего непоследовательны и не согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд относится к ним критически. Неоднократно в ходе судебного следствия потерпевший пояснял, что одновременно с настоящим делом в суде рассматривается дело, где он является подсудимым, а ФИО1 потерпевшей, подчеркивал, что дела рассматриваются по одним и тем же обстоятельствам, поэтому его показания относительно предшествующих нанесению телесных повреждений событий, а также после них, являются для него избранным способом своей защиты с целью избежать наказание по уголовному делу в отношении него.

Также суд считает несостоятельным довод потерпевшего о том, что показания в ходе следствия он давал в больнице, после наркоза, будучи под медицинскими препаратами, поэтому они не соответствуют действительности. В заключении эксперта указано, что операция В. проводилась под местной анестезией, а эксперт К. в судебном заседании пояснила, что даже после общей анестезии человек способен адекватно воспринимать реальность в среднем через 10-12 часов. Первоначальный допрос В. происходил в больнице спустя практически сутки после операции, в протоколе допроса он собственноручно подтвердил правильность написанного следователем текста. Кроме того, спустя несколько месяцев после случившегося В. был повторно допрошен уже в кабинете следователя и давал подробные показания по существу дела.

Суд не усматривает оснований для признания показаний свидетеля Б. недопустимым доказательством, как на то указывает потерпевший, обосновывая это тем, что Б. заинтересован в благоприятном для своей супруги исходе дела, а также является соучастником преступления. Как усматривается из показаний свидетеля Б., он напротив, дал показания, изобличающие Б., которые согласуются полностью с показаниями самой ФИО3. Каких-либо доказательств заинтересованности Б. суду не представлено. Протокол допроса свидетеля составлен в соответствие с нормами УПК РФ.

К пояснениям В. при осмотре вещественных доказательств о том, что смотренный нож с деревянной рукоятью – это не тот нож, которым Рузанова нанесла ему 2 удара, суд относится критически, т.к. сама ФИО3 опознала его как орудие преступления, изъят он был у нее дома. Кроме того, согласно заключением эксперта от ***, именно на клинке этого ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В.

Доводы потерпевшего о том, что следователь халатно отнеслась к расследованию дела, т.к. не назначила ФИО1 психиатрическую экспертизу в связи с тем, что она состоит на учете в наркологическом диспансере, и провела проверку показаний ФИО1 на месте без его участия, несостоятельны.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, наделенным правом самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

На основании п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В данном случае при расследовании уголовного дела сомнений во вменяемости ФИО1 или в ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следователя не возникло, поэтому судебно-психиатрическая экспертиза последней проведена не была, что нарушением закона не является. Факт того, что ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога, не свидетельствует о ее психической несостоятельности.

Согласно ст. 194 УПК РФ, в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены на месте. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.

Действия следователя в этой части незаконными признаны быть не могут, т.к. закон не предусматривает обязательное участие потерпевшего в проверке показаний на месте с участием подозреваемой, кроме того, не допускает одновременную проверку показаний на месте подозреваемой и потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дала, проверка показаний ФИО1 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием, в том числе, понятых и адвоката, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, право на свидетельствовать против себя, право отказаться от дачи показаний, он также был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Согласно протоколу этого следственного действия, ни Ш., ни его защитник замечаний к содержанию протокола не высказывали, заявлений о нарушении прав стороны защиты, о принуждении Ш. к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверили своими подписями.

К показаниям потерпевшего В. о том, что при себе *** ножа у него не было, а также к показаниям свидетеля А. о том, что у нее в квартире был изъят сначала нож без чехла, а потом только чехол, который она сама выдала, суд относится критически, т.к. они не согласуются с иными доказательствами по делу. В том числе, их показания в этой части опровергаются заключением эксперта от ***, согласно которому на ноже с чехлом (на клинке и рукоятке) обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1 и Б.

Иные доводы потерпевшего сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, не опровергают их и на квалификацию действий подсудимой не влияют.

Судебно-медицинскими экспертами установлено, что тяжкий вред здоровью В. наступил от двух колото-резаных ран: по задней поверхности грудной клетки справа в лопаточной области в проекции 3-4-го межреберьев и по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-4 го межреберьев, которые образовались от не менее 2-х воздействий твердого предмета (объекта), обладающего колюще-режущими свойствами, которые могли образоваться в период времени с 18 часов 30 минут *** до 14 часов 05 минут ***.

Кроме того, в ходе проведения экспертиз изъятых в соответствии с нормами закона вещественных доказательств установлено, что на футболке ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти и от В.; на ноже, изъятом в квартире ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В.

Давая оценку всем проведенным по уголовному делу судебным экспертизам, суд приходит к выводу, что все экспертизы проведены экспертами с надлежащим образованием соответствующей квалификации, достаточным стажем экспертной деятельности, на основании постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами, с соблюдением норм уголовного процессуального закона. Все заключения эксперта имеют исследовательские части, в которых содержатся подробные описания объектов исследований, а также указаны примененные методики. Выводы экспертов обоснованны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, без противоречий. Каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимой к потерпевшему В. на фоне произошедшего между ними конфликта непосредственно перед совершением преступления. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Б., и не оспаривается подсудимой и потерпевшим. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Характер колото-резаных ран у В., нанесенных по задней поверхности грудной клетки справа и слева в лопаточной области, что прямо следует из показаний потерпевшего и подсудимой, свидетельствует только об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Факт причинения именно ФИО1 телесных повреждений В. подтверждается признанием данного факта подсудимой в судебном заседании и на следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшего и свидетеля Б., а также другими вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в деталях согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела, и которые суд считает допустимыми.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях ФИО1 аффекта, так как в момент совершения преступления она была полностью ориентирована в ситуации, что подтверждается ее показаниями и показаниями потерпевшего.

Кроме того, состояние аффекта представляет собой интенсивную эмоцию, которая занимает доминирующее положение в сознании человека, и, как правило, характеризуется временной потерей памяти. Суд исключает возможность возникновения сильного душевного волнения у ФИО1 в момент совершения преступления.

Не усматривается в действиях ФИО1 и необходимой обороны или превышения таковой, поскольку в судебном заседании не установлено наличие реальной угрозы ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего в момент и непосредственно перед нанесением ударов ножом, что не оспаривается самой подсудимой. Потерпевший, придя в квартиру , имел при себе нож, которым в ходе первоначального конфликта наносил удары ., но в момент конфликта, изложенного в описательной части приговора, не демонстрировал его и не доставал. Пояснения ФИО3 о том, что В. встал и замахнулся рукой на Б., и она с целью предотвращения такого удара, нанесла ему удары ножом, не свидетельствуют о необходимой обороне, т.к. ФИО3 имела реальную возможность после первого удара прекратить свои действия, однако этого не сделала и нанесла еще один удар ножом в спину потерпевшего. Кроме того, сама же подсудимая пояснила, что в руках В. в этот момент никаких предметов не было.

Доказательства обвинения суд считает достоверными и объективными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в деталях согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют характер нанесенных повреждений (в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы), а также высокие поражающие свойства орудия преступления – ножа.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, которая не судима, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, соседями и супругом положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая ее первоначальное признательное объяснение и показания в ходе следствия), плохое состояние здоровья подсудимой.

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает и учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что сразу после нанесения ударов ножом В., она оказала ему первую помощь, и продолжила оказание таковой на следующий день. Скорую медицинскую помощь, как пояснила сама подсудимая, она не вызвала, т.к. В. отказался от ее такого предложения, и на следующий день, находясь у нее же дома, не высказывал жалоб на состояние здоровья и боли. Доказательств иного суду не представлено. Учитываются также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений подсудимой потерпевшему в судебном заседании.

Все эти обстоятельства суд учитывает при назначении наказания, не усматривая иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Вопреки доводам защиты, суд не учитывает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по делу, т.к. в материалах дела таковой документ отсутствует. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 дала объяснение признательного характера, которое теоретически можно расценить как явку с повинной, но уже после ее задержания сотрудниками полиции и рассказа потерпевшего о лице, совершившем в отношении него преступление. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения ФИО1, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ, которые обязательны для соблюдения, не соблюдены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление ею алкоголя явилось поводом к совершению преступления, о чем говорит сама подсудимая. Также, в деле отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие данный факт.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, поскольку конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер наступивших последствий, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности преступления. Наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, поэтому суд признает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и не находит возможности применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений. При этом суд полагает нецелесообразным применение к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом всех учтенных по делу обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, суд не установил, вследствие чего, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в ее вменяемости у суда нет оснований.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что подсудимая по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, что ею не оспаривается, суд исчисляет ей срок отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время ее содержания под стражей с момента вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Подсудимая ФИО1 иск не признала в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме, следовательно моральный вред гражданскому истцу причинен в результате преступных действий именно ФИО1, которая является надлежащим ответчиком по гражданскому иску.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, степень вины подсудимой, данные о ее личности и материальном положении, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Вследствие причинения вреда здоровью потерпевшему, он перенес оперативное вмешательство, ухудшилось его состояние здоровья. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, а также тот факт, что моральный вред причинен подсудимой в результате ее умышленных действий.

На основании изложенного, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 400 000 рублей, что является разумным и справедливым пределом компенсации морального вреда, удовлетворив иск частично.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитникам подсудимой по делу и представителю потерпевшего суд признает процессуальными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимой ФИО1 от их возмещения с учетом отсутствия сведений о ее имущественной несостоятельности, принимая во внимание ее трудоспособный возраст, состояние здоровья, возможность получения дохода, отсутствие иждивенцев, а также препятствий к трудоустройству, в связи с чем в силу ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату за участие в ходе предварительного следствия и в судебном процессе, так и расходы на оплату услуг представителя потерпевшего. Наличие у ФИО1 большого долга за квартплату и отсутствие заработка в настоящее время не являются основаниями для ее освобождения от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего В., удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Мальцевой Т.Ю. в сумме 31 081 (тридцать одна тысяча восемьдесят один) рубль 90 копеек (в судебном заседании в сумме 16 739 рублей 40 копеек и на предварительном следствии в сумме 15 009 рублей), а также по выплате вознаграждения адвоката Муравьева С.Б. в судебном заседании в сумме 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Бессарабова Г.Г. в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Б. Федоровская