Решение № 12-61/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-61/2025

судья – Коваленко Т.К.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-61/2025
г. Ханты-Мансийск
4 февраля 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Сметанина Сергея Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Совушка» Сметаниной Оксаны Григорьевны на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 января 2025 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Совушка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления предпринимательской деятельности сроком на четырнадцать суток,

установил:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2025 года общество с ограниченной ответственностью «Совушка» (далее – ООО «Совушка», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что (дата), в 11:20 часов, в ходе ОПМ «Работодатель» в школе (номер) расположенной по адресу: (адрес), выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что ООО «Совушка» допустила к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистана (ФИО)2 (дата) года рождения, которая 31.01.2024 года осуществляла трудовую деятельность в качестве кухонной рабочей, а именно убирала в школьной столовой со столов, разливала горячие напитки, чистила овощи, в нарушение требований пункта 1.7 постановления Губернатора Ханты-Мансийского округа – Югры от 01.12.2023 года № 180 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «Совушка» Сметанина О.Г. просит постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления гражданкой Республики Узбекистана (ФИО)2 трудовой деятельности в качестве кухонной рабочей после вступления в силу Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 01.12.2023 года № 180 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности». В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, административным органом не было рассмотрено ходатайство защитника ООО «Совушка» Сметаниной О.Г., которое было получено инспектором ФИО1 лично. При этом в ходе ознакомления с материалами дела защитником ООО «Совушка» Сметаниной О.Г. обнаружено, что заявленное ей ходатайство с ордером адвоката отсутствуют в материалах дела, и, по мнению защитника Сметаниной О.Г. такое ходатайство с ордером адвоката умышленно уничтожены, чтобы не уведомлять представителя ООО «Совушка» о рассмотрении дела об административном правонарушении, что является грубым нарушением процессуальных норм, влечет отмену постановления судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2025 года…. Кроме того, законный представитель ООО «Совушка» ФИО2 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении в Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Более того, протокол об административном правонарушении № (номер) был составлен (дата), однако данное дело об административном правонарушении рассмотрено лишь в декабре 2024 года.

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитник Сметанина О.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитников юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, а также в отсутствие его защитника Сметаниной О.Г..

В судебном заседании, защитник Сметанин С.Ю., действующий по доверенности от (дата) в интересах ООО «Совушка», доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства на ознакомлении с материалами дела в отношении ООО «Совушка», заявленное инспектору ОИК и АП ОВМ УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО1, а также приобщении к материалам дела копии приказа ООО «Совушка» от (дата) о расторжении трудового договора по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с (ФИО)7 (вышеуказанные документы по ходатайству защитника Сметанина С.Ю. приобщены к материалам дела об административном правонарушении). Кроме этого Сметанин С.Ю. заявил, что в настоящее время с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Совушка» он знакомиться не желает, так как с материалами данного дела он уже ранее ознакомился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Сметанин С.Ю., действующего по доверенности от (дата) в интересах ООО «Совушка», прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин не имеет права заниматься деятельностью и замещать должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.7 постановления губернатора Ханты-Мансийского округа – Югры от 01.12.2023 года № 180 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» (далее – Постановление Губернатора ХМАО-Югры № 180) установлен на 2024 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): 1.7. Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «Совушка» (работодатель) и (ФИО)2 (работник), являющейся гражданкой Республики Узбекистан, заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого работник принимается на работу (бессрочно) по профессии: кухонная рабочая, место работы: (адрес) (л.д.25-27).

(дата), в 11:20, в ходе ОПМ «Работодатель» в школе (номер) расположенной по адресу: (адрес), выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что ООО «Совушка» допустила к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан (ФИО)2 (дата) года рождения, которая (дата) осуществляла трудовую деятельность в качестве кухонной рабочей, а именно убирала в школьной столовой со столов, разливала горячие напитки, чистила овощи, в нарушение требований п. 1.7 Постановление Губернатора ХМАО-Югры № 180.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Совушка» является – 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)). Также имеются дополнительные виды деятельности: 47.8, 47.19, 47.24, 47.25, 47.79, 49.4, 49.32, 56.10.1, 56.10.3, 56.29, 82.99, 96.02 (л.д.47-53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Совушка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от (дата) (номер);

- актом проверки от (дата) (номер);

- протоколом об административном правонарушении от (дата) № (номер), в котором описано событие правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора ООО «Совушка» ФИО2, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Директор ООО «Совушка» ФИО2 с протоколом ознакомлена, копию протокола получила, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе в соответствующих графах;

- трудовым договором от (дата), заключенным между ООО «Совушка» (работодатель) и (ФИО)2 (работник), и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Совушка» в нарушение положений Постановления Губернатора ХМАО-Югры № 180, заключило трудовой договор с иностранным гражданином (гражданкой Республики Узбекистан (ФИО)2) и допустило иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков, тогда как в отношении данного вида деятельности установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Совушка» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены (л.д.37). Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ООО «Совушка» к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Совушка» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии ООО «Совушка». состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Совушка» допущено не было.

Довод жалобы защитника ООО «Совушка» Сметаниной О.Г. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления на момент проведения ОПМ гражданкой Республики Узбекистана (ФИО)2 трудовой деятельности в качестве кухонной рабочей в ООО «Совушка» после вступления в силу постановления губернатора ХМАО-Югры № 180, являются недостоверными и недопустимыми, сводятся к несогласию с оценкой нижестоящей судебной инстанцией имеющихся в деле доказательств, а также с установленными обстоятельствами по делу. Между тем, оснований не согласиться с судебной оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства получены полномочными должностными лицами с соблюдением установленной законом процедуры, нарушения выявлены в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Совушка» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от (дата) (номер), результаты которой отражены в акте проверки от (дата) (номер), свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Совушка» признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверно подтверждают несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) установленных законом в отношении иностранного гражданина ограничений на осуществление отдельных видов деятельности после вступления в силу постановления губернатора ХМАО-Югры № 180, указывает на допущенное привлечение иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве кухонной рабочей в ООО «Совушка», что также нашло свое подтверждение и в приобщенной по ходатайству защитника Сметанина С.Ю. в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югре копии приказа от (дата) о расторжении ООО «Совушка» трудового договора по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с кухонной рабочей (ФИО)7, согласно которого (ФИО)8 подлежит увольнению с (дата) (с данным приказом (ФИО)8 ознакомлена также (дата)).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует деяния по несоблюдению работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. Приведенные заявителем доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Совушка» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Совушка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод жалобы защитника ООО «Совушка» Сметаниной О.Г., а также защитника Сметанина С.Ю. о том, что законный представитель ООО «Совушка» (ФИО)6 не была извещена лично надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении в Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отклоняется судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в связи со следующим.

Так, согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО «Совушка» является: (адрес)

Из материалов дела следует, что судебная повестка о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении направлялась ООО «Совушка» по юридическому адресу посредством Почты России в форме электронного документа, почтовому отправлению присвоен (номер) (л.д.46).

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России электронное письмо с судебной повесткой принято 04.12.2024 года, в 14:10 часов, 04.12.2024 года в 14:10 часов направлено в центр гибридной печати, 05.12.2024 года в 06:55 часов покинуло центр гибридной печати, 14.12.2024 года в 12:23 часов прибыло в место вручения, 16.12.2024 года в 11:25 часов передано почтальону, 16.12.2024 года в 16:45 часов имеет место неудачная попытка вручения, 24.12.2024 года в 00:01 часов письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, судьей городского суда были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ООО «Совушка» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что административным органом не было рассмотрено ходатайство защитника ООО «Совушка» Сметаниной О.Г. нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ мотивированное определение выносится в случае отклонения ходатайства. При этом в жалобе защитник Сметанина О.Г. не уточняет, какое именно ходатайство не было рассмотрено административным органом.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полагает, что речь идет о ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, поскольку копия такого ходатайства с отметкой инспектора ФИО1 о получении ходатайства об ознакомлении с материалами дела приложена к жалобе на постановление судьи городского суда.

При этом судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает необходимым указать, что право ООО «Совушка» на защиту никоем образом не нарушено, поскольку право на ознакомление с материалами настоящего дела реализовано защитником ООО «Совушка» Сметаниной О.Г., что подтверждается материалами дела (л.д.62). В суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник Сметанин С.Ю. также не отрицал что он был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Совушка».

Указание в жалобе о том, что ходатайство защитника ООО «Совушка» Сметаниной О.Г. об ознакомлении с материалами дела с ордером адвоката были умышленно уничтожены должностным лицом административного органа для того, чтобы не уведомлять представителя ООО «Совушка» о рассмотрении дела об административном правонарушении ничем не подтверждены, является домыслом защитника ООО «Совушка» Сметаниной О.Г.

Характер совершенного ООО «Совушка» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны – интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с п. 19 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ в свою очередь, устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых в рассматриваемом случае не имеется.

В этой связи, оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, существенность угрозы охраняемым законом общественным отношениям, обоснованно не имеется.

В рассматриваемом случае, назначая административное наказание ООО «Совушка» в виде приостановления предпринимательской деятельности, судья оценил обстоятельства конкретного дела, принял во внимание материальное положение ООО «Совушка», отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и избрал в отношении привлекаемого юридического лица ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В данном случае прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции было правомерно применено наказание в виде приостановления деятельности, так как данный вид наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, не ухудшает положение юридического лица, привлеченного к административной ответственности. Данный вид наказания, по мнению судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), и, как указано выше, в данном случае не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и определения не допущено.

Нарушений предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав Общества, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Совушка» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Совушка» Сметаниной Оксаны Григорьевны – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев