Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-8080/2019;)~М-7521/2019 2-8080/2019 М-7521/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-124/2020

16RS0051-01-2019-010348-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 февраля 2020 года Дело 2-124/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием:

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО "Инженерные решения" (далее также ответчик) о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, ссылаясь на то, что <дата изъята> истец ФИО2 был принят на работу в ООО «Инженерные решения» на должность инженера ПТО, что подтверждается трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно п.4.1. трудового договора установленный оклад ФИО2 составил 11 500 рублей в месяц.

В последующем <дата изъята> к Трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому, установленный оклад ФИО2 составил 68 000 рублей.

<дата изъята> истец ФИО3 был принят на работу в ООО «Инженерные решения» на должность производитель работ, что подтверждается трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно п.4.1. трудового договора установленный оклад составил 11 500 рублей в месяц.

В последующем <дата изъята> к ранее заключенному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому, установленный оклад ФИО3 составил 68 000 рублей.

Тем не менее, на протяжении девяти месяцев оклад, установленный трудовыми договорами истцам выплачен не был, в связи с чем, они были вынуждены написать заявления об увольнении по собственному желанию.

Приказом ООО «Инженерные решения» от <дата изъята> трудовые отношения между ФИО2 расторгнуты.

Приказом ООО «Инженерные решения» от <дата изъята> трудовые отношения между ФИО3 расторгнуты.

Однако, расчет с истцами в полном объеме не произведен.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика ООО «Инженерные решения» в пользу ФИО2 не выплаченную заработную плату в размере 468 239 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 698 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 29 002,09 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Инженерные решения» в пользу ФИО3 не выплаченную заработную плату в размере 509 245 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 900,33 рубля, денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 155 577,4 рубля, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 36 811,66 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Инженерные решения» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ООО «Инженерные решения» суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда и заработная плата определяются трудовым договором.

Согласно абзацу 10 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Инженерные решения» с <дата изъята> в должности инженера ПТО, с должностным окладом в размере 11 500 рублей.

Дополнительным соглашением <номер изъят> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> от <дата изъята> внесены изменения, согласно которому работнику ежемесячно выплачивается оклад в размере 68 000 рублей.

Приказом от <дата изъята> трудовые отношения были прекращены. Однако, окончательный расчет с ФИО2 не произведен.

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Инженерные решения» с <дата изъята> в должности производителя работ с должностным окладом в размере 11 500 рублей.

Дополнительным соглашением <номер изъят> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> от <дата изъята> внесены изменения, согласно которому работнику ежемесячно выплачивается оклад в размере 68 000 рублей.

Приказом от <дата изъята> трудовые отношения были прекращены. Однако, окончательный расчет с ФИО3 не произведен.

У ответчика имеется задолженность перед истцами по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в следующих размерах: перед ФИО2 в размере 468 239 рублей и 43 698 рублей, соответственно, перед ФИО3 в размере 509 245 рублей и 60 900,33 рублей, соответственно.

Поскольку сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала факт заключения дополнительных соглашений, судом было удовлетворено ходатайство о назначения судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы документов выполненной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» подписи от имени ФИО4 в дополнительном соглашении <номер изъят> от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенном между ООО «Инженерные решения» в лице директора ФИО5 и ФИО3, расположенная в графе «работодатель» на строке «ФИО5.» и в дополнительном соглашении <номер изъят> от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенном между ООО «Инженерные решения» в лице директора ФИО5 и ФИО2, расположенная в графе «работодатель» на строке «ФИО5.» выполнены самим ФИО5

Суд, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение, принимает его во внимание. При этом суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании натурного осмотра объекта при участии обеих сторон. Возражения относительно данного заключения эксперта от сторон суду не поступали. Противоречий либо сомнений в правильности заключения, судом не усматривается.

Ответчик суду не представил никаких возражений и сведений о выплате истцам заработной платы за спорный период.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика по выплате заработной платы ФИО2 за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 468 239 рублей, ФИО3 за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 509 245 рублей.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

За период с <дата изъята> по <дата изъята> при заработной плате в размере 11 500 рублей за 9 дней работы в выходной день задолженность составила – 6 953,4 рублей. За период с <дата изъята> по <дата изъята> при окладе 68 000 рублей за 28 дней задолженность составила – 148 624 рублей.

Факт работы ФИО3 в выходные дни (субботы) в период с <дата изъята> по <дата изъята> подтверждается его заявлением работодателю об оплате отработанных выходных дней в двойном размере, согласованном руководителем общества (л.д. 26).

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в пользу ФИО3 в размере 155 577,4 рублей.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ).

За время работы в ООО «Инженерные решения» у истца ФИО2 возникло право на денежную компенсацию за все неиспользованный отпуск в размере 43 698 рублей, у истца ФИО3 возникло право на денежную компенсацию за все неиспользованный отпуск в размере 60 900,33 рублей.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о выплате истцу при увольнении отпускных, суд считает необходимым взыскать с ответчика 4 054,82 рублей в счет выплаты компенсации на неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответственность работодателя по статье 236 Трудового кодекса РФ наступает при нарушении сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм.

В рамках заявленных истцами требований с учетом действующих на период просрочки ставок рефинансирования Центрального банка РФ процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат в пользу ФИО2 составляет 29 002,09 рублей, в пользу ФИО3 – 36 811,66 рублей. Требования истцов в этой части суд находит обоснованными.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения прав истцов неправомерными действиями ООО «Инженерные решения», выразившимися в невыплате в установленные трудовым договором сроки заработной платы, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи с неправомерными действиями ответчика по 3 000 рублей в пользу каждого.

Как усматривается из материалов дела оплату расходов за проведение судебной экспертизы было возложено на ответчика ООО «Инженерные решения». Судебная экспертиза оплачена не была.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Инженерные решения» судебные расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» в размере 15 494 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 317,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" в пользу ФИО2 не выплаченную заработную плату в размере 468 239 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести тридцать девять) рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 698 (сорок три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 29 002 (двадцать девять тысяч два) рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" в пользу ФИО3 не выплаченную заработную плату в размере 509 245 (пятьсот девять тысяч двести сорок пять) рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 900 (шестьдесят тысяч девятьсот) рублей 33 копеек, денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 155 577 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 36 811 (тридцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 15 317 (пятнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова И.Е.