Апелляционное постановление № 22-483/2021 22-9217/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-614/2020

Председательствующий судья Гельманова Е.В. Дело № 22-483/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Касьяновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леоновича А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 02 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края по ст.2641 УК РФ, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 01.09.2017г. снят с учета по истечении испытательного срока;

- 13 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края по ст.2641 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 23.10.2018г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 11 дней,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 13 марта 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 11 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Бабичевой Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Ю. на сумму 7000 рублей, имевшую место 29 мая 2020 года около 10 часов 20 минут в салоне автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, припаркованного около подъезда № дома по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Леонович А.П. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в суд назначил наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, полностью признал вину, трудоустроен, потерпевший не имеет претензий к подсудимому, вред возмещен, при этом, имеется вина самого потерпевшего, который утратил свое имущество.

Кроме этого, подсудимый проживает с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые нуждаются в его материальной поддержке, положительно вел себя на следствии и в период судебного разбирательства.

Просит изменить приговор, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, а также выразил несогласие с осуждением его за кражу.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора г.Ачинска Красноярского края Киселевич О.О. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника, при отсутствие возражений потерпевшего, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Доводы осужденного о несогласии с осуждением его за кражу телефона Ю. с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.38915 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.11.2020г. подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником, положения ст.317 УПК РФ подсудимому были разъяснены.

Осужденному ФИО1 назначено наказание по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с законом, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств смягчающих наказание, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о социальном положении подсудимого, семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, наличие место работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие обстоятельства, как отсутствие претензий у потерпевшего и его небрежное отношение к хранению имущества, примерное поведение обвиняемого в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не включены в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ подлежат обязательному учету при назначении наказания, а признание их смягчающими обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и его исправлению, в тоже время назначение наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с вышеизложенным, и вопреки доводам апелляционной жалобы, считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 последний был извещен о времени и месте судебного заседания 26.12.2020г., о чем сообщил судебном заседании 11.11.2020г.(т.2 л.д.13).

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседании, необходимости подготовки к судебному заседанию со стороны подсудимого и его защитника заявлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леоновича А.П. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко