Приговор № 1-244/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-244/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Агинское 25 ноября 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Жамсаранова А.Г., представившего удостоверение № 278 и ордер № 250849 от 29.07.2019,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>

не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, находясь с состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле <адрес>, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, пункта 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, начал движение в сторону <адрес> по автомобильной дороге сообщением «Агинское – Нижний Цасучей». ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов ФИО1, управляя в состоянии опьянения указанным автомобилем, на 22-м километре указанной автодороги, расположенной на территории <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский». ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», в результате применения которого у него не было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – результат 0,00 мг/л. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он отказалсятем самым не выполнил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

Согласно п. 10.1 и 10.2 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 ст. 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения и с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния он согласен в полном объеме, вину признает полностью. Ходатайство о применении особого порядка заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Осознает характер заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Также подсудимый суду пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал выводы на будущее.

Защитник Жамсаранов А.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подзащитному разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимым заявлено ходатайство добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется. Обвинение, предъявленное подсудимому, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он настоящее преступление совершил умышленно, из личной заинтересованности, в полной мере понимал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает уровень его образования и интеллектуального развития, адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, характеризующий материал, и, исходя из этого, суд признает подсудимого вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым к преступлениям с повышенной степенью общественной опасности.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства Администрацией СП «Амитхаша» в целом удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуются в целом удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и жизнь его семьи, для достижения цели его исправления и перевоспитания, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку другой, иной вид наказания, не достигнет цели его исправления и перевоспитания.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: электронный носитель – диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить с материалами уголовного дела по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки по уголовному делу, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: ____________ Т.С. Жапов

Копия верна: Судья Т.С. Жапов