Решение № 12-232/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-232/2019

копия

мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-232/2019

66MS0119-01-2019-003280-78


Решение

г. Верхняя Пышма 02 августа 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шестопалова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 июня 2019 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что он 23 апреля 2019 года в 06:30 по адресу: автодорога подъезд к СНТ УЗТМ № 46 от 20 км+790 м автодороги Екатеринбург-Невьянск, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществления своего права, демонтировал дорожные ограждения, преграждающие въезд/выезд на АЗС, установленные во исполнение предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 от 26 февраля 2019 года.

В жалобе защитник Шестопалов ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, указав на отсутствие преюдиции при рассмотрении дел об административных правонарушениях и на невозможность в связи с этим ссылаться на обстоятельства, установленные мировым судьей в ранее вынесенном постановлении в отношении ФИО1. Кроме того указал на не процессуальное получение мировым судьей копии постановления от 16 января 2019 года.

Защитник Шестопалов в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на не процессуальном получении мировым судьей копии постановления от 16 января 2019 года, в связи с чем оно не может быть использовано в качестве доказательства. Кроме того защитник указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не установлены: семейное положение ФИО1, поскольку в материалах дела не имеется копии свидетельства о заключении брака; наличие фактических брачных отношений и наличие в собственности его супруги АЗС. Одновременно с этим защитник указал, что ФИО1 брак с супругой не расторг, соответственно, раздел имущества между супругами не произведен, а земельный участок, на котором расположена АЗС, принадлежит супруге и приобретен в период брака. Указал на то, что законность предписания должностного лица ГИБДД в настоящее время оспаривается ФИО1 в арбитражном суде. Полагая предписание незаконным, ФИО1 должен был обратиться за защитой своих прав в суд, однако он этого не сделал, поскольку 23 апреля 2019 года в 06:30 суды еще не работали, поэтому он самостоятельно демонтировал ограждение, так как в утреннее время по трассе двигались автомобили, а доступ на АЗС был закрыт. ФИО1 демонтировал ограждение, в целях реализации права своей семьи на занятие предпринимательской деятельностью. Полагал, что при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается состав мелкого хулиганства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте своевременно извещен (л.д. 48), об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник в судебном заседании указал на занятость ФИО1 иными делами и не возражал относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При наличии сведений о надлежащем извещении и отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, руководствуясь положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (ред. от 15.09.2018), Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Как видно из материалов дела, предписанием № 19/3330 главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Верхнепышминский» от 26 февраля 2019 года (л.д. 14) Администрации городского округа Верхняя Пышма предложено в течение 8 суток организовать работы по восстановлению барьерного ограждения на автодороге подъезд к СНТ УЗТМ № 46 от 20 км+790 м автодороги Екатеринбург-Невьянск, АЗС «Балтым».

Во исполнение данного предписания на АЗС восстановлено барьерное ограждение, часть которого самовольно демонтировано ФИО1 23 апреля 2019 года, что не оспорено по существу защитником ни в жалобе, ни в судебном заседании.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) и подтверждены: объяснением заместителя главы администрации городского округа Невструева о том, что по предписанию № 19/3330 барьерное ограждение было восстановлено 23 апреля 2019 года (л.д. 13); объяснениями очевидцев ФИО3 и ФИО4 – охранников ООО ЧОО «Ланцелот», которые на основании договора в целях сохранности барьерного ограждения находились 24 апреля 2019 года около АЗС на автодороге подъезд к СНТ УЗТМ № 46 от 20 км+790 м автодороги Екатеринбург-Невьянск, зафиксировали на видео самовольный демонтаж барьерного ограждения, о чем сообщили в отдел полиции (л.д. 15-18, 19-21, 10); а также рапортом сотрудника полиции (л.д. 11) и видеозаписью (л.д. 22).

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществил своего предполагаемое право, не причинив тем самым существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Указанное, по существу не оспорено в судебном заседании защитником, который утверждал, что ФИО1, оспаривая законность предписания ГИБДД, 24 апреля 2019 года в 06:30 самостоятельно демонтирован барьерное ограждение, не обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, чтобы реализовать право семьи на занятие предпринимательской деятельностью.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку, а наказание назначено справедливое с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие либо отсутствие в материалах дела копии свидетельства о заключении брака, установление наличия фактических брачных отношений, установление законного режима владения имуществом супругов, на квалификацию действий ФИО1, самовольно реализовывавшего предполагаемое право его семьи, вопреки установленному законом способу, не влияет. Поэтому ссылка на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением от 16 января 2019 года, для разрешения настоящего дела квалифицирующего значения не имеет.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шестопалова М.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова