Решение № 2-2705/2019 2-2705/2019~М-2104/2019 М-2104/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2705/2019

Дело № 2-2705/2019 (48RS0003-01-2019-002372-14)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э.,

с участием прокурора Кочановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ООО «Энергосбыт-Центр» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Энергосбыт-центр» о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что работала на предприятии ООО ЛТК «Свободный Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ, была переведена в ООО «Энергосбыт-центр» (дочернее предприятие) с ДД.ММ.ГГГГ в должности пропитчика электротехнических изделий 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ее и слесаря ФИО3 заставили написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 недели, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Они написали заявления, а ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал генеральный директор ФИО4 и уведомил ее об изменении условий труда, а именно о переводе на 0,5 ставки. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ее и слесаря ФИО3 вызвала заместитель генерального директора и предложила написать заявление на отпуск без содержания на период 29, ДД.ММ.ГГГГ, 6, 7, ДД.ММ.ГГГГ Выйдя на работу после праздников ДД.ММ.ГГГГ ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как справляются без нее. Она попросила дать ей доработать два месяца, отказалась писать заявление об увольнении. Однако ей предъявили акты об отсутствии на рабочем месте в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также был составлен акт об отказе от дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул на основании п.п. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом она не согласна, поскольку находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Просила восстановить ее на работе в должности пропитчика электротехнических изделий 4 разряда, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В последующем истец ФИО2 исковые требования изменила. Просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Посила изменить формулировку и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. Просила взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 132 руб. Также просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 руб., а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что она по просьбе директора написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на работу, где вручили уведомление об изменении условий труда, а именно она была уведомлена о работе на 0,5 ставки. Ей неоднократно предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, где ей повторно предложено уволиться по собственному желанию, на что она ответила отказом. Ей было сказано о том, что она будет уволена. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении за прогулы. Но она не выходила на работу, так как была отправлена в отпуск без сохранения заработной платы. При этом ей не предлагали дать какие-либо объяснения, ни о каких актах об отсутствии на рабочем месте она не знала, ее с ними не знакомили. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергосбыт-Центр» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что согласно докладным и актам об отсутствии на рабочем месте ФИО2 отсутствовала на работе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство также подтверждается табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сама ФИО2 не оспаривала факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни. ДД.ММ.ГГГГ у нее запрошено объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. От подписи в уведомлении о предоставлении объяснений ФИО2 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО2 не представила в установленный срок объяснения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником. Полагает, что имелись основания для увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 обращалась в Государственную инспекцию труда Липецкой области, в ходе проведенной проверки государственным инспектором труда не было установлено нарушение каких-либо прав ФИО2 Полагает, что не имеется оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, изменении даты и формулировки увольнения. Также полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заработная плата за указанный период начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора. Кроме того, полагает, что пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с июля 2017 года по июнь 2018 года. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора Кочановой И.Б., полагавшей требования истца об изменении формулировки и даты увольнения обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Прогул является грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка (до пяти календарных дней), такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск. В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Энергосбыт-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по должности пропитчика электротехнических изделий, что подтверждается трудовых договором № от 10.07.2017г. и приказом № от 10.07.2017г. о приеме работника на работу.

Приказом № от 17.05.2019г. трудовой договор с ФИО2 прекращен, она уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы - отсутствие на рабочем месте с 15.04.2019г. по 08.05.2019г. без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора режим рабочего времени: односменный при пятидневной рабочей неделе: понедельник-четверг с 8-00 до 17- GO час., пятница с 8-00 до 16-00, перерыв с 12-00 до 12-48, выходные дни - суббота, воскресенье.

Согласно докладным и актам об отсутствии на рабочем месте № от 15.04.2019г., № от 16.04.2019г., № от 17.04.2019г., № от 18.04.2019г., № от 19.04.2019г., № от 22.04.2019г., № от 23.04.2019г., № от 24.04.2019г., № от 25.04.2019г., № от 26.04.2019г., № от 29.04.2019г., № от 30.04.2019г., № от 06.05.2019г., № от 07.05.2019г., № от 08.05.2019г., составленным главным бухгалтером ФИО6 и подписанным генеральным директором ФИО4, заместителем генерального директора ФИО7, электромонтером по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования ФИО8, работник ФИО2 отсутствовала в соответствующие дни на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

Также работодателем представлены табели учета рабочего времени за апрель и май 2019 г., в которых период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены как отсутствие на рабочем месте по неизвестной причине.

Ответчик суду представил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 акт от ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО2 было предложено получить данное уведомление и дать объяснения, однако она от получения объяснения и от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе работника подписать уведомление.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать уведомление, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Энергосбыт-Центр» ФИО4, в присутствии зам.генерального директора ФИО7, электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования ФИО8 ознакомил пропитчика электротехнических изделий ФИО2 с уведомлением от 13.05.20019 г. о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении Общества по адресу: <...> владение №, офис 16. Работник отказался подписать указанное уведомление.

Также суду представлен акт об отказе от подписи, составленный ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Энергосбыт-Центр» ФИО4, в присутствии зам.генерального директора ФИО7, электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ пропитчик электротехнических изделий ФИО2 в помещении Общества по адресу: <адрес>, пл. Заводская, владение №, офис 16 отказалась от подписания и ознакомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ФИО4 – Генерального директора ООО «Энергосбыт-Центр», ФИО7 – заместителя ген. Директора ООО «Энергосбыт-Центр», ФИО6 – главным бухгалтером, составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – пропитчику электротехнических изделий ООО «Энергосбыт-Центр» в соответствити с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствие в течение всей рабочей смены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени письменное объяснение работником не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в обоснование доводов о незаконности приказа об увольнении ссылалась на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, так как по просьбе работодателя из-за отсутствия производственных заданий была отправлена в указанный период в отпуск без сохранения заработной платы.

ФИО2 объяснила, что она трижды писала заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, а именно писала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по просьбе заместителя генерального директора ФИО9 писала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период 29, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные заявления она писала совместно с ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом данный довод истца ФИО2 проверялся.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющийся сотрудником ООО «Энергосбыт-Центр», суду объяснил, что он совместно с ФИО2 по просьбе руководителя писали заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО3 суду показал, что и ему, и ФИО2 было предложено написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ Они с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ встретились в цехе и вместе пошли писать заявления. Второй раз они также вместе писали заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявления они отдали заместителю генерального директора ФИО7 На работу и он и ФИО2 вышли ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ФИО2 вызвали к руководству, когда она вернулась в цех, она рассказала, что ей предложили уволится по собственному желанию, она отказалась. А ДД.ММ.ГГГГ узнали, что ФИО2 была уволена за прогулы.

Показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований не доверять.

Ответчик суду представил заявления ФИО3 о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и с 22 по ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы в период с 29 и ДД.ММ.ГГГГ и с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в опровержение доводов истца ФИО2 о том, что она обращалась с заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы совместно с ФИО3, ссылается на то, что ФИО3 писал заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из объяснений ФИО10 следует, что они писали заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Однако свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в начале июля 2019 г. он по указанию руководителя переписал свои заявления о предоставлении отпусков, а именно были внесены изменения в даты подачи заявлений – вместо заявления от ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, дата заявления ДД.ММ.ГГГГ изменена на дату ДД.ММ.ГГГГ Ему не объяснили с чем это связано. СЧ приказами о предоставлении отпусков он был ознакомлен не в дни издания приказов, а после увольнения ФИО2

Истец ФИО2 в подтверждение своих доводов ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она работодателем была вызвана на работу, где ей было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении рабочего времени».

Суду представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении режима рабочего времени», из данного уведомления следует, что ФИО2 ставится в известность о том, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам, связанным с изменением организационных (технологических) условий труда в ООО «Энергосбыт-Центр», в связи с внесением изменений в Правила внутреннего распорядка уведомляют, что спустя один месяц с момента ознакомления с данным уведомлением, изменяются условия заключенного договора. Режим работы устанавливается: с 7:00 до 11:00 часов с перерывом на обед с 11:00 до 11:30 часов.

Данное уведомление подписано генеральным директором ФИО4, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, доказательства, опровергающие указанное выше доказательство, суду ответчик не представил.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом бесспорно установлено, что истец ФИО2 не присутствовала на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной плате, который работодателем предоставлен на основании письменных заявлений ФИО2

Судом установлено, что заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы ФИО2 передавались заместителю генерального директора ФИО7, данное обстоятельство подтверждается как объяснениями ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО3, показаниям которого не имеется оснований не доверять.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7 – заместитель директора ООО «Энергосбыт-Центр», которая в судебном заседании показала, что ФИО3, по собственной инициативе обращался с заявлениями о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. ФИО2 с такими заявлениями не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО2 на работе не видела, кто ее уведомлял об изменении рабочего времени, она не знает.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку свидетель, являющийся заместителем генерального директора ООО «Энергосбыт-Центр», является заинтересованной в исходе данного дела.

Суду ответчику предложено представить журнал регистрации входящих документов, а также книгу приказов, однако данные документы представлены суду не были, представитель ответчика, а также свидетель ФИО7 пояснили, что данные документы в ООО «Энергосбыт-Центр» не ведутся.

Данные обстоятельства, а также анализ доказательств, а именно показания свидетеля ФИО3, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима работы, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, а именно в отпуске без сохранения заработной платы.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находилась на работе, где ей было вручено уведомление № об изменении рабочего времени, однако ответчик составил акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени.

Ответчик, не представив суду заявления ФИО2 и приказов о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы, злоупотребляет своими правами.

Приходя к выводу об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд также исходит из того, что ответчик в течение длительного времени не предпринимал каких-либо мер к выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что никто не выяснял причин отсутствия работника на рабочем месте.

ФИО2 представила суду детализацию предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общалась с абонентом <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО2 объяснила, что данный номер принадлежит заместителю генерального директора ФИО7 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 не оспаривала, что данный номер принадлежит ей. Следовательно, работодатель истца имел возможность установить причину отсутствия истца на рабочем месте.

Кроме того, из анализа представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, привлекая истца к ответственности в виде увольнения, не предложил ей дать письменные объяснения. К представленным суду доказательствам (акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать уведомление, акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи) суд относится критически. Так, оба акта составлены в 09 час. 35 мин. В акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «отказалась от подписания в ознакомлении с актами об отсутствии работника на рабочем месте».

Исходя из буквального толкования данного акта ФИО2 в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ предложено ознакомится с актами об отсутствии на рабочем месте. В связи с чем у истца не имелось в установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок дать письменные объяснения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ ООО «Энергосбыт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)) является незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Частью 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 судом признан незаконным, а истец ФИО2 просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, суд считает требования истца об изменении формулировки и даты увольнения обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 на увольнение по инициативе работника на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что Государственной инспекцией труда в Липецкой области при проведении проверки по факту увольнения ФИО10 не выявлены факта отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, суд считает несостоятельной. Действительно, в акте проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственной инспекцией труда в Липецкой области, указано, что проверкой не выявлено письменных документов, подтверждающих факт отсутствия ФИО2 на работе в упомянутые периоды по уважительной причине. Между тем, в акте указано, что изложенные в обращении ФИО2 вопросы правомерности отсутствия на работе в связи с предоставлением отпусков без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29, ДД.ММ.ГГГГ, с 06.05. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письменными заявлениями ФИО2, присутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, и взаимосвязанный с ними вопрос законности увольнения за прогул, требуют судебного исследования доказательств.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п.2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9).

Согласно расчету денежных сумм, подлежащих выплате ФИО2 при увольнении, ее среднедневной заработок составляет 527 руб. 62 коп.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю на 2019 по графику 5-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Энергосбыт-Центр» составляет 61 день.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 32184 руб. 82 коп.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ООО «Энергосбыт-Центр» ее пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ООО «Энергосбыт-Центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Между тем не имеется оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб.

Заявляя требования о взыскании недополученной заработной платы за указанный период истец ФИО2 не представила расчет.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с условиями заключенного трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 установлена тарифная ставка 79 руб. за один час работы, а также премии в соответствии с Положением о премировании. Кроме того, установлен размер доплат и компенсаций, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда составляет 2 руб. за час фактически отработанного времени.

Доказательства того, что условия оплаты за указанный период были изменены, суду истцом не были представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту 5.6. трудового договора № от 10.07.2017г. заработная плата выплачивается Работнику 2 раза в месяц. Первая выплата заработной платы производится до 25 числа текущего месяца в размере тарифа (оклада) за отработанное время с 1 по 15 число текущего месяца, с учетом задолженности работника предприятию. Окончательная выплата заработной платы производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в январе и мае - до 14 числа месяца, следующего за отчетным.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выплате недополученной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения с требованием о неполной выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб. не имеется.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1465 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ ООО «Энергосбыт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО17 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 ФИО18 на увольнение по инициативе работника на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Энергосбыт-Центр» в пользу Седыхь ФИО19 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32184 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО20 к ООО «Энергосбыт-Центр» о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Энергосбыт-Центр» государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в сумме 1465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 20.08.2019 г.