Приговор № 1-106/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-106/2018

Уголовное дело № 1-106/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,

при секретаре Соболевой Е.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кабанского района Волкова М.Н.

защитника - адвоката Михайлова Г.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ........., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в торговый павильон «.........» ИП А2., расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в торговом павильоне, ФИО1 подошел к торговому прилавку, за которым находилась А2.. и попросил дать ему пиво в долг. Получив отказ А2. дать пиво в долг, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно пива марки «.........», объемом 1,4 литра, стоимостью 117, 65 рублей, находящееся на полке стеллажа. Реализуя свой умысел, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для А2., высказал А2. незаконное требование о передаче ему пива, показывая рукой в направлении бутылки пива «.........» емкостью 1,4 л. стоимостью 117,65 рублей, находящейся на полке стеллажа, сказав при этом, что в противном случае возьмет пиво сам, а также: «У меня в кармане пистолет, что ты будешь делать?», после чего пытался пройти за прилавок с целью взять со стеллажа пиво. А2. воспрепятствовала проходу ФИО1 за прилавок, пыталась его успокоить и написала смс-сообщение своему супругу А3. с просьбой о помощи. После этого, в торговый павильон зашел А3., в связи, с чем ФИО1 пришлось покинуть торговый павильон.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, возвратился в вышеуказанный торговый павильон, продемонстрировал А2., находившийся в его правой руке нож, с черной рукоятью, в ходе следствия неустановленный, лезвие которого было направлено в рукав куртки, высказал слова угрозы в адрес мужа последней А3.: «Передай своему мужу, чтобы он больше так со мной не разговаривал, а то не успеет пикнуть». После этого, убедившись, что А3. нет в торговом павильоне, ФИО1, убрав нож в карман куртки, прошел к прилавку и вновь высказал незаконное требование о передаче ему того же пива. А2., с целью исключения в последующем подобных случаев, не выдала ФИО1 вышеуказанное пиво и сказала последнему, что вызвала сотрудников полиции. В связи с чем преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. После чего ФИО1 покинул помещение торгового павильона. В случае доведения умысла до конца, ИП А2. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 117,65 рублей.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был выпившим, зашел в магазин «.........» и попросил у продавца пиво в долг. Она отказалась давать ему товар в долг. Он пиво не требовал, просто поговорил с потерпевшей о жизни. Пистолетом не угрожал, у него с собой не было пистолета. За прилавок зайти он также не пытался. Позже пришел муж потерпевшей, сказал ему, что бы он вышел. Он предложил мужу потерпевшей, выйти на улицу и поговорить, но тот отказался. После этого он ушел. Через некоторое время он опять пришел в магазин «.........», при этом у него был в руках складной нож, на котором не было лезвия. Данный нож он взял, так как на нем была открывалка. Он не заходил в зал магазина, стоял возле выхода и сказал потерпевшей, чтобы она передала мужу, чтобы тот с ним «так не разговаривал». Видимо, когда он махнул рукой, потерпевшая увидела у него в руке складной нож. Данным складным ножом он воспользоваться не намеривался, специально его потерпевшей не демонстрировал. Когда приходил во второй раз, он пиво не требовал. У сестры просил нож, так как хотел им открыть пиво. Он не знает, почему потерпевшая дает показания против него. Возможно, он ей нагрубил. Ранее они знакомы не были.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данных на очной ставке в ходе следствия. Из оглашенных показаний следует, что когда он зашел в магазин в первый раз, он действительно угрожал продавцу, просил пива, говорил он про пистолет или нет, он не помнит. Когда он пришёл второй раз в магазин, у него был нож, он сказал продавцу, чтобы ее супруг больше так с ним не разговаривал, но пива он у нее не просил.

Данные показания в части высказывания угроз потерпевшей, подсудимый ФИО1 не подтвердил и пояснил, что потерпевшей не угрожал, просто попросил у нее пиво в долг.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступных деяний, указанных в описательной части приговора нашла свое полное подтверждение.

Так, потерпевшая А2. суду пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Помещение торгового павильона по адресу: <адрес>, находится у нее в аренде. Она работает одна, продавцов нет.

ДД.ММ.ГГГГ она в 14 часов вернулась с обеденного перерыва в торговый павильон. К ней зашла посетительница, и когда она ее обслуживала, в торговый павильон зашел ФИО1. Он стоял, ждал, и когда посетительница ушла, он подошел к прилавку, расположенному напротив стеллажа с пивом и попросил дать ей крепкое пиво в долг, при этом он показывал пальцем на бутылки пива, объемом 1,4 литра «.........». Когда она ответила, что товар в долг не дает, он начал вести себя агрессивно, сказал: «У меня в кармане пистолет. Что ты будешь делать?». Требовал у нее пиво, сказал, что если она не отдаст пиво, то он возьмет его сам. Она стала его успокаивать, просила выйти из павильона. Но ФИО1 сказал, что сам возьмет пиво и попытался поднять прилавок, чтобы зайти за прилавок и взять пиво. Также он сказал, что разгромит павильон, что она может вызвать полицию, ему терять нечего. Пистолет он не демонстрировал, но правую руку держал в кармане. Она не знала, есть ли у него в кармане пистолет или нет, но испугалась. ФИО1 не угрожал, что применит в отношении нее пистолет. Пока ФИО1 пытался поднять прилавок, она удерживала прилавок с другой стороны одной рукой и одновременно второй рукой набрала СМС своему мужу. Муж пришел минут через 5 и сказал, чтобы ФИО1 ушел. ФИО1 вышел. Муж оставался с ней минут 20, так как она была напугана. Минут через 20 она немного успокоилась, и муж ушел домой, так как дома ребенок остался один. Примерно в 15 часов ФИО1 вернулся и сказал: «Передай своему мужу, что бы он так со мной не разговаривал». При этом он продемонстрировал ей нож, она видела, что нож с черной рукояткой, лезвие ножа было направлено в рукав куртки. После этого он положил руку с ножом в карман, подошел к прилавку, расположенному напротив стеллажей с пивом и сказал: «Ты мне дашь или нет пиво? Дай мне пиво, и я уйду». Она отказалась отдавать ему пиво, позвонила мужу, сказала ему о том, что ФИО1 вернулся. Муж позвонил в полицию. ФИО1 она сказала, что сейчас приедет полиция. После этого ФИО1 ушел.

Никаких конкретных угроз в применении в отношении нее насилия, ФИО1 не высказывал, пистолет ей не показывал, нож на нее не направлял. ФИО1 не говорил ей, что каким-то образом он может воспользоваться пистолетом или ножом в отношении нее. Высказал угрозы только в отношении мужа, «чтобы тот так с ним не разговаривал», после этого убрал руку с ножом в карман. Считает, что за прилавок он хотел зайти, чтобы взять пиво со стеллажа, а не применить в отношении нее какие-то действия. Убежать, покинуть помещение павильона она не пыталась, даже не думала об этом. Пиво ФИО1 она не дала, чтобы исключить в последующем такие случаи.

ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, это она поняла по запаху алкоголя из-за рта, он плохо держался на ногах, облокачивался на прилавок.

Свидетель А3. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга А2. в 14 часов ушла с обеда на работу в торговый павильон «.........». Через некоторое время ему на телефон от жены пришло СМС, что в магазин зашел мужчина и не уходит. Он, оставив дома ребенка, пошел в торговый павильон. Минут через 5 он уже был в павильоне. Там у прилавка стоял ФИО1, был спокоен. Он спросил у ФИО1: «Ты что-нибудь берешь, или нет?». ФИО1 промолчал. Тогда он сказал ФИО1, чтобы тот пошел домой и проспался. ФИО1 сказал: «Пойдем, выйдем, разберемся», Он ответил отказом и еще раз сказал, чтобы ФИО1 уходил. После этих слов, ФИО1 ушел. Поскольку жена была напугана, и они опасались, что ФИО1 может вернуться, он остался с ней в павильоне. Жена рассказала, что ФИО1 рассказывал ей про свою жизнь, требовал пиво и пытался пройти за прилавок. При этом говорил :У меня пистолет, что ты будешь делать?». Со слов жены, никаких конкретный действий, угроз со стороны ФИО1 в отношении нее не было. Минут через 20 он пошел домой, так как дома ребенок оставался один. Он сказал жене, что если ФИО1 вернется, чтобы она позвонила сразу ему. По дороге домой он видел ФИО1, который шел по направлению от павильона. Через некоторое время жена позвонила ему и сказала, что ФИО1 вернулся, что у того нож и тот высказывал угрозы в его адрес. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

По ходатайству прокурора, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А3., данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут мне на телефон поступило сообщение от супруги, которая написала, что в магазин зашел пьяный мужчина, и не выходит, он сразу же оделся, побежал в магазин. Так как они проживают недалеко, он был в магазине уже примерно через 5 минут. Когда он зашел в магазин, увидел, что в помещении около прилавка стоит ранее ему незнакомый мужчина, одну руку он постоянно держал в кармане. Мужчина был настроен агрессивно, он попросил того выйти из магазина, на что мужчина предложил ему выйти на улицу, «разобраться». Он ответил, что никуда с ним не пойдет, чтобы тот шел домой проспаться, так как в этот момент тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего мужчина ушел. Супруга в этот момент была очень напугана, он находился в магазине около 20 минут, после чего когда она немного успокоилась, пошел домой, так как дома находился ребенок. (л.д. 28-29)

В ходе судебного заседания свидетель А3. показания подтвердил и пояснил, что в ходе следствии говорил об агрессивном состоянии ФИО1, так как ФИО1 требовал у супруги пиво, пытался зайти за прилавок, пытался взять со стеллажа пиво сам. Это он оценил как агрессию. Когда он пришел, ФИО1, на него не кидался, не нападал, только сказал ему: «Выйдем, разберемся». Руку ФИО1 действительно постоянно держал в кармане.

Свидетель Н1. суду пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится .......... По характеру ......... спокойный, уравновешенный, никогда не спорит, если делают ему замечания, помогает ей по хозяйству, делает всю тяжелую работу по дому. Когда ему было 15 лет, он переболел ......... после укуса .......... В связи с этим его признали .......... Он состоит на учете ........., у него бывают .......... Спиртные напитки он употребляет редко, где-то раз в месяц. В тот время он ........., были проблемы, поэтому он употреблял спиртное, у него были ..........

ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Немного поспал и вышел на улицу. Когда его не было дома, звонила дочь, сказала, что ФИО1 ходит пьяным. Она вышла из дома посмотрела его, но искать его не стала. Домой он вернулся перед приездом полиции и сразу вышел. О случившемся в торговом павильоне «.........», ей ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Н2. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть ......... ФИО1, который в настоящее время проживает с ......... Н1., брат официально нигде не работает, подрабатывает на пилорамах, он официально женат, в настоящее время находится в ......... процессе.

ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов, она находилась дома, к ней пришел ее ......... ФИО1 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал просить у нее кухонный нож, сказал, что срочно надо, для чего он не рассказывал. Она ему отказала и отправила его домой. После его ухода, она позвонила своей ........., сказала, что ФИО1 ушел от нее и что он сильно пьян. Когда она ему отказала, он разнервничался, хлопнул дверью и ушел.

По характеру ФИО1 спокойный, когда она задерживается на работе, помогает ей с ........., когда он употребляет спиртное он становиться неуправляемым, неадекватным, агрессивным. ФИО1 распивал спиртное с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 31-32)

Свидетель Г. что ФИО1 знает с детства, они живут по соседству, отношения соседские. Ранее ФИО1 работал на пилораме, по характеру спокойный, ни с кем не ругался, ранее не выпивал. Сейчас выпивает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, он выпивал с Ш.. Последний ему рассказал, что ФИО1 заходил в магазин «.........» там просил или требовал у продавца пиво, напугал ее. Больше ему ничего не известно.

По ходатайству прокурора, порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Г. в части событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он распивал спиртное со своим знакомым Ш.. В ходе распития спиртного Ш. рассказал, что ФИО1 угрожал ножом в магазине «.........» и вымогал у продавца пива, также он говорил, что в день нападения на магазин ФИО1 ходил по кварталу и просил нож, говорил, что «скоро о нем узнают в новостях». Кто именно рассказывал это Ш., последний ему не говорил. ( л.д. 37-38).

Данные показания свидетель Г. подтвердил частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на вахте, в поселке его не было. Разговаривал с Ш. по приезду с работы в .......... Откуда об этих событиях стало известно Ш., он не знает, тому тоже кто-то об этом рассказал.

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кабанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часа в дежурную часть Отдела МВД России по Кабанскому району поступило телефонное сообщение гр. А3. ......... г.р., проживающего по адресу: <адрес> о том, что в магазин «.........» расположенный по адресу <адрес> зашел мужчина в состоянии а/о, с ножом. (л.д. 3)

Согласно заявления А2. от ДД.ММ.ГГГГ, А2. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов зашел в магазин «.........», расположенный <адрес>, угрожая ножом, требовал дать ему пиво. (л.д.4)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является помещение магазина - торгового павильона «.........» ИП А2., расположенное по адресу: <адрес>. Вход в торговый павильон осуществляется через металлическую дверь, которая имеет запирающее устройство в виде врезного замка, на момент осмотра без повреждений, находится в положении «открыто», далее установлена пластиковая дверь, верхняя часть которой выполнена из стекла, имеет запирающее устройство в виде врезного замка, на момент осмотра без повреждений, находится в положении «открыто». Помещение павильона около 20 кв. метров. При входе в павильон слева направо расположены: стеллаж с бытовой химией, далее расположен стеллаж с полками, на котором расположены бутылки с пивом разных марок, на нижних полках расположены продукты питания, бутылки с газированными напитками, далее также расположены стеллажи с продуктами питания, перед которыми установлены торговые прилавки. С правой стороны от входной двери расположены холодильные установки, напротив входной двери, на прилавке расположены весы, банковский терминал для оплаты. С левой стороны от входной двери, на прилавке имеется деревянная перегородка. Прилавок шириной 60 см., поверхность обрабатывается дактилоскопическим порошком, следов рук, пригодных для изъятия не обнаружено. Общий порядок в магазине не нарушен. Камеры видеонаблюдения отсутствуют, кнопки тревожной сигнализации нет. При осмотре магазина и прилегающей территории следов, имеющих доказательственное значение не обнаружено. (л.д. 5-11)

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость пива «.........» объемом 1,4 л. Составляет 117.65 рублей (л.л.22)

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 .......... ( л.д.99-100) Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства стороны обвинения и стороны защиты как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что указанные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, достоверными и допустимыми и подтверждают обстоятельства, указанные в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей А2., свидетеля А3., протоколом осмотра места происшествия, рапортом оперативного дежурного ОМВД по Кабанскому району, заявлением потерпевшей А3., товарным чеком.

К показаниям подсудимого ФИО1, о том, что он не пытался пройти за прилавок, не говорил, что возьмет пиво сам, что не говорил потерпевшей про пистолет, а также о том, что когда он пришел в торговый павильон во второй раз требований о передаче ему пива не высказывал, суд относится критически, считает, что такие показания ФИО1 дает с целью избежать уголовной ответственности. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей А2., свидетеля А3., не доверять которым, у суда оснований нет. Данные показания потерпевшей и свидетеля стабильны, согласуются между собой. Из показаний подсудимого, потерпевшей, и свидетеля А3. следует, что у потерпевшей и свидетеля никаких оснований для оговора подсудимого ФИО1 не имеется, ранее они знакомы не были.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Разбой имеет формальный состав и считается оконченным с момента нападения.

Нападение представляет собой открытые либо скрытые активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Угроза применения насилия - обещание применить такое насилие. При этом угроза должна быть реальной, т.е. по делу должны быть собраны достаточные и достоверные доказательства того, что у потерпевшего были основания опасаться такой угрозы.

Из показаний потерпевшей А2. следует, что ФИО1 придя в торговый павильон в первый раз, попросил дать ему пиво в долг, получив отказ, он пытался войти за прилавок, при этом сказал, что в противном случае возьмет пиво сам, а так же: «У меня в кармане пистолет. Что ты будешь делать?». Никаких действий или угроз немедленного применения насилия опасного для жизни и здоровья А2., ФИО1 не предпринимал и не высказывал. Пистолет ФИО1 не демонстрировал, никаких слов угроз о применении пистолета в отношении потерпевшей не высказывал, она не знает, был ли у него пистолет. Кроме того, из показаний потерпевшей А2. следует, что по ее мнению, ФИО1 намеривался пройти за прилавок для того, чтобы взять пиво, а не с целью применить в отношении нее насилие. Придя во второй раз и имея при себе нож, ФИО1 высказывал угрозы лишь в применении насилия в отношении мужа потерпевшей, что бы тот «так с ним не разговаривал», при этом показал А3. нож, лезвие которого было направлено в рукав куртки. Увидев, что мужа А2. – А3. в торговом павильоне нет, он положил руку с ножом в карман. Данным ножом он А2. не угрожал. После этого он прошел к прилавку и спросил у А3., отдаст ли она ему пиво, или нет. Получив отказ дать ему пиво, ФИО1 ушел. По мнению суда, данный нож А3. взял из личных неприязненных отношений к мужу А2. – А3., а не с целью нападения на А2. и хищения имущества. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1, после того как высказал угрозы в адрес мужа потерпевшей – А3., и убедившись, что последнего нет в торговом зале, убрал руку с ножом в карман, только после этого он прошел в торговый зал к прилавку и потребовал пиво.

Из показаний свидетеля А3. следует, что получив СМС от жены, что в торговый павильон зашел мужчина и не уходит, он пришел в павильон. ФИО1 был спокоен, на его вопрос, будет ли он чего-нибудь брать, ФИО1 промолчал, а на его требования уйти, ФИО1 предложил ему выйти разобраться, но получив отказ, ушел. Со слов жены ему известно, что ФИО1 требовал у нее пиво, говорил, что в противном случае возьмет пиво сам, пытался зайти за прилавок, говорил: «У меня пистолет, что ты будешь делать?». Его супруга была напугана тем, что какой-то мужчина зашел в павильон, требовал у нее пиво, пытался зайти за прилавок.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29,

Преступные действия ФИО1 были произведены в общественном месте – торговом павильоне, в дневное время в 14-10 и в 15 часов, ФИО1 был один, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, между потерпевшей и ФИО1 располагался торговый прилавок, ФИО1 потерпевшей угроз применения насилия или применения в отношении нее какого либо оружия (пистолета или ножа), не высказывал, оружие или предметы, используемые в качестве оружия на потерпевшую не направлял и не применял. Таким образом, по мнению суда, ФИО1 никаких конкретных действий, объективно и достоверно свидетельствующих о намерении применить к потерпевшей физическое насилие, оружие, совершено не было никакой реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей не было.

По мнению суда, все действия ФИО1 были направлена на открытое завладение бутылкой пива «.........», а именно попытки ФИО1 пройти за прилавок к стеллажам с пивом, слова подсудимого о том, что в случае, если потерпевшая не отдаст пиво добровольно, он возьмет это пиво сам. Однако данные действия не были доведены ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшая не впустила его за прилавок к стеллажам торгового павильона, где располагалось пиво, которым намеривался завладеть ФИО1, вызвала мужа и сотрудников милиции. Кроме того, разбой имеет формальный состав и оканчивается с момента нападения и не может быть продолжаемым преступлением, как указанно органами следствия в обвинении.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, достоверно и в достаточной степени свидетельствующие о совершении ФИО1 именно нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания свидетеля Г., в части событий ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ФИО1 угрожая ножом, требовал пиво у продавца «.........», суд не принимает во внимание, признает недопустимыми в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, поскольку свидетель Г. не мог указать источник своей осведомленности.

В судебных прениях государственный обвинитель Волков М.Н. просил исключить квалифицирующий признак разбоя: «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания. Просил действия ФИО1 переквалифицировать с ч.2 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений. Согласно требования ИЦ МВД РБ, ФИО1 ранее не судим (л.д.81); МО ГП «.........» со стороны УУП О МВД России по Кабанскому району РБ характеризуется удовлетворительно (л.д.83, 85). Согласно справки ......... ФИО1 состоит на учете ......... (л.д.90). Из заключения СПЭК следует, что ФИО1 ......... (л.д. 99-100). В судебном заседании свидетелями Н1., Г., оглашенными показаниями свидетеля Н2. характеризуется положительно.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики, то, что он ранее не судим.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на его поведение, находясь в этом состоянии, он был решителен в своих действиях, пытался открыто завладеть спиртным – пивом. Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 по характеру спокойный, но при употреблении спиртного становиться неуправляемым, агрессивным и неадекватным.

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, положений ст. 66 УК РФ, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ на определенный срок. Данных о невозможности назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не находит. Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ,

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.Б. Доржиева

Судья Л.Б. Доржиева