Приговор № 22-3371/2024 от 9 августа 2024 г.

Судья Шевченко В.И. Дело № 22-3371/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 09 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Щигоревой Л.Е.

судей Сегова А.В., Бердникова С.В.

при секретаре Волгиной Е.И.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

потерпевшего Потерпевший №2

адвоката Рябушенко Е.Г.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №2 и адвоката Рябушенко Е.Г. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительство и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также возложена обязанность являться периодически 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

За Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 1800 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сегова А.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевшая №1, опасного для жизни последней, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевшая №1

В вышеуказанный период времени, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевшая №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевшая №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, понимая, что своими действиями он неминуемо причинит тяжкий вред здоровью Потерпевшая №1, опасный для ее жизни и, желая этого, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, и желая этого, действуя умышленно, взял в руку молоток, подошел к Потерпевшая №1 и применяя достаточную физическую силу, нанес последней не менее двух ударов вышеуказанным молотком, в область головы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевшая №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде фрагментарно-оскольчатого перелома правых височной и теменной костей с разрывами твердой мозговой оболочки с распространением трещин на основание черепа в среднюю и переднюю черепные ямки, ушибленных ран (2) правой височной области в проекции перелома с повреждением правой ушной раковины, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга, размозжения вещества мозга в правых лобной, височной и теменной долях, кровоизлияния в пазуху основной кости, решетчатой кости, пирамиду правой височной кости, кровоизлияния в заглазничную клетчатку справа с кровоподтеком на веках правого глаза. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевшая №1

Смерть Потерпевшая №1 наступила в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с развитием дислокационного синдрома.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснил о нанесении потерпевшей по голове одного удара молотком, обстоятельств нанесения второго удара и куда положил после этого молоток, не помнит.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости. Отмечает, что осужденный осознавал опасность своих действий и наступление возможных последствий в виде смерти Потерпевшая №1, при этом Хлыстов действовал не спонтанно, а обдуманно и целенаправленно, для чего сходил в сарай, где взял орудие убийства, при рассмотрении дела в суде менял свои показания. Полагает, что по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, осужденный не пытался спасти погибшую или вызвать скорую медицинскую помощь, а, наоборот, убежал к родителям и спрятал орудие убийства; при этом сообщенные стороной защиты порочащие сведения о погибшей не соответствуют действительности. Отмечает, что осужденный на протяжении 10 лет нигде не работал, жил за счет Потерпевший №2, которую периодически избивал. Указывая на вывод судебно-медицинской экспертизы о наличии в крови погибшей 3,3 промилле алкоголя, считает, что спиртное в крови дочери появилось после причинения ей вреда здоровью, поскольку накануне она продолжительно и осознанно разговаривала по телефону с ФИО 1, а на изъятых в ходе осмотра места происшествия бутылке с водкой и рюмке генетических следов кого-либо обнаружено не было. Просит учесть все отягчающие обстоятельства и назначить осужденному более суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Рябушенко Е.Г. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, суровость назначенного наказания. Приводя показания подзащитного, настаивает на отсутствии накануне происшествия конфликта между осужденным и потерпевшей; личной неприязни между погибшей и осужденным не имелось, в том числе по поводу не предоставления осужденному денег на спиртное, которое в доме имелось, о чем свидетельствует обнаруженная на тумбочке бутылка водки, кроме того, установление у Потерпевший №2 тяжелой степени опьянения указывает на неспособность последней к совершению активных действий, включая ссору с Хлыстовым. По мнению адвоката, истинный мотив преступления судом установлен не был, факт нанесения по голове потерпевшей двух ударов молотком не доказан, чему надлежащая оценка судом не была дана. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру и тяжести совершенного преступления, не принято во внимание отношение ФИО2 к содеянному, его искреннее раскаяние и признание вины. В связи с изложенным просит изменить приговор, исключив из него выводы о вине ФИО2 в нанесении потерпевшей двух ударов молотком по голове и смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Рябушенко Е.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, в возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Людкова Н.В просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил умышленное убийство Потерпевшая №1 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевшая №1, на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел на ее убийство.

Реализуя возникший преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО1, взял в руку молоток, подошел к лежащей на кровати в спальной комнате вышеуказанного дома Потерпевшая №1 и нанес последней не менее двух ударов указанным молотком в область головы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, а именно: открытую черепно-мозговую травму в виде фрагментарно-кольчатого перелома правых височной и теменной костей с разрывами твердой мозговой оболочки с распространением трещин на основание черепа в среднюю и переднюю черепные ямки, ушибленных ран (2) правой височной области в проекции перелома с повреждением правой ушной раковины, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга, размозжения вещества мозга в правых лобной, височной и теменной долях, кровоизлияния в пазуху основной кости, решетчатой кости, пирамиду правой височной кости, кровоизлияния в заглазничную клетчатку справа с кровоподтеком на веках правого глаза, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевшая №1

Смерть Потерпевшая №1 наступила в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с развитием дислокационного синдрома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицал нанесение одного удара молотком по голове Потерпевшая №1; пояснил, что не помнит о нанесении по голове потерпевшей второго удара и куда впоследствии положил молоток; смерти потерпевшей не желал, объяснить причину конфликта не смог; до инкриминируемых событий они с Потерпевшая №1 находились в доме и около 4 дней распивали спиртное.

Свои признательные показания в части нанесения одного удара молотком по голове потерпевшей Потерпевшая №1 ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировал нанесение удара потерпевшей, указав, что с потерпевшей произошел конфликт, так как она не дала ему денег на приобретение спиртного, в связи с чем он сильно разозлился и ударил ее молотком по голове, когда она лежала в спальне на кровати.

Кроме частичного признания вины, виновность ФИО1 в совершении данного преступления при установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (отец погибшей) о том, что Потерпевшая №1 проживала совместно с ФИО1 около 12 лет в доме последнего, работала в Государственной станции Агрохимической службы, где ее характеризовали положительно. Хлыстов около 10 лет не имел постоянного места работы, подрабатывал случайными заработками, в связи с чем они жили в основном на заработную плату Потерпевший №2. Дочь о конфликтах с Хлыстовым не рассказывала, но примерно 1,5-2 года назад он видел дочь с кровоподтеками на лице в области глаз, которые, с ее слов, появились от удара ФИО2, впоследствии от коллег по работе он узнал, что Потерпевший №2 неоднократно приходила на работу в темных очках либо брала отгул, ссылаясь на разные причины для этого. Дочь периодически приходила к нему в гости помогать по хозяйству, он посещал дочь примерно раз в три месяца, чтобы не общаться с Хлыстовым. Ему известно о совместном употреблении дочерью и Хлыстовым спиртного. Примерно в 14-15 часов ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №2 находится в реанимации, где впоследствии умерла;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (родители ФИО1) об обстоятельствах совместного проживания сына с Потерпевший №2, которые злоупотребляли спиртными напитками, в том числе накануне происшествия, охарактеризовавших Потерпевший №2 как спокойную и не скандальную, ФИО1 – как вспыльчивого в состоянии алкогольного опьянения, в день происшествия с 9 до 10 часов ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, приходил просить у отца денег, но тот ему отказал, около 12 часов того же дня ФИО1 вновь пришел и сообщил о конфликте с Потерпевший №2, в ходе которой ударил ее один раз по голове молотком, в связи с чем Свидетель №1 пошел в дом сына, где видел лежащую без сознания на кровати в положении на спине Потерпевший №2, на голове которой справа в районе уха была рана и из нее шла кровь, кровь также была на подушке, спинке кровати и одежде Потерпевший №2. В спальне была недопитая стеклянная бутылка водки емкостью 0,5 литра, на тумбочке стояла рюмка, об увиденном он сообщил своей жене, и они вместе вернулись к себе домой и вызвали скорую помощь. Прибывшему фельдшеру ФИО3 сообщила о ставших ей известных от сына обстоятельствах причинения травмы головы;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (водитель и фельдшер скорой медицинской помощи), прибывших по вызову на место происшествия, где присутствовали родители ФИО1, которые сообщили об имевшем место конфликте, в ходе которого Хлыстов ударил Потерпевший №2, после чего родители вызвали скорую. Они наблюдали в спальне на кровати без сознания в положении на спине ранее незнакомую женщину с повреждением головы (проломлен череп), запах алкоголя не исходил, на одежде и подушке было много крови, рядом с кроватью на столике стояли бутылки из под алкоголя. Потерпевший №2 была госпитализирована в больницу. Свидетель №4 также пояснила, что ранее неоднократно приезжала по вызову по указанному адресу, в том числе по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевшая №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 (врача анестезиолога-реаниматолога), проводившей в больнице диагностические и лечебные мероприятия в отношении Потерпевшая №1, которая после операции находилась в тяжелом состоянии и впоследствии умерла;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №15, и Свидетель №8 (сотрудников полиции), участвовавших при проведении процессуальных и следственных действий в связи с происшествием, пояснивших о добровольности дачи ФИО1 объяснений об обстоятельствах совершения преступления, отсутствии в отношении последнего какого-либо психического, физического давления и насилия;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 (понятой) об обстоятельствах изъятия у ФИО1 в отделе полиции срезов ногтевых пластин пальцев рук, смывов с кистей рук, смывов с лица, а также штанов, рубашки задержанного, отсутствии со стороны участников каких-либо замечаний;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 и Свидетель №11 (понятых) о обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 по месту его жительства, где тот показал, как взял молоток с полки в хозяйственной постройке, после чего в спальне дома с помощью манекена рассказал и продемонстрировал, каким образом молотком нанес один удар в височную область головы потерпевшей;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 (коллеги погибшей), охарактеризовавшей Потерпевшая №1 как востребованного и грамотного специалиста, душевного и мягкого по характеру человека, с которой у нее сложились доверительные отношения. На семейную жизнь Потерпевший №2 никогда не жаловалась, но последние 3 года работы в период 2016-2018 годов часто приходила на работу осунувшись, со следами побоев в виде синяков, на лице;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 (соседей), охарактеризовавших ФИО1 и Потерпевшая №1 с положительной стороны;

- протоколом осмотра места происшествия – приусадебной территории и частного дома по <адрес> в <адрес> Алтайского края с участием ФИО4, где из хозяйственной постройки (1) изъяты: молоток с ручкой из резины черного цвета; молоток с деревянной ручкой, топор с деревянной рукояткой; с крыши хозяйственной постройки (2) изъят молоток с ручкой из резины черного цвета и пластика бледно-алого цвета с пятнами вещества бурого цвета, которым, по словам Свидетель №1, его сын ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевшая №1, впоследствии Свидетель №1 он закинул молоток на крышу; в спальне изъяты наволочка, вырез обивочной ткани подушки, фрагмент ткани, вырез обивочной ткани матраса, вырез поролона матраса, фрагмент бинта, вырез обоев, на которых имелись пятна вещества бурого цвета, а также изъяты стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с содержимым в виде прозрачной жидкости и смыв вещества бурого цвета; указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра трупа, в ходе которого у Потерпевшая №1 обнаружены телесные повреждения: рана в правой височной области, дугообразная, дугой обращенная вверх, длиной 7 см, расстояние между концами 3 см, передний конец раны расположен на передней поверхности верхней трети правой ушной раковины, задний конец расположен за правой ушной раковиной, рана ушита хирургическими швами, края раны волнистые, спавшиеся, осаднены до 0,2 см; вторая рана в правой височной области в 1 см от первой раны, линейная, вертикальная, диной 3,5 см, ушитая хирургическими швами, края раны волнистые, спавшиеся, осаднены до 0,2 см; на верхнем и нижнем веках правого глаза багрово-синюшный кровоподтек неправильной формы размером 8х3,5 см;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы букального эпителия, срезы ногтевых пластин с рук;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в отделе полиции при осмотре ФИО1 изъяты одетые на нем рубашка и штаны;

- протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете больницы с участием врача-хирурга ФИО 2 произведена выемка фрагментов костной ткани черепа Потерпевшая №1;

- протоколом выемки, согласно которому в кабинете эксперта произведена выемка образцов крови Потерпевшая №1;

- заключением эксперта № 625-МК, согласно которому на представленных для исследования предметах одежды (рубаха и штаны) обнаружены следы-наложения, являющиеся брызгами бурого вещества, похожего на кровь человека, попавшими на следовоспринимающую поверхность под прямым углом или близким к прямому углу (следы-наложения №№ 3,5).

- заключением эксперта № 627-МК, согласно которому расположенный на вырезе фрагмента обоев след-наложение состоит из брызг вещества бурого цвета, попавших на следовоспринимающую поверхность под углом близким к прямому, а также под острым углом в направлении сверху вниз слева направо;

- заключениями эксперта №№ 730, 731, 732, 777, 788 о возможной принадлежности потерпевшей Потерпевшая №1 крови человека, обнаруженной на рубашке ФИО1, вырезе обоев, смыве вещества бурого цвета, наволочке и вырезе обивочной ткани с подушки, фрагменте ткани и вырезе обивочной ткани матраса;

- заключениями эксперта №№ 528, 778 о принадлежности потерпевшей Потерпевшая №1 крови человека, обнаруженной на штанах ФИО1, происхождение крови от ФИО1 исключено;

- заключением эксперта № 13179 о принадлежности ФИО1 и Потерпевшая №1 следа, содержащего кровь и эпителиальные клетки, обнаруженного на фрагментах (срезах) ногтевых пластин ФИО1; обнаружении на рукояти молотка единичных фрагментов эпителиальных клеток и отсутствии возможности установить генетические признаки исследованных локусов ДНК;

- заключением эксперта № 590, согласно которому на основании данных представленных медицинских документов на имя ФИО1 телесные повреждения у него не обнаружены;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 506191, согласно которой с абонентского номера телефона, находящегося в пользовании ФИО4, в КГБУЗ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ в 12 часов 38 минут поступил вызов к находящейся в бессознательном состоянии Потерпевшая №1 на адрес: <адрес>, где зафиксированы результаты осмотра пациента;

- заключением эксперта № 324, согласно которому на трупе Потерпевшая №1 выявлена открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой височной области с повреждением правой ушной раковины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленная рана правой височной области с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, фрагментарно оскольчатый вдавленный перелом правых височной и теменной костей с распространением линейных трещин на правую теменную кость, в правую переднюю черепную ямку и решетчатую кость, на пирамиду правой височной кости и тело основной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правых лобной теменной и височной долях головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левых лобной, теменной и височной долях головного мозга, разрушение правых лобной, височной и теменной долей головного мозга с кровоизлияниями, наличие крови в пазухе основной кости, пирамиде правой височной кости, решетчатой кости, кровоизлияние в параорбитальной клетчатке справа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, анизокория (диаметр правого зрачка 0,4 см, левого зрачка 0,3 см.) (акт судебно-гистологического исследования № 6218 от 9 августа 2022 года, акт судебно-медицинского исследования № 407-МК от 12 сентября 2022 года), которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), состоит в причинной связи со смертью, возникла минимум от двух воздействий твердого тупого объекта с ограниченной контактной поверхностью под углом близким к прямому в направлении справа налево в правую височную область головы, возникла незадолго до обращения за медицинской помощью и могла возникнуть 04 июля 2022 года, что подтверждается объемом травмы, цветом кровоподтека, отсутствием клеточной реакции в кровоизлияниях (акт судебно-гистологического исследования № 6218 от 09 августа 2022 года). Учитывая характер травмы, её возникновение при падении и ударах о какие-либо твердые тупые предметы маловероятно.

Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга: выраженная сглаженность борозд и извилин головного мозга, отек сосудистых сплетений головного мозга, секционный нож липнет к поверхностям разрезов головного мозга, наличие полосы от давления на нижней поверхности мозжечка.

При судебно-медицинской экспертизе какие-либо морфологические изменения внутренних органов не состоящие в причинной связи со смертью не выявлены.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 ‰ (акт судебно-химического исследования № 5181 от 12 июля 2022 года), что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

В представленных медицинских документах (карта № 100 стационарного больного из КГБУЗ <данные изъяты> имеется запись, что смерть наступила ДД.ММ.ГГ в 15 часов 35 минут;

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 308/2022, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ Потерпевшая №1 была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде фрагментарно-оскольчатого перелома правых височной и теменной костей с разрывами твердой мозговой оболочки с распространением трещин на основание черепа в среднюю и переднюю черепные ямки, ушибленных ран (2) правой височной области в проекции перелома с повреждением правой ушной раковины, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария мозга (объем гематомы при операции не указан), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга, размозжения вещества мозга в правых лобной, височной и теменной долях, кровоизлияния в пазуху основной кости, решетчатой кости, пирамиду правой височной кости, кровоизлияния в заглазничную клетчатку справа с кровоподтеком на веках правого глаза.

Данная черепно-мозговая травма образовалась от 2-х ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в правую височную область головы Потерпевшая №1, что подтверждается как результатами секционного исследования трупа, так и данными медико-криминалистического исследования кожного лоскута и костей черепа от трупа Потерпевшая №1 (акт судебно-медицинского исследования» № 407-МК от 12 сентября 2022 года).

Указанная черепно-мозговая травма могла возникнуть от двух ударов молотком при нахождении пострадавшей лежа на левом боку на кровати, как указано в материалах уголовного дела.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности повреждений, формирование черепно-мозговой травмы у Потерпевшая №1 при падении ее с высоты собственного роста из положения стоя на плоскости и ударе головой о твердую поверхность (например, пол), либо выступающие предметы (например, мебель), исключено.

Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевшая №1

Смерть Потерпевшая №1 наступила ДД.ММ.ГГ в 15:35 час. в КГБУЗ <данные изъяты> от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа с ушибленными ранами в их проекции, кровоизлияний под оболочки и размозжения вещества головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с развитием дислокационного синдрома.

Экспертная комиссия также пришла к выводу, что, принимая во внимание количество и локализацию повреждений на голове у Потерпевшая №1, черепно-мозговая травма у нее не могла возникнуть только от однократного удара, указанного подозреваемым ФИО1

Заключение комиссии экспертов суд апелляционной инстанции полагает достоверным, согласующимся с иными исследованными материалами. Экспертиза проведена с учетом представленных материалов уголовного дела, комиссией экспертов учтены проведенные исследования трупа Потерпевшая №1 Основания подвергать сомнению заключение комиссии экспертов, которое согласуется с иными приведенными в обоснование вины осужденного доказательствами, отсутствуют. Заключение дано экспертами, имеющими значительный стаж работы и высокую квалификацию, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая выводы комиссии экспертов, указавшей о механизме образования у потерпевшей черепно-мозговой травмы, характер, локализацию, морфологические особенности повреждений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 в ходе возникшего с Потерпевшая №1 из-за отказа последней дать ему денег на приобретение спиртного и возникших личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение смерти потерпевшей, причинил Потерпевшая №1 черепно-мозговую травму путем нанесения не менее двух ударов молотком в область головы потерпевшей, что повлекло переломы костей свода и основания черепа с ушибленными ранами, кровоизлияния под оболочки и размозжения вещества головного мозга, осложнившихся отеком и набуханием головного мозга с развитием дислокационного синдрома, в результате чего в тот же день в больнице наступила смерть потерпевшей.

При вынесении приговора суд апелляционной инстанции принимает за основу показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они логически взаимосвязаны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в части, не противоречащей данным доказательствам, суд апелляционной инстанции принимает показания самого ФИО1

Исследованными судом доказательствами подтверждено нанесение ударов молотком потерпевшей, приведшей к ее смерти, именно ФИО1 Так, осужденный и потерпевшая находились в доме одни, сведений о нахождении в доме иных лиц в материалах дела не содержится, на одежде осужденного обнаружены следы крови потерпевшей в виде брызг попавших под прямым или близком к прямому углу, что указывает на нахождение ФИО1 в момент нанесения ударов молотком в непосредственной близости от потерпевшей, сам осужденный не отрицал, что именно он нанес потерпевшей удар молотком по голове.

Доводы стороны защиты о возможности нанесения второго удара молотком по голове потерпевшей иными лицами являются необоснованным предположением, которые опровергнуты материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1 обнаружившего потерпевшую с черепно-мозговой травмой спустя непродолжительное время после причинения ей телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам осужденного об отсутствии намерения причинить смерть потерпевшей и приходит к выводу об умышленном характере его действий, направленных на причинение смерти Потерпевшая №1 Указанный вывод следует из установленных фактических действий осужденного, который подошел к лежащей на кровати потерпевшей, не совершавшей каких-либо активных действий, используя орудие преступления – молоток, обладающий значительной поражающей способностью, применяя достаточную физическую силу, нанес два удара в область расположения главного органа центральной нервной системы – головного мозга, после чего, покинул место происшествия.

К показаниям ФИО1 о нанесении потерпевшей только одного удара молотком суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как способ защиты и желание избежать ответственности за фактически содеянное.

Учитывая исследованные доказательства, данных, свидетельствующих о причинении Потерпевшая №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено не было. Кроме того, показания ФИО1 в вышеуказанной части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не вызывают никаких сомнений в их достоверности. О механизме причинения телесных повреждений и причине смерти потерпевшей, наступившей спустя незначительный временной промежуток после причинения ей телесных повреждений, свидетельствуют заключения экспертов №№ 324, 308/2022, согласно которым смерть Потерпевшая №1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от 2-х ударов твердым тупым предметом (возможно молотком) с ограниченной травмирующей поверхностью в правую височную область головы Потерпевшая №1, при этом экспертами исключена возможность образования травмы от однократного удара молотком и ее формирование при падении Потерпевший №2 с высоты собственного роста из положения стоя на плоскости и ударе головой о твердую поверхность (например, пол), либо выступающие предметы (например, мебель).

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ФИО1 и потерпевшей на почве отказа последней дать ФИО2 деньги. Вопреки доводам стороны защиты, нахождение Потерпевший №2 в состоянии опьянения не исключало возможность возникновения конфликтной ситуации, поскольку потерпевшая лишь выразила отказ ФИО2 в передаче денег на спиртное. Мнение адвоката об отсутствии самой возможности конфликта из-за наличия в доме потерпевшей и осужденного спиртного не свидетельствует о невиновности ФИО1 в причинении смерти потерпевшей.

Обстоятельств, влекущих освобождение осужденного от уголовной ответственности за содеянное, а также оснований для квалификации его действий как неосторожных, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении ее пределов не установлено. В момент нанесения ФИО1 ударов молотком потерпевшая лежала на кровати и не совершала каких-либо действий, создающих какую-либо угрозу для жизни и здоровья ФИО2, а также не имела каких-либо предметов, которые она могла применить в отношении последнего, не находилась потерпевшая и в физически преимущественном положении.

Установленные на основании всей совокупности доказательств обстоятельства указывают на то, что действия осужденного носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением его в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшей. Отсутствие аффекта у ФИО1 также подтверждается заключением комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 02-09/11-179, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения с эпилептиформными пароксизмами, отягощенной пристрастием к спиртному в виде органического расстройства личности с эпилептическим синдромом, синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F07.08, G40, F10.22). Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершённого так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Оснований для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно полное, мотивированное, обоснованное, соответствует требованиями УПК РФ и согласуется с исследованными доказательствами.

С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с юридической оценкой действий ФИО1, данной органом предварительного расследования, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, по месту жительства и заместителем начальника отдела полиции характеризуется посредственно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье, является умышленным, оконченными и законом отнесено к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции признает и учитывает: явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболевания в виде органического расстройства личности с эпилептическим синдромом, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции Хлыстов настаивал, что пил спиртное накануне преступления, в день совершения преступления алкоголь не употреблял, был в трезвом виде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинения не представлено каких-либо относимых, допустимых, а в совокупности – достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения осужденного повлияло на его поведение в анализируемый период времени, и, как следствие, способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в отношении ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не являющегося в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ обязательным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве места отбывания наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает исправительную колонию строгого режима.

В связи с вынесением апелляционного приговора, в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ подлежат разрешению и вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания периодов содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 04 июля 2022 года, постановлением суда от 06 июля 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии не изменялась. В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и учитывая, что апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с 04 июля 2022 года по 08 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Согласно п. 24 названного постановления по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях – расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданским искам.

Согласно п. 26 указанного постановления, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального и морального вреда на общую сумму 1 000 000 рублей, которая состоит из расходов на погребение в сумме 150 000 рублей, будущих затрат на обустройство могилы не менее 150 000 рублей и компенсации морального вреда (том 1 л.д. 154).

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку исковое заявление не содержит подробный расчет заявленных требований, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о понесенных потерпевшим расходах, который не представил в суд документального подтверждения материального ущерба, то без отложения судебного разбирательства невозможно произвести дополнительные расчеты и принять обоснованное и мотивированное решение по заявленному гражданскому иску.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим Потерпевший №2, являющимся по делу, в том числе и гражданским истцом, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 07 декабря 2022 года (том 2 л.д. 208) адвокату Ахметову С.С. за работу на предварительном следствии было выплачено вознаграждение в сумме 1 800 рублей; данное постановление исследовано, осужденному разъяснены требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также обеспечена возможность довести до суда свою позицию. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты указанной суммы процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, на основании представленных материалов имущественной несостоятельности осужденного не установлено, возможность получения им дохода или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не утрачена, размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить осужденного в тяжелое материальное положение, в связи с чем с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 1 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Ключевского районного суда Алтайского края 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 августа 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 04 июля 2022 года до 09 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: молоток с ручкой из резины черного цвета и пластика бледно-алого цвета, наволочку, вырез обивочной ткани подушки, фрагмент ткани, вырез обивочной ткани, вырез поролона, фрагмент бинта со смывом вещества бурого цвета с поверхности спинки кровати, вырез обоев, смывы вещества бурого цвета с туалетного столика, срезы с ногтевых пластин пальцев рук ФИО1, образец крови (Потерпевшая №1), рубашку, штаны – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу в день его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

Судьи А.В. Сегов

С.В. Бердников