Решение № 2-2324/2019 2-2324/2019~М-1717/2019 М-1717/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2324/2019

Дело № 2-2324/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 17 июля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителей истца Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод», действующих на основании доверенностей ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

представителя третьего лица администрации муниципального образования город Армавир, действующего на основании доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 73048 рублей 14 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3156 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ФИО11 заключен договор подряда <...> от 02.08.2016, по условиям которого подрядчик производит работы по капремонту водопроводной сети по ул. Щербины, ул. Пустовойта, ул. Масляничной, ул. 3-й Лесной, ул. 2-й Лесной, ул. 1-й Лесной в п. ВНИИМК. Пунктом 1.2 договора вышеуказанные работы, производимые подрядчиком, устанавливаются локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года, из которых следует, что работы по капитальному ремонту водопроводной сети выполнены на сумму по ул. Щербины – 216700 рублей, по ул. Пустовойта – 220538 руб. 90 копеек, по ул. Масляничной – 192952 руб. 50 копеек, по ул. 1-й Лесной – 94745 руб. 88 копеек, по ул. 2-й Лесной – 114 425 руб. 90 копеек, по ул. 3-й Лесной – 81684 рубля 46 копеек. Всего работы выполнены на сумму 921 048 рублей 14 копеек, оплачены по договору 848 000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией об уплате задолженности по договору подряда, требования которой ответчиком остались без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод», действующие на основании доверенностей ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, мотивируя тем, что она вынуждена была заключить договор с истцом, поскольку помогала в сборе денежных средств с жителей поселка. На сходе граждан решили строить водопровод в частном секторе ВНИИМК, выбрали ответственных лиц, которые должны были собирать денежные средства на строительство. Когда у нее была собрана сумма денежных средств – 532 000 рублей, ей порекомендовали отнести в ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», где без заключенного договора не принимали денежные средства. Действительно работа по договору подряда истцом выполнена, акты приемки ею подписаны без замечаний. Некоторые собственники участков не оплатили работы, в связи с чем, образовалась задолженность. Она считает, что не должна нести ответственность за других граждан, которые не оплатили за свое участие в строительстве водопровода и полагает, что задолженность за выполненные работы по договору подряда подлежит взысканию с третьих лиц по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она была против строительства нового водопровода, поскольку у нее была вода и она не нуждалась в замене водопровода.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выполненные работы не соответствуют представленным сметам, часть работ не была выполнена, ФИО11 никто не избирал для представления интересов граждан ВНИИМК.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что оплатил половину взноса, считает, что он не должен оплачивать полностью, поскольку работы выполнены не качественно, все документы по строительству водопровода недействительны, так как ответчика никто не уполномочивал заключать в их интересах договор подряда.

Третье лицо ФИО7 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещались в установленном порядке.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Армавир, действующий на основании доверенности ФИО10, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании согласно протоколу <...> схода граждан поселка центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК Приреченского сельского округа от 06.07.2016 принято решение о строительстве водопровода в частном секторе в поселке центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, выбрано ответственное лицо за сбор денежных средств Г., выбраны ответственные лица по каждой улице: Кар. (ул. Щербины с <...> по <...>, с <...> по <...>), У. (ул. Щербины с <...> по <...>, с <...> по <...>), М. (ул. Пустовойта с <...> по <...>, с <...> по <...>), ФИО11 (ул. Пустовойта с <...> по <...>, с<...> по <...>), К. ( ул. Пустовойта с <...> по <...>, с <...> по <...>).

На основании вышеуказанного протокола схода граждан между Государственным унитарным предприятием Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» и ФИО11, действующей в интересах группы граждан опытной станции ВНИИМК ул. Щербины, ул. Пустовойта, ул. Масляничной, ул. 3-й Лесной, ул. 2-й Лесной, ул. 1-й Лесной заключен договор подряда <...> от 02.08.2016.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик производит работы по капремонту водопроводной сети по <...>, по 3-й Лесной улице, по 2-й Лесной улице, по 1-й Лесной улице в п. ВНИИМК.

Согласно п.1.2 договора вышеуказанные работы, производимые подрядчиком, устанавливаются локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пунктов 3.1 и 3.2 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора и осуществления заказчиком предоплаты по настоящему договору. Гарантийный срок по выполненным работам составляет 12 месяцев.

Согласно п. 4.1 договора подряда общая сумма работ по капремонту водопроводной сети п. ВНИИМК составляет 1842216 рублей, в том числе НДС 281016 рублей и определяется локальными сметными расчетами в количестве 6 штук по улично: капремонт водопроводной сети по ул. Масляничной – 319821 руб., в т.ч. НДС 48786 руб.; капремонт водопроводной сети по ул. Пустовойта- 472404 руб., в т.ч. НДС – 72062 руб.; капремонт водопроводной сети по ул. Щербины- 478178 руб., в т.ч. НДС – 72942 руб.; капремонт водопроводной сети по ул. 1- й Лесной -197110 руб., в т.ч. НДС – 30068 руб.; капремонт водопроводной сети по ул. 2-й Лесной - 202463 руб., в т.ч. НДС – 30884 руб.; капремонт водопроводной сети по ул. 3-й Лесной - 172240 руб., в т.ч. НДС – 26274 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке:50% от 1842216 руб. выставляется администрации в счет арендной платы согласно договору аренды <...> от 01.10.2010 г.; а остальные 50% долевое участие жителей п. ВНИИМК. 10.08.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, так общая сумма работ по капремонту водопроводной сети п. ВНИИМК составляет 921093 рубля 09 копеек, в том числе НДС 140505 рублей 73 коп. и определяется локальными сметными расчетами в количестве 6 штук по улично: капремонт водопроводной сети по ул. Масляничной – 190157 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 29007 руб.; капремонт водопроводной сети по ул. Пустовойта- 222193 руб. 59 коп., в т.ч. НДС – 33893 руб. 94 коп.; капремонт водопроводной сети по ул. Щербины- 220272 руб. 52 коп., в т.ч. НДС – 33600 руб.; капремонт водопроводной сети по ул. 1- й Лесной 93878 руб. 42 коп, в т.ч. НДС – 14320руб. 44 коп.; капремонт водопроводной сети по ул. 2-й Лесной - 113558 руб. 81 коп., в т.ч. НДС – 17322 руб. 53 коп.; капремонт водопроводной сети по ул. 3-й Лесной - 81032 руб. 70 коп., в т.ч. НДС – 12360 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Часть 1 ст.711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами заключен договор подряда <...> от 02.08.2016 и дополнительное соглашение <...> к договору подряда <...> от 02.08.2016, условия которых на момент рассмотрения дела в суде ни кем не оспорены, тем самым он считается заключенным. Работы истцом выполнены по договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года, из которого следует, что работы по капитальному ремонту водопроводной сети по ул. Щербины в п. ВНИИМК выполнены на сумму 216 700 рублей 50 копеек, по ул. Пустовойта на сумму 220 538 рублей 90 копеек, по ул. Масляничной на сумму 192 952 рубля 50 копеек, по ул. 1-й Лесной на сумму 94745 руб. 88 копеек, по ул. 2-й Лесной на сумму 114 425 рублей 90 копеек, по ул. 3-й Лесной на сумму 81684 руб. 46 копеек.

Как следует из объяснений представителей истца и представленных материалов, ответчиком произведена частичная оплата по договору подряда в общей сумме 848 000 рублей (2.08.2016- 530200 рублей, 22.09.2016 -212 700 рублей, 08.11.2016- 71100 рублей, 16.12.2016 -8500 рублей, 06.05.2019- 8500 рублей, 31.05.2019- 8500 рублей, 07.06.2019 – 8500 рублей). Задолженность по договору подряда составила 73048 рублей 14 копеек.

Неисполнение в одностороннем порядке ФИО11 обязательств по договору подряда нарушает условия данного договора и права ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», в связи с чем, при таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» о взыскании задолженности по договору подряда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что взыскание задолженности должно производится не с нее, а с третьих лиц, так как они не оплатили денежные средства за участие в строительстве, и не принимает их во внимание, поскольку договор подряда <...> от 02.08.2016 был заключен с ФИО11, которая приняла на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору, условия договора ею не оспаривались, третьи лица не являются стороной по договору, не принимали на себя какие-либо обязательства, связанные со строительством водопровода, в связи с чем, не могут нести ответственность за неисполнение обязательств стороны, заключившей договор.

При указанных обстоятельствах, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, уточненные исковые требования ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3156 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» денежные средства в сумме 76204 (семьдесят шесть тысяч двести четыре) рубля 14 копеек, из которых 73048,14 рублей – задолженность по договору подряда; 3156 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу