Решение № 2-2324/2019 2-2324/2019~М-1298/2019 М-1298/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2324/2019

Дело № 2-2324/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Сорокиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, действуя умышленно, осознавая опасность своих преступных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес> совершил поджог принадлежащего истцу сеновала, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 641 500 руб. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с не достижением последним возраста уголовной ответственности. В соответствии со ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ истец просит суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 в его пользу 641 500 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала полностью, суду пояснила, что действительно её несовершеннолетний сын Кончаренко ФИО2 совершил поджог принадлежащего истцу сеновала. Она не возражает возместить истцу причиненный ущерб, но не имеет возможности выплатить всю сумму ущерба сразу, обязалась выплачивать истцу ежемесячно по 10 000 руб.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4 при разрешении данного спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого сооружения – сеновала, площадью <данные изъяты> кв.м. Литер Г2Г3, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действуя умышленно, осознавая опасность своих преступных действий, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес> совершил поджог сеновала принадлежащего истцу ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 641 500 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Прикубанский округ) СУ УМВД РФ по г. Краснодару ФИО6 в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения имущества в отношении несовершеннолетнего ФИО2 отказано в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Из данного постановления следует, что возгорание произошло по причине умышленного поджога несовершеннолетним ФИО2 сооружения - сеновала.

Таким образом, факт пожара и причинно-следственная связь между пожаром и действиями несовершеннолетнего ФИО2 подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в частности содержащимися в нем показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего по причине поджога несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имуществу ФИО1 причинен ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из того, что ответчик размер ущерба не опроверг, ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы для определения ущерба сторонами не заявлено.

Ответчик ФИО3, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, не представила суду доказательств отсутствия вины её ребенка в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что она надлежаще исполняет обязанности по осуществлению надзора за ребенком.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 641 500 руб.

С учетом отсутствия со стороны истца грубой неосторожности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 9 615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3,, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 641 500 (шестьсот сорок одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним.

Взыскать с ФИО3, в доход государства государственную пошлину в размере 9 615 (девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь